АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8445/2022

Нижний Новгород

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-198), при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Тоншаево, Нижегородская область,

к ответчику: министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г.Н. Новгород,третье лицо: Прокуратура Тоншаевского района Нижегородской области, р.п.Тоншаево, Нижегородская область,

о признании недействительным условия договора аренды лесного участка № 636 от 13.03.2013 года, выраженного в абзаце 23 п. 12.7 договора,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 года №3,

от третьего лица: не явился, извещен,

и  установил:  ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области  к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Прокуратура Тоншаевского района Нижегородской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2013 был заключен договор аренды лесного участка №636, в соответствии с которым Арендатору (Истцу) был предоставлен во временное пользование Арендодателем (Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области) (в настоящее время Министерство) лесной участок площадью 8237 Га, расположенный в Тоншаевском районе Нижегородской области, Пижемское районное лесничество, Шайгинское участковое лесничество, кварталы 59, 60, 65, 68, 69, 73,76,79, 80, 82,84,85, 87-93, 115-136, 138-140; Зайское участковое лесничество, кварталы 114-119, 121-124.

Согласно п. 12.3 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, утвержденный в установленном порядке.

Согласно п. 11.1 договора, арендатор имеет право использовать лесной участок после государственной регистрации договора, подписания акта приема-передачи лесного участка, утверждения проекта освоения лесов и подачи уполномоченному органу лесной декларации об использовании лесов в объеме, не превышающий согласованный в приложении №3, причем право возникает при одновременном соблюдении данных условий.

В соответствии с вышеуказанными положениями договора Арендатор разработал и представил для проведения государственной экспертизы правопредшественнику ответчика - в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, Проект освоения лесов на лесной участок.

Приказом директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области №595 от 22.05.2018 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на представленный арендатором проект, при этом срок действия заключения установлен на срок действия Проекта с 18.06.2018 по 31.12.2023.

Пунктом 12.7 договора было предусмотрено, что арендатор принимает на себя обязанности осуществлять за счет собственных средств в соответствии с проектом освоения лесов, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ и Нижегородской области, в том числе (абзац 23 п. 12.7 договора), мероприятия по предупреждению незаконных рубок и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомлять арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

Между тем, как следует из получившего положительное заключение Проекта в результате государственной экспертизы, выполненной экспертной комиссией Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, данные мероприятия не были включены в Проект и не получили какой-либо конкретизации в нем.

Однако в середине января 2022 года истец получил определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12.01.2022 о назначении дела к судебному разбирательству по иску прокурора Тоншаевского района в интересах РФ о взыскании с арендатора ущерба, причиненного незаконными рубками на арендуемом им лесном участке. При этом исковые требования основаны на положениях абз.23 п. 12.7 договора, которые заявитель полагает неисполненными арендатором.

В связи с изложенным, положения абз.23 п. 12.7 Договора рассматриваются ответчиком как условия договора, позволяющие изменять Проект.

Вышеуказанный пункт договора нарушает требования действующего законодательства.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 12.7 договора арендатор принимает на себя обязанности осуществлять за счет собственных средств в соответствии с проектом освоения лесов, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ и Нижегородской области, в том числе (абзац 23 п. 12.7 договора), мероприятия по предупреждению незаконных рубок и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомлять арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

Истец полагает, что оспариваемый абзац пункта 12.7 договора позволяет вносить изменения в проект освоение лесов, что нарушает порядок предусмотренный действующим законодательством, а именно: п.33 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" предусматривающего, что внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды; внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов, в связи с чем,  спорный пункт является недействительным.

Однако вывод истца ошибочен. Включение в договор спорного пункта не означает, что изменение в проект освоения лесов может осуществляться без соблюдения установленной процедуры. По крайней мере, какие-либо сведения, что проект был изменен на основании указанного положения договора в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора №636 аренды лесного участка от 13.03.2013 в части абзаца 23 пункта 12.7 являются необоснованными. 

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Более того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на день заключения договора)срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С даты заключения договора истец был осведомлен о своих правах и обязанностях по договору от 13.03.2013 №636.

Между тем, истец обратился в суд только 25.03.2022, т.е после истечения срока исковой давности.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья

Д.Д. Окороков