АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-321/2022

г. Биробиджан

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мирное" (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (п. Николаевка Смидовичского Еврейской автономной области, ИНН 

<

***>)

о взыскании 553 536 рублей убытков,

при участии представителя истца – ФИО3 (на основании доверенности от 30.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мирное" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ФИО2 о взыскании 553 536 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21.04.2021 по делу № 33-270/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Товариществу о возмещении ущерба от затопления квартиры и компенсации морального вреда. Всего с Товарищества в пользу ФИО4 взыскано 553 536 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик в период с 19.06.2014 по 20.04.2021 занимал должность председателя Товарищества, истец просит взыскать с него убытки, причиненные юридическому лицу. 

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Товарищество 13.11.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период с 19.06.2014 по 20.04.2021 ответчик занимал должность председателя Товарищества.   

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21.04.2021 по делу № 33-270/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Товариществу о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда. С Товарищества в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 310 504 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 157 752 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 55 380 рублей, всего взыскано 553 536 рублей.

По мнению истца, ответчик, осуществляя полномочия председателя Товарищества, действовал недобросовестно и неразумно, следствием чего явилось привлечение Товарищества к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения ущерба, и, соответственно, возникновение у истца соответствующих убытков.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления).

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связал их возникновение с привлечением Товарищества к гражданско - правовой  ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, что, по мнению истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей председателя Товарищества, недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, само по себе наличие у Товарищества убытков, возникших в связи с привлечением его к гражданско – правовой ответственности, не может служить основанием для безусловного вывода о причинно-следственной связи таких убытков с деятельностью председателя Товарищества.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора учитываются следующие факты, входили или должны были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора выбор и контроль контрагентов, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21.04.2021 по делу № 33-270/2021 оценка действиям (бездействию) председателя Товарищества не давалась, выводы о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) председателя Товарищества отсутствуют. Иск удовлетворен на основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответственность перед собственником жилого помещения в многоквартирном доме несет Товарищество.

Умышленных, противоправных действий (бездействия) ответчика судом не установлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, недобросовестность и неразумность поведения, имеющие цель причинить вред Товариществу, истцом не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика как бывшего руководителя Товарищества к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Мирное" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья

А.А. Нехамкина