Дело № А11-13097/2017

24 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24.04.2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 

по делу № А11-13097/2017, 

принятое судьей Ушаковой Е.В. 

по заявлению акционерного общества «Муромский стрелочный завод» 

о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, 

при участии:

от акционерного общества «Муромский стрелочный завод» -                   ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 № 907/242Д;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 № 146,

и установил:

  акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – Учреждение), выраженного в несвоевременном внесении (невнесении) с 29.01.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 9801,5 кв.м с кадастровым номером 33:26:030301:2, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, равной                                    5 258 000 руб., установленной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2010, то есть с момента вступления его в законную силу, а также об обязании Учреждения внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 9801,5 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030301:2, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, равной 5 258 000 руб., установленной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2010, то есть с момента вступления его в законную силу.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что им пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления главы округа Муром от 10.10.2007 № 2403 между КУМИ округа Муром (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2007 № 9126, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030301:0002, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9801,50 кв.м. На данном земельном участке расположено незавершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, инвентарный номер: 17:435:002:000006520, литер: АА1, площадь: 2418,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2007 серии 33 АК № 161797). Обременение: отсутствует.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008                № 808 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

В соответствии с приложением № 4 к постановлению Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808 земельный участок с кадастровым номером 33:26:030301:2 относится к 7 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

Согласно приложению № 1 к постановлению Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808, кадастровому паспорту земельного участка кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 была определена и утверждена в сумме 69 013 627 руб. 54 коп., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого заявителем, определен в размере                     7040,77 руб. за кв.м.

Общество не согласилось с кадастровой стоимостью указанного земельного участка по основаниям несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости и оспорило кадастровую стоимость спорного земельного участка в Арбитражном суде Владимирской области в рамках судебного спора по делу № А11-1952/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2010 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2, площадью 9801,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО ЦДРК «ТРАСТ» № 09-12/11-48 по состоянию на 01.01.2008, в размере 5 258 000 руб.; суд обязал Учреждение с момента вступления решения суда в законную  силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2, площадью 9801,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, равной 5 258 000 руб. 

Фактически сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 в размере 5 258 000 руб. внесены Учреждением 23.09.2014.

Посчитав, что со стороны Учреждения имеет место бездействие, выразившееся в несвоевременном внесении сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка, которое не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для его подачи.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

На основании материалов дела и пояснений самого заявителя суд установил, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 в размере 5 258 000 руб. внесены Учреждением 23.09.2014.

С настоящим заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица по несвоевременному внесению сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка Общество обратилось в арбитражный суд только 23.11.2017 (спустя более трех лет), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Кодекса.

При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что им совершались действия по обжалованию бездействия Учреждения в порядке подчиненности, в порядке административного судопроизводства, а также о нахождении на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области спора по делу                 № А11-6791/2015 обоснованно отклонены судом.

Так, факт обжалования бездействия Учреждения в порядке подчиненности и в порядке административного судопроизводства не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением. 

Наличие в арбитражном суде спора по делу № А11-6791/2015 также не является уважительной причиной восстановлении пропущенного процессуального срока

Иных, объективных причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием Обществом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество  не представило. 

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в удовлетворении его требования без рассмотрения его по существу. 

Выводы Арбитражного суда Владимирской области основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 по делу № А11-13097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

А.М. Гущина 

Е.А. Кирилова