﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26691/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сити центр» (ИНН 2309076513, ОГРН 1022301436145), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 (судьи Маштакова Е.А, Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-26691/2018, установил следующее.

ООО ГК «Сити центр» (далее – истец, абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» (далее – ответчик, организация ВКХ) о взыскании 220 322 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 34 166 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 28.06.2018 (уточненные требования).

Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить. Податель жалобы считает свои  действия законными и обоснованными; указывает на неотносимость представленных истцом доказательств  к расчетам за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период январь – март 2016 года по договору № 4142 .

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик (организация ВКХ) и истец (абонент) заключили договор водоотведения от 01.01.2014 № 4142, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату  в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды  до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,  на основании счетов, выставляемых  ответчиком  не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за  нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 договора).

Подпунктом «ж» пункта 12 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять контроль за соблюдением истцом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

27 января 2016 года представителями ответчика в присутствии представителя абонента отобраны  пробы сточных вод, отводимых из контрольного колодца на парковке, по результатам отбора  составлен акт от 27.01.2016 № 34 (далее – акт № 34, т. 1, л. д. 84). Согласно протоколу испытаний от 02.02.2016 № 34-03 в сточной воде, отобранной в контрольном колодце истца, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ (т. 1, л. д. 85). На основании акта № 34 и протокола испытаний от 02.02.2016 № 34-03 ответчик рассчитал  плату за негативное воздействие на систему канализации  с января по март 2016 года, которая составила  488 899 рублей 48 копеек.

18 февраля 2016 года  представителями организации ВКХ в присутствии представителя истца отобраны пробы сточных вод из контрольного колодца у здания, выпуск ТРК «Сити Центр», на парковке и составлен акт от 18.02.2016 № 78 (далее – акт № 78, т. 1, л. д. 78). Согласно протоколу испытаний от 24.02.2016 № 78-03 в сточной воде, отобранной 18.02.2016 в контрольном колодце истца, не выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ (т. 1, л. д. 32).

Полагая, что ответчик неверно рассчитал сумму за негативное воздействие на систему канализации, истец оплатил 268 576 рублей 84 копейки за январь 2016 года и за период с 01.02.2016 по 18.02.2016, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2016 №№ 450 и 454 (т. 1, л. д. 38-39).

Ответчик  направил истцу письмо от 01.09.2016 № 04.04.-6667 с требованием погашения оставшейся суммы задолженности в размере 220 322 рублей 64 копеек в срок до 12.09.2016 (т. 1, л. д. 35). Платежным поручением от 12.09.2016 № 554 истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму (т. 1, л. д. 40).

По мнению истца, начисление платы  за негативное воздействие на систему канализации без учета даты повторного отбора проб сточных вод, является неправомерным, в связи с этим полученные ответчиком денежные средства в размере 220 322 рублей 64 копеек являются неосновательным обогащением.

Направленная ответчику  претензия от 13.09.2016 № 166 с требованием возвратить неосновательное обогащение (т. 1, л. д. 41-42)  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правильно руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Суды установили, что пробы отобраны истцом 24.11.2015 (акт отбора проб № 655 – т. 1, л. д. 79), 27.01.2016 (акт отбора проб № 34 – т. 1, л. д. 84) и 18.02.2016 (акт отбора проб № 78 – т. 1, л. д. 78). Согласно протоколу испытаний от 24.02.2016 № 78-03 в сточной воде, отобранной 18.02.2016 в контрольном колодце истца, превышение ПДК загрязняющих веществ не выявлено (т. 1, л. д. 32). На основании акта отбора проб от 27.01.2016 истец оплатил  негативное воздействие на систему канализации в добровольном порядке по выставленным ответчиком счетам за три месяца – с января по март 2016 года включительно.

Согласно пункту 123 Правил № 644 в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120):

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) +

Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x

T x Qпр, (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498)

где:

Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) данных Правил;

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к  Правилам;

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к  Правилам;

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к  Правилам;

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным соответствующему значению коэффициента воздействия указанного показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к  Правилам;

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к  Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). 

Поэтому суды правильно  сочли незаконным начисление платы за период  после составления акт  № 78, поскольку расчет платы за три месяца при наличии названного акта противоречит указанным положениям пункта 123 Правил № 644. 

 Получение платы в размере  220 322 рублей 64 копеек является неосновательным обогащением ответчика, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования истца. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм права и  несогласии с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу № А32-26691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев          

                                    В.Ф. Кухарь