ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5324/2022

г. Самара11АП-4205

14 апреля 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петропавловский завод тяжелого машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-5324/2022 (судья Панюхина Н.В.), 

принятое по иску акционерного общества «Петропавловский завод тяжелого машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество с ограниченной ответственностью «Oil Services Company» (БИН 020540003223),

о взыскании 7203409 рублей неустойки по договору о закупках товаров №209/411 от 03.08.2020, 10078031 руб. убытков, а всего 17281440 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «Петропавловский завод тяжелого машиностроения» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т» о взыскании 7203409 рублей неустойки по договору о закупках товаров №209/411 от 03.08.2020, 10078031 руб. убытков, а всего 17281440 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «Oil Services Company» (БИН 020540003223) (определение от 15.06.2022).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал оценку письму ответчика № 181/03/455 от 18.03.2022. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С апелляционной жалобой истец представил письмо № 181/03/455 от 18.03.2022.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела данного письма, пояснил, что копия данного письма не отправлялась в адрес ответчика.

Суд отказал в приобщении указанного документа, поскольку его копия не была направлена в адрес ответчика..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между АО «Петропавловский завод тяжелого машиностроения» (истец, заказчик) и ООО «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т» (ответчик, поставщик) заключен договор о закупках товаров № 209/411 от 03.08.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить товар согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него на условиях настоящего договора при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

При этом истец указал, что оригинал указанного договора истцом был утерян, а факт существования договора подтверждается его копией.

Согласно приложению №1 к договору стороны согласовали поставку 4 механизмов специального назначения и 4 бурильно-крановых машин на общую сумму 79 614 040 рублей. 

Истец указал, что согласно товарной накладной №9 от 23.09.2020 ответчик поставил 1 шт. механизма специального назначения (24 дня просрочки); согласно товарной накладной №10 от 06.10.2020 ответчик поставил 1 шт. машина бурильно-крановая (37 дней просрочки).

В результате приемки товара актом №1 от 26.10.2020, актом №2 от 07.12.2020 были выявлены несоответствия товара требованиям технической спецификации. Указанные выше акты были направлены ООО «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т» для принятия мер по устранению несоответствий товара требованиям технической спецификации в течении 30 рабочих дней с момента проверки.

До настоящего времени ООО «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т» не приняты меры по устранению несоответствий товара требованиям технической спецификации, замена товара не произведена.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставка считается выполненной при условии полной передачи поставщиком заказчику товара в точном соответствии требованиям, указанным в технической спецификации и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки сроков поставки товара заказчик удерживает с поставщика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, в случае полного неисполнения поставщиком обязательств, заказчик удерживает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств 0,1% за каждый день просрочки от суммы ненадлежащего исполнения.

Истец полагал, что поскольку ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 7 203 409 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы ненадлежащего исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в результате неисполнения обязательств по договору.

Так, между АО «ПЗТМ» (истец, поставщик) и ТОО «Oil Services Company» (третье лицо, заказчик) заключен договор о закупке товаров №Д-109/1 от 25.02.2020.

Как указал истец, договор о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020 (с ответчиком) был заключен в рамках исполнения договора №Д-109/1 от 25.02.2020 (с третьим лицом).

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору истец не исполнил обязательства по договору о закупке товаров № 93/436 от 27.03.2020, заключенному с ТОО «Oil Services Company».

Решением суда Республики Казахстан с АО «ПЗТМ» в пользу ТОО «Oil Services Company» по договору о закупке товаров № 93/436 от 27.03.2020 была взыскана сумма штрафа в размере 57 344 000 тенге.   

В обоснование иска истец ссылался на то, что в связи неисполнением обязательств ООО «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т»по договору, истец понес убытки в размере 10 078 031 рублей (57344000 тенге/5,69).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ответчиком и истцом, действительно, был заключен договор о закупках товаров № 209/411 от 03.08.2020. В рамках данного договора была осуществлена поставка обусловленного договором товара, что подтверждается товарными накладными № 10 от 06.10.2020 и № 9 от 23.09.2020 на общую сумму 19903510 рублей, что не оспаривается самим истцом. Однако представленные истцом акты предварительного технического осмотра от 26 ноября 2020 года и от 7 декабря 2020 года не могут служить допустимым доказательством того, что поставленный в адрес товар не соответствует требованиям технической документации, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, в судебном заседании 13.09.2022 ответчик приобщил к материалам дела копию договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020 (т.2 л.д.40-47), редакция которой была приложена истцом к исковому заявлению, а также копию договора о закупке товаров №209/411 от 03.08.2020 (т.2 л.д.48-55), условия пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 12.6 договора которой разнятся с первоначально приложенным к иску документом.

Ответчик пояснил, что изначально договор был подписан в редакции истца, однако затем ответчик обратился к истцу с просьбой изменить условия договора (п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 12.6), после чего договор был заново подписан сторонами с внесением изменений.

Истец данные доводы ответчика отклонил, указал, что в договор никакие изменения не вносились, договор заново не подписывался. Копия договора, предоставленная истцом, хранилась в канцелярии в электронном виде в даты регистрации – 03.08.2020.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием подлинника договора и различным содержанием представленных копий условие о неустойке не может быть признано согласованным. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между выплаченной истцом в пользу своего контрагента суммой неустойки и действиями ответчика. 

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применил нормы права. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020 поставка считается выполненной при условии полной передачи поставщиком заказчику товара в точном соответствии требованиям, указанным в технической спецификации и подписания акта приема-передачи (п.5.3 договора).

Согласно редакции договора, копия которого приложена истцом при подаче иска в суд, в случае просрочки сроков поставки товара заказчик удерживает с поставщика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, в случае полного неисполнения поставщиком обязательств, заказчик удерживает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств 0,1% за каждый день просрочки от суммы ненадлежащего исполнения (п.7.3 договора) (т.1 л.д.18).

Согласно редакции договора, копия которого представлена ответчиком, в случае просрочки сроков поставки товара заказчик удерживает с поставщика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, в случае полного неисполнения поставщиком обязательств, заказчик удерживает неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств при этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от общей суммы договора (п.7.3 договора) (т.2 л.д.52). 

Копия договора, приложенная к иску, а также копия договора, представленная ответчиком, содержат подписи представителей сторон договора, оттиски печати организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Рассмотрев дополнение истца к иску (т.2 л.д.60), согласно которому истец просил копию договора, представленную ответчиком, признать недействительной, суд не нашел оснований для рассмотрения данного требования как отдельно заявленного, поскольку оно не было заявлено как изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не было заявлено ходатайства о фальсификации копии договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020, представленного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении экспертизы.

В материалах дела отсутствует и истцом не представлен оригинал договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020, более того, истец в иске указал, что оригинал договора утерян.

Ответчик представил копию договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020, содержание которого иное, а именно пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 12.6 договора отличаются по содержанию.

Судом установлено, что экземпляры копий договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020 как истца, так и ответчика не прошиты, не пронумерованы, не прошнурованы; подписи и печати сторон имеются только на последнем листе договора, каждый лист договора со стороны представителей обществ, заключивших сделку, не подписан; пункт 7.3 договора в тексте располагается на листе, не содержащем итоговые подписи и печати сторон.

При наличии двух копий договоров, но с разными редакциями условия о начислении неустойки, подписанными сторонами, в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по данному условию признается не достигнутым, соответственно, по названному условию (о неустойке) договор между сторонами является незаключенным.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в копии договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020, представленной истцом, имеется условие о штрафе в размере 0,1% для поставщика, а в копии представленной ответчиком в размере 0,01%, а оригинал договора не представлен, суд пришел к верному выводу об отсутствии согласования сторонами условия о неустойке.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 настоящего Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в силу ч.6 ст.71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 7203409 рублей неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика 10078031 руб. убытков обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истец понес убытки в виде штрафа перед своим контрагентом - ТОО «Oil Services Company». Истец полагает, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ТОО «Oil Services Company» произошло по вине ответчика, то истец имеет право требовать возмещение убытков в порядке регресса с ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020,  договор о закупке товаров №Д-109/1 от 25.02.2020, заключенный между АО «ПЗТМ» и ТОО «Oil Services Company», акты технического осмотра,  учитывая обстоятельства, установленные решением при рассмотрении дела между истцом и третьим лицом по делу №4712-21-00-2/1873 от 09.12.2021, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков обусловлены взысканием тех же самых сумм в виде штрафной неустойки истцом своему контрагенту - ТОО «Oil Services Company». 

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 09.12.2021 по делу №4712-21-00-2/1873 с истца в пользу ТОО «Oil Services Company» взыскана сумма штрафа в размере 82373563 тенге в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе основанием для отмены принятого решения не является. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушение ответчиком договорного обязательства по договору с истцом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед третьими лицами по иному договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 г. N 167-ПЭК18 по делу N А21-7047/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-26980 от 11.02.20 по делу N А79-13991/2018).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, был обязан исполнить обязательства по договорам с третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по контракту.

Эта позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 г. Ж306-ЭС20-1915, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. N 301-ЭС19-2698, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 г. Ж303-ЭС20-1744 и др.)

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такэюе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по договору о закупке товаров №Д-109/1 от 25.02.2020 между АО «ПЗТМ» и ТОО «Oil Services Company».

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком. Не поставив своевременно товар, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Суд верно отметил, что ответчик, не являясь стороной договора о закупке товаров №Д-109/1 от 25.02.2020, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставки которых существенны (10%).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 следует, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора..."

Указанное решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 09.12.2021 по делу №4712-21-00-2/1873 вступило в законную силу 22.02.2022

 В принятом решении отсутствуют доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера понесенных убытков, истец ссылается на условия сделок, стороной которых ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.

Несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в договоре с ним, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (ст. 421 ГК РФ).

Данная позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-26980 по делу N А79-13991/2018, Постановлении ФАС Северо-Кавказского Округа от 07.07.2017 г. по делу N А53-22322/2016, Постановлении АС Центрального Округа от 10.10.2011 г. по делу N АЗ5-11183/2010).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленного суду договора, а также из текста решения суда Республики Казахстан следует, что договор о закупке товара между истцом и третьим лицом № D-109/1 был заключен 25.02.2020.

Между тем, договора о закупках № 209/411 заключенный между истцом и ответчиком был подписан 3 августа 2020 года.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т» и расходами истца, понесенными последним в связи со взысканием неустойки иному лицу, отсутствует.

Кроме того, из текста вышеуказанного решения не следует, что предполагаемое к поставке оборудование должно было быть поставлено непосредственно ответчиком, и в результате его не поставки ответчиком истец понес указанные убытки в виде штрафа.

Суд пришел к выводу, что, не представив никаких возражений в отношении суммы неустойки предъявленной ему к уплате в рамках дела №4712-21-00-2/1873, истец не вправе требовать полного возмещения этой же суммы с ответчика. Истец не воспользовался своим правом на применение ст. 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан к требованию о взыскании неустойки по договору о закупке товаров №Д-109/1 от 25.02.2020. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 N Ф06-11486/2021.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10078031 руб. отказано правомерно. 

Относительно ссылок заявителя апелляционной жалобы на письмо ответчика № 181/03/455 от 18.03.2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил, что не может дать оценку указанному письму, поскольку его копия ответчику не направлялась. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело представлена копия письма № 181/03/455 от 18.03.2022 за подписью директора ответчика в адрес директора департамента нефтесервиса и проектов утилизации углеводородного сырья АО «НК «КазМунайГаз» (том 1, л.д. 118). 

При этом в деле нет сведений о том, кем и в какой момент передавалось это письмо суду. Содержание дополнительного отзыва ответчика, подшитого перед этим письмом, противоречит его содержанию (том 1, л.д. 116-117). В качестве приложения к дополнительному отзыву письмо № 181/03/455 от 18.03.2022 не указано. Из протокола судебного заседания от 10.08.2022 (том 1, л.д. 119), подшитого после этого письма, не следует, что стороны заявляли ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо не было адресовано истцу. Сведений о том, что оно было представлено ответчиком, в деле нет.

Кроме того, представленная в дело копия письма № 181/03/455 от 18.03.2022 надлежащим образом не заверена. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дата письма и его содержание позволяют прийти к выводу, что оно могло быть составлено после получения ответчиком искового заявления, его содержание воспроизводит доводы истца так, как они изложены в исковом заявлении, и направлено по сути на принятие мер по мирному урегулированию спора. 

Поскольку разрешение спора во внесудебном порядке не состоялась, истец вправе был в процессе рассмотрения спора изменить свою позицию относительно тех обстоятельств, на которые в иске ссылался истец. 

Такое изменение своей позиции ответчиком не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотреблении правом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо ответчика № 181/03/455 от 18.03.2022 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу                     № А65-5324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    С.Ш. Романенко