ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2596/2020

20АП-7416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» –                      ФИО2 (доверенность от 18.12.2020 № 32/ЮД-РСЗ), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш», третьего лица – общества                           с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый центр «Тяжпрессмаш», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 по делу № А54-2596/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2017 № 235                                 в размере  416 186 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый центр «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Рязанский Станкозавод» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 между ООО «Рязанский Станкозавод» (покупатель) и ОАО «Тяжпрессмаш» (продавец) заключен договор поставки  № 235 на изготовление и поставку ответчику согласно спецификации корпуса 2850П.90.080 (без обработки отверстий: 8 отв. М20; 16 отв.М20) в количестве 1 штуки, цена без НДС – 705 400 рублей, с НДС – 832 372 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 7 договора покупатель перечисляет предоплату в размере 50 %                    в течение 1 месяца  с даты составления спецификации, оставшуюся сумму 50 %  в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 8 договора отгрузка продукции производится самовывозом.

Договор действует до 30.12.2018 (пункт 9 договора).

В силу пункта 11 договора при невыполнении покупателем условий оплаты                       по договору поставщик может перенести срок поставки продукции на период задержки платежей.

Платежным поручением от 29.09.2017 № 2250 покупатель перечислил поставщику 50 % стоимости товара – 416 186 рублей.

С учетом ранее перечисленного покупателем аванса подлежащая уплате ответчиком сумма за изготовленный поставщиком товар составила 416 186 рублей.

Поставщик 30.05.2018 направил в адрес покупателя уведомление № 34/РЗ-304                о том, что  продукция согласно договору от 05.09 2017 № 235 и спецификации                          от 05.09.2017 № 1 готова к отгрузке и одновременно выставил счет на оплату                            от 30.05.2018 № 552 на сумму 416 186 рублей.

Ответчик утверждает, что данное уведомление в его адрес не направлялось,  получено уведомление от 07.10.2019 № 34/РЗ-475, подписанное директором ООО «ВТЦ «Тяжпрессмаш». В указанном уведомлении  имеется ссылка на уведомление от 30.05.2018 № 34/РЗ-304, счет от 30.05.2018 № 552 на сумму 416 186 рублей.

Истец 27.02.2020 направил в адрес ответчика претензию исх.  № 04/34-юр                              с требованием   произвести оплату долга и забрать продукцию.

Ответчик в ответе от  06.03.2020 № 100-164/2020 сообщил, что фактическая задолженность по договору будет погашена в самое ближайшее время, просит отсрочить финансовые требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель, в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче.

Из пункта 3 статьи 484 ГК РФ следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается  его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование искового требования истцом представлены в материалы дела следующие документы: приказ  от 04.10.2017 № 1635  об изготовлении детали в связи                     с заключением договора от 05.09.2017 № 235, направлении чертежа корпуса для работы                (л .

<

...>), приемо-сдаточный акт от 23.05.2018 № 15563 о принятии складом продукции в окончательно готовом виде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением                от 29.09.2017 № 2250 покупатель перечислил поставщику 50 % стоимости товара – 416 186 рублей.

Поставщик 30.05.2018 направил в адрес покупателя уведомление № 34/РЗ-304                о том, что  продукция согласно договору от 05.09 2017 № 235 и спецификации                          от 05.09.2017 № 1 готова к отгрузке. 

Одновременно выставлен счет на оплату от 30.05.2018 № 552 на сумму                    416 186 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом суммы ранее уплаченного ответчиком аванса подлежащая перечислению за изготовленный поставщиком товар сумма денежных средств составила 416 186 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки                                положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме. 

Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что истцом                     в полном объеме обязательства по поставке товара не выполнены, уведомление                      от 30.05.2018  № 34/РЗ-304 в его адрес не поступало, обязательства сторон по договору были прекращены 30.12.2018, ответчик утратил интерес к получению продукции, поскольку в соответствии с пунктом 9 договора срок его действия истекает 30.12.2018, то обязательства по приемке и оплате товара в данный момент у покупателя отсутствуют,                   а также поскольку товар в период действия договора истцом поставлен не был, то, начиная с 01.01.2019, стороны больше не связаны возникшими из договора правоотношениями, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, получение ответчиком от истца уведомления о готовности к отгрузке изготовленной продукции                   по договору от 05.09.2017 № 235 и спецификации от 05.09.2017 № 1 (уведомление                       от 07.10.2019 № 34/РЗ-475), подписанное директором ООО «ВТЦ «Тяжпрессмаш», выполненного на бланке ОАО «Тяжпрессмаш» со ссылкой на ранее направленное уведомление  от 30.05.2018 № 34/РЗ-304, подтверждает действие договора, сохранение                     за ответчиком обязательств по принятию и оплате изготовленного истцом товара.

При этом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, сам по себе факт подписания уведомления от 07.10.2019 № 34/РЗ-475 директором ООО «ВТЦ «Тяжпрессмаш», выполненного на бланке ОАО «Тяжпрессмаш», не свидетельствует                      о нарушении истцом порядка уведомления ответчика о готовности продукции к поставке, поскольку  у ответчика не возникло сомнений относительно  договора, в связи с которым направлено письмо, задолженности и  продукции, которая подлежала поставке.

В ответе на претензию ответчик также выразил готовность оплатить готовую                      к поставке продукцию с отсрочкой платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что ответчик выразил свое намерение исполнить свои обязательства по приемке                      и оплате товара, несмотря на истечение срока действия договора, то есть между сторонами договора достигнуто соглашение о том, что обязательства по нему будут прекращены их надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а не в связи с формальным истечением срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.02.2013 по делу № А32-24023/2011, требования к существенным условиям устанавливаются законодателем с целью                         не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении сторон отсутствует. В этом случае существенные условия договора должны считаться согласованными, а сам договор –заключенным.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении покупателем условий оплаты по договору, поставщик может перенести срок поставки продукции на период задержки платежей.

Поскольку договором предусмотрен самовывоз товара, то судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по поставке товара, как необоснованный. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 416 186 рублей является правильным. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 17.11.2020 по делу № А54-2596/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова