Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76300/23

20 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12.12.2023 Полный текст решения изготовлен 20.12.2023 

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Ип ФИО2 к Министерство строительного комплекса Московской области  

третье лицо- ГКУ МО «ДЗКС» о взыскании При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. Отклонено  судом.  

от ответчика: ранее участвовал представитель по доверенности № 25 от 01.01.2023г. ФИО3  (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии  приобщены)  

ГКУ МО "ДЗКС" – не явился , извещен, корреспонденция получена по двум адресам. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к  МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями  (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК уточнений) в которых просил:  

1. Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 139 999,98 рублей в счет оплаты поставленного Товара;  

2. Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 25 485,12 рублей в счет неустойки;  

3. Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 6 365 рублей в счет оплаты госпошлины.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ГКУ МО "ДЗКС".  

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.  Истец представил уточнения в окончательной редакции, в которых просит взыскать:  

1. Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 139 999,98 рублей в счет оплаты поставленного Товара;  

2. Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 25 485,12 рублей в счет неустойки;  

3. Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 6 365 рублей в счет оплаты госпошлины.  

Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения настоящих уточнённых исковых  требований указал, что является ненадлежащим ответчиком, а также об отсутствии оснований для  удовлетворения требований.  

Уточненные требования основаны на условиях п. 8.3 Контракта, мотивированы наличием  задолженности за поставленный товар (оборудование) по государственному контракту № 010873-20  от 10.02.2020 и просрочки срока оплаты оборудования.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами,  участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что  исковые требования в уточненной редакции подлежат оставлению без удовлетворения в полном  объеме в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020 на основании п. 4 ч. 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством  строительного комплекса Московской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик) заключен государственный контракт № 010873-20  (далее – Государственный контракт, контракт) на поставку МАФ с учетом доставки, разгрузки,  сборки, монтажа и вывоза мусора для оснащения объекта: «Корпус поликлиники № 1 ГБУЗ  Московской области «Одинцовская ЦРБ» по адресу: 

<

...>» (далее – Оборудование, Объект).  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.08.2020 № 1 к контракту,  заключенным на основании соглашения от 22.07.2020 № 3/34, подписанным между Министерством  строительного комплекса Московской области и ГКУ МО «ДЗКС», права и обязанности заказчика  по Государственному контракту перешли к ГКУ МО «ДЗКС» (далее – Заказчик).  

Так, Согласно соглашению № 3/34: 

- к Казенному учреждению перешли все права и обязанности по Контракту (п. 1.1  Контракта);  

- объем финансовых обязательств, перешедших в Казенному учреждению от Министерства  по отношению к Поставщику составил 139 990 рублей 98 копеек.  

Таким образом, к Казенному учреждению перешли все обязанности по Контракту, включая  оплату поставленного оборудования в объеме цены Контракта.  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2020, заключенным между Казенным  учреждением и Истцом, согласована преамбула спорного контракта, согласно которой  Государственный контракт заключен между Казенным учреждением и Истцом  

Между тем, Истец фактически взыскивает с Министерства задолженность в виде оплаты за  поставленное оборудование, а также неустойку по Контракту, стороной которого Министерство не  является.  

С учетом изложенного, Министерство, не будучи стороной правоотношения, из которого  возник спор, не может является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено устное ходатайство о замене  ответчика на надлежащего.  

В определении по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству от 23  октября 2023 года судом Истцу предложено: «направить в адрес третьего лица копию искового  заявления. Представить пояснения в отношении требований к ответчику с учетом доп. соглашения о  замене заказчика. Представить расчет с учетом моратория».  

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет  установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный  суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца  привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в  качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Принимая во внимание передачу прав и обязанность заказчика по Государственному  контракту от Министерства к ГКУ МО «ДЗКС», отсутствие согласия истца на замену ответчика на  надлежащего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при  этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий  не допускается.  

Согласно п. 8.2 Контракта, оплата оборудования осуществляется после исполнения  обязательств Поставщиком по поставке Оборудования.  

В соответствии с п. 8.3 Контракта, оплата оборудования осуществляется Заказчиком в  течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи  оборудования (приложение № 3 к Контракту) на основании документов указанных в подпункте 3.1.3  пункта 3.1 и а подпунктах «в» и «г» пункта 5.3 Контракта.  

В качестве обоснования факта поставки спорного оборудования Истцом представлены в  материалы дела копии товарной накладной № 010873-20 от 31.07.2020 и товарно-транспортной  накладной № 010873-20 от 31.07.2020.  

От имени грузополучателя в указанных накладных расписался «Главный специалист ГКУ  МО «УКС» ФИО4.» - согласно штампа, оттиск которого отчетливо усматривается в  накладных.  

Между тем, оттиска печати грузополучателя в накладных не имеется. 

Отношение лица, принявшего - согласно указанным выше накладным – спорное  оборудование, к ответчику истцом не доказано.  

Следовательно, факт поставки спорного оборудования в соответствии с контактом истцом  не доказан.  

 Вместе с тем, в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по  Государственному контракту Казенным учреждением в адрес Истца была направлена претензия от  28.08.2020 № 2020исх-1771 с требованием незамедлительно исполнить условия контракта по  поставке Оборудования, а также уплатить неустойку за просрочку поставки за период с 12.07.2020  по 28.08.2020.  

Также в адрес Поставщика была направлена претензия от 17.09.2020 № 2020исх-2026 с  требованием об уплате неустойки за период с 29.08.2020 по 17.09.2020.  

Поскольку изложенные в претензиях требования Поставщиком исполнены не были, а  также не были представлены мотивированные возражения, Заказчиком, в соответствии с п. 10.4.2  Государственного контракта, в адрес Поставщика было направлено Решение об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта от 17.09.2020 (далее – Решение). Указанное  Решение было размещено в ПИК ЕАСУЗ 17.09.2020.  

Так как в установленные законодательством сроки Поставщиком не были устранены  нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта от 17.09.2020, оно вступило в силу 27.09.2020, что  подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской  области от 07.10.2020 по делу № РНП-39536эп/20.  

07.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области  было принято решение о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.  

02.11.2020 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 02.11.2020 № 2020исх-2864  об уплате неустойки в общей сумме 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 57 копеек за  период с 12.07.2020 по 26.09.2020.  

В связи с неисполнением ИП ФИО2 в добровольном порядке требования об  уплате неустойки в указанном размере, ГКУ МО «ДЗКС» было направлено исковое заявление в  арбитражный суд Московской области (дело № А41-83041/2020).  

15.12.2020, после направления ГКУ МО «ДЗКС» иска в суд, ИП ФИО2 была  оплачена неустойка по Государственному контракту в общей сумме 1 544 рубля 57 копеек.  

Тем самым Поставщик признал требования Заказчика, а равно факт неисполнения  государственного контракта.  

Судом по делу № А41-83041/2020 установлено, что после обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд (09.12.2020) ответчик произвел оплату неустойки в полном объеме  (15.12.2020).  

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска,  действия ответчика в этой части фактически являются признанием иска с соответствующими  процессуальными последствиями.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу № А4183041/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что  заявленные уточнённые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Вернуть ИП ФИО2 из федерального бюджета 400 руб. государственной  пошлины, оплаченной платежным поручением № 425 от 31.08.2023 г.  

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья Н.А. Кондратенко