АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25573/2023 

 

Дата принятия решения –  02 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью "Сарет", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании общество с ограниченной ответственностью "Сарет" обеспечить доступ к залоговому имуществу: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 16:51:010401:3566; прицеп 8213 А 7 (БП-000036); бетоносмеситель  1,0 куб.м (БП-000056); бетоносмеситель  1,5 куб.м (БП-000054); бетоносмеситель  БГ -2Г-1500 (БП-000053); дробилка щековая РЕ-400*600 (БП-000048); канатный электротельфер ГП 3.2 тн (БП-000059); накопитель 14 кв.м (БП-000056); накопитель 20 кв.м (БП-000057); станок гидравлический листогибочный ЛЕ-100-3000/М 1978 (БП-000066); электрический канатный подъемник ГП 5 тн (БП-000061),

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика  – представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2023г., 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарет", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налогоплательщик, ООО «Сарет»), об обязании общество с ограниченной ответственностью "Сарет" обеспечить доступ к залоговому имуществу: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 16:51:010401:3566; прицеп 8213 А 7 (БП-000036); бетоносмеситель  1,0 куб.м (БП-000056); бетоносмеситель  1,5 куб.м (БП-000054); бетоносмеситель  БГ -2Г-1500 (БП-000053); дробилка щековая РЕ-400*600 (БП-000048); канатный электротельфер ГП 3.2 тн (БП-000059); накопитель 14 кв.м (БП-000056); накопитель 20 кв.м (БП-000057); станок гидравлический листогибочный ЛЕ-100-3000/М 1978 (БП-000066); электрический канатный подъемник ГП 5 тн (БП-000061).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в наличии имеется только одно оборудование (6 позиция), а именно дробилка щековая РЕ-400*600 (БП-000048), иного оборудования нет; некоторое оборудование, которое было предоставлено в аренду, было возвращено обратно собственнику.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №3 от 25.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчику доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 22 887 677,71руб.

В обеспечение указанного решения налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер №4 от 20.07.2022 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 16:51:010401:3566; прицеп 8213 А 7 (БП-000036); бетоносмеситель  1,0 куб.м (БП-000056); бетоносмеситель  1,5 куб.м (БП-000054); бетоносмеситель  БГ -2Г-1500 (БП-000053); дробилка щековая РЕ-400*600 (БП-000048); канатный электротельфер ГП 3.2 тн (БП-000059); накопитель 14 кв.м (БП-000056); накопитель 20 кв.м (БП-000057); станок гидравлический листогибочный ЛЕ-100-3000/М 1978 (БП-000066); электрический канатный подъемник ГП 5 тн (БП-000061).

Налоговым органом 18.07.2023 по почте заказным письмом направлено требование от 17.07.2023 №2.16-13/06088 с просьбой разрешить осмотр имущества, являющегося предметом залога, однако указанное требование не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, после вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно части 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Суд полагает, что такая проверка может осуществляться посредством осмотра заложенного объекта с обеспечением доступа к нему представителям залогодержателя.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 18.07.2023 по почте заказным письмом по адресу регистрации ответчика направлено извещение от 17.07.2023 №2.16-13/06088  с просьбой разрешить осмотр имущества, являющего предметом залога, однако указанное требование не исполнено.

Предусмотренное частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требования фактического доступа к предмету залога является самостоятельным правом, подлежащим защите в судебном порядке.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что не все имущество, к которому налоговый орган просит предоставить доступ, на момент рассмотрения настоящего спора принадлежит ответчику.

Так, вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2024г. по делу №2-165/2024 помещение и сооружение с кадастровым номером 16:51:010401:3566 было истребовано из владения ответчика.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражным судом Республики Татарстан 18 декабря 2023г. был направлен запрос в Управление ГМБДД МВД по РТ о том, какие регистрационные действия проводились с движимым имуществом: прицеп 8213 А 7 (БП-000036), с 20 июля 2022 года по настоящее время.

Согласно полученному ответу вх. №26 от 09.01.2024г. 11.08.2023г. прицеп 8213 А 7 (БП-000036) был реализован в адрес ООО «Кристалл».

Кроме того, бетоносмеситель  1,0 куб.м (БП-000056); бетоносмеситель  1,5 куб.м (БП-000054); бетоносмеситель  БГ -2Г-1500 (БП-000053); накопитель 14 кв.м (БП-000056); накопитель 20 кв.м (БП-000057) возвращены владельцу по соглашению сторон на основании п.3.4 договора аренды оборудования с полным производственным циклом №1 от 01.01.2018г., данные позиции являются комплектующими, входящими в единый комплекс линий по производству бетона и по условиям договора является собственностью арендодателя. Договор аренды расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды оборудования с полным производственными циклом №1 от 01.01.2018г. от 28.07.2023г. и актом возврата оборудования от 31.07.2023г.

Канатный электротельфер ГП 3.2 тн (БП-000059); станок гидравлический листогибочный ЛЕ-100-3000/М 1978 (БП-000066); электрический канатный подъемник ГП 5 тн (БП-000061), возвращены владельцу актом приема-передачи оборудования от 15.05.2023г. на основании договора N5 от 12.01.2022г., так как ответчик не произвел вовремя оплату продавцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в наличии у ООО «Сарет» имеется лишь дробилка щековая РЕ-400*600 (БП-000048).

Налоговый орган в представленных суду ответе на отзыв указал, что отчуждение ООО «Сарет» залогового имущества без согласия налогового органа является неправомерным.

Между тем, в случае несогласия с отчуждением залогового имущества налоговый орган вправе был оспорить указанную сделку. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств того, что данная сделка признана недействительной в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано возникновение права залога в силу закона лишь на дробилку щековая РЕ-400*600 (БП-000048), вследствие чего у заявителя возникло право доступа для осмотра заложенного имущества. 

Ответчиком не представлены доказательства предоставления заявителю доступа к дробилке щековой РЕ-400*600 (БП-000048) в целях реализации его предусмотренных законом прав.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сарет", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обеспечить доступ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для осмотра залогового имущества: дробилка щековая РЕ-400*600 (БП-000048).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарет", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.Р. Минапов