﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4064/2019

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22391/2019)  ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-4064/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» к ООО «Электроналадкасервис» о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроналадкасервис» (далее – ООО «Электроналадкасервис») о взыскании 13 458 782 руб. 09 коп. стоимости оборудования и материалов, поставленных истцом на объект строительства для выполнения работ по договору субподряда от 26.06.2017 №07/17, а также  442 388 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга на основании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2017 № 05/17 (с учетом уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.05.2019).

При этом суд не принял заявление истца об увеличении суммы требований в части взыскания задолженности до 17 766 257 руб. со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у лиц, подписавших акты приема-передачи ТМЦ, полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика. Кроме того, истец не доказал суду сумму закупки товарно-материальных ценностей, поэтому представленная в материалы дела экспертиза не может быть признана относимым и допустимым доказательством в части определения стоимости ТМЦ. Разделительной ведомостью объемов работ на установке ЛЧ-24/7, на которую ссылался истец, установлено принятие решения о распределении объемов с последующей оплатой по актам выполненных работ.

На решение подана апелляционная жалоба ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», в которой оно просило отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что акты приема-передачи товара подписаны работником ответчика – Сладким А.И., подпись заверена оттиском печати ООО «ЭНС», о фальсификации которой не заявлено. Из пояснений ответчика следует, что он признает факт принятия товара. Товар использован ответчиком для исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Призма». В подтверждение рыночной цены товара, истцом представлено заключение специалиста от 14.05.2019 №102-о/19, которому суд неправомерно не дал оценки. Решение о передаче истцом материалов ответчику на давальческой основе, отраженное в Разделительной ведомости выполнения работ, не могло быть реализовано, поскольку истец являлся подрядчиком по договору. 

В дополнении к апелляционной жалобе, истец сослался на отсутствие у него намерения безвозмездно передать материалы ответчику, а также на переписку между сторонами относительно согласования оснований, порядка и стоимости оплаты спорных материалов. Первоначально ответчик факт получения материалов не оспаривал, между сторонами возник спор о стоимости  и моменте оплаты материалов. Доказательства, подтверждающие стоимость материалов, представлены в дело. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Электроналадкасервис» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства полномочий Сладкого А.И. на принятие материальных ценностей у истца от имени ответчика. Наличие печати не является безусловным подтверждением подлинности документа. Иных доказательств, которые подтверждали бы поставку товарно-материальных ценностей, не представлено. Заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, поскольку процессуальный статус специалиста при рассмотрении арбитражного дела не определен. Разделительная ведомость, подписанная представителем истца, факт передачи материалов не подтверждает. Истец не ссылался в суде первой инстанции на судебные акты, приложенные в дополнение к апелляционной жалобе, и не обосновал, каким образом изложенные в них обстоятельства подтверждают заявленные требования.

Истцом представлены письменные объяснения, в которых он ссылается на то, что передача спорных материалов ответчику подтверждается фактом их использования при выполнении работ ООО «Завод Призма». Заявленная стоимость материалов в размере 13 442 561 руб. подтверждена ответчиком в спецификации, являющейся приложением к письму ответчика от 22.02.2018 № 63, по которой материалы приняты и оплачены ответчиком. Также в суд представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость материалов составила 17 766 257 руб., в приобщении которого незаконно отказано судом. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде, истец заявил об исключении из материалов дела представленного ошибочно акта приема-передачи ТМЦ от 03.10.2017, подписанного Григорьевым В.В., и приобщении доверенности от 25.10.2017 № 29/17 на получение материальных ценностей от имени ответчика Сладким А.И., со ссылкой на то, что указанная доверенность была получена от Сладкого А.И. лишь 01.10.2019. 

В судебном заседании 14.10.2019 дополнительное доказательство принято апелляционным судом, поскольку истцом обосновано наличие уважительных причин невозможности представления названного документа в суд первой инстанции. Оригинал доверенности от 25.10.2017 обозревался в судебном заседании. 

Ответчиком заявлено о фальсификации доверенности от 25.10.2017 №29/17.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых он сослался на то, что отсутствие полномочий у Сладкого А.И. на приемку товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами: наличием оттиска печати ответчика на актах, подписанных начальником участка ООО «ЭНС», разделительной ведомостью объема работ, подписанной Сладким А.И., представленной в материалы дела перепиской и позицией ответчика, в которой он не отрицает факт принятия документов. Также Сладким А.И. подписана справка о стоимости работ по форме КС-3 в рамках договора между ответчиком и ООО «Завод Призма». Суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доверенности, выданной ответчиком на имя Сладкого А.И., равно как в допросе свидетеля. При получении материалов, полномочия Сладкого А.И. следовали из обстановки. Стоимость материалов подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела документами, подтверждающими их закупку. 

В письменных объяснениях по делу, ответчик ссылался на то, что доверенность, выданная на имя Сладкого А.И., не может быть принята апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. В суде первой инстанции ходатайство об истребовании доверенности не заявлялось. Факт передачи истцу доверенности подтверждает, что указанный документ мог быть получен и ранее. Доверенность является недопустимым доказательством, поскольку генеральный директор ответчика не может подтвердить факт ее выдачи,  а также имеются сомнения в достоверности доверенности. Сладким А.И. представлены пояснения, что он получал угрозы со стороны представителя истца. Доверенность в момент составления актов приема-передачи ТМЦ не действовала. Ответчик не признает факт передачи ТМЦ в заявленном количестве  и стоимости. По мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты права, с учетом того, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. Истец не представил доказательств наличия у него товара на момент подписания актов, не представлены доказательства закупки товарно-материальных ценностей. Требования по размеру также должны быть доказаны истцом. 

В письменных пояснениях по делу, истец ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт передачи товарно-материальных ценностей, а также доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и Сладким А.И. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, для проверки заявления о фальсификации доверенности от 25.10.2017 № 23/17  по делу назначена судебная экспертиза относительно принадлежности подписи на доверенности Петровскому А.Г., проверки  соответствия оттиска печати оттискам печати ответчика, используемой им в рамках хозяйственной деятельности, времени выполнения подписи и текста доверенности. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «ВИТТА» Меньшикову Павлу Валентиновичу. 

Также, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: электронной переписки с генеральным директором ответчика, в которой он ссылается на наличие спорной доверенности.  По мнению истца, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса по делу. 

Дополнительно от истца представлено в материалы дела Заключение специалиста от 30.01.2020 №0013/20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» относительно принадлежности подписи на копии доверенности от 25.10.2017 № 29/17. 

Также, по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела поступило заключение ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» от 26.10.2020 № 006-20 по делу № А56-4964/2019. 

В материалы дела представлены письменные пояснения истца в связи с представлением заключения эксперта, в которых он ссылается на то, что заключением подтверждено подписание доверенности представителя ответчика, принявшего товарно-материальные ценности, генеральным директором Петровским А.Г., передача спорных товарно-материальных ценностей подтверждена документально, стоимость подтверждена первичными документами, а также спецификацией, являющейся приложением к письму ответчика от 22.02.2018 № 63. 

Представитель ответчика в письменных пояснениях по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на вывод эксперта о том, что подпись генеральным директором ответчика проставлена на доверенности ранее совершения ее текста и проставления печати, что подтверждает факт фальсификации указанного документа, оттиск печати на доверенности проставлен иным лицом. Вторая подпись генерального директора воспроизведена на принтере. Представление в материалы дела дополнительных доказательств, а именно, электронной переписки, нарушает положения части 2 статьи 268 АПК РФ. Передача имущества без указания сроков его возврата и стоимости указывает на то, что истец знал об отсутствии обязательства при передаче товарно-материальных ценностей. 

В дополнительных письменных пояснениях по делу, ответчик ссылается на то, что электронная переписка могла быть ранее представлена в суд. Доступ к электронному ящику также имелся и  у Сладкого А.И., работающего в должности начальника электромонтажного участка. Впоследствии, Сладкий А.И. был уволен в связи с утратой доверия и превышением полномочий, увольнение им не оспорено. Копия доверенности, направленной посредством электронной почты, не идентична  экземпляру доверенности, представленному в суд. Истец не обосновал причины, по которой обращение к Сладкому А.И. имело место только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Основания хранения указанного документа Сладким А.И. после увольнения и причины его передачи истцу не выяснены. Указанный документ мог быть представлен Сладким А.И.  в суд самостоятельно как свидетелем. 

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: нотариального протокола осмотра доказательств – электронной переписки.

Также, от ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» поступило ходатайство о замене истца на акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг». 

В судебном заседании апелляционного суда 30.11 – 07.12.2020 судом приняты доказательства смены наименования ответчика на акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг». 

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование возражений относительно ходатайства о фальсификации доказательства, заявленного в апелляционном суде, апелляционный суд считает, что имеются уважительные причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Ни по результатам проведения судебной экспертизы, ни иными доказательствами не подтверждается изготовление оспариваемой доверенности специально для представления в суд, а не в рамках  обычной хозяйственной деятельности ответчика. Утверждение ответчика о проставлении печати ответчика на доверенности неустановленным лицом не основано на каких-либо, представленных в материалы дела доказательствах, носит предположительный характер. Обоснования обстоятельств проставления подписи генерального директора ответчика на доверенности при отсутствии ее текста, ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного следует, что фальсификация спорного доказательства не подтверждена,  оснований для его исключения из материалов дела не имеется. Возражения по содержанию доверенности, заявленные ответчиком, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал   доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «Электроналадкасервис» (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.06.2017 № 05/17, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по проекту: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7, 2 этап. 2 пусковой комплекс», местонахождение объекта строительства – Российская Федерация, город Рязань.

Стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора, подлежала определению на основании выданной субподрядчику сметной документации (приложение № 1 к договору).

По условиям Приложения № 6 к договору, субподрядчик принял  на себя обязательство по обеспечению объекта строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Разделительной ведомостью поставки МТР. 

Пунктом 2.1 Приложения № 6 к договору предусмотрено самостоятельное приобретение субподрядчиком МТР, а пунктом 2.2 приложения № 6 к договору – приобретение МТР напрямую у поставщиков по согласованию с подрядчиком, а также предоставление подрядчиком давальческого материала. 

 В пункте 3.1 Приложения № 6 к договору оговорено, что субподрядчик приобретает материалы и оборудование, указанные в пункте 2.1 приложения № 6 к договору, самостоятельно, в пределах стоимости материалов, предусмотренных договором, и указанная стоимость  возмещается в составе цены работ, переданных по актам формы КС-2. 

В ходе выполнения работ, имело место разделение работ, предусмотренных договором, в частности, указано на передачу оставшихся объемов работ по монтажу кабельных конструкций и прокладке кабеля новому подрядчику, что отражено в Разделительной ведомости объемов работ на установке ЛЧ-2/7. В пункте 5 Разделительной ведомости отражено, что материалы, приобретенные ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» на установку ЛЧ-24/7, переданы  на давальческой основе ООО «ЭНС» согласно распределенных объектов, с последующей оплатой по актам выполненных работ согласно договора.

В подтверждение передачи материалов представлены акты на передачу ТМЦ по проекту ЛЧ24/7 АО «РНПК» от 24.10.2017, 30.10.2017, 03.11.2017,  07.11.2017, 08.11.2017,10.11.2017, 13.11.2017, 04.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, подписанные между прорабом ЭКИ Ефременко Д.Б. и начальником участка ЭНС Сладким А.И. Подпись Сладкого А.И. заверена печатью ответчика. 

Факт работы Сладкого А.И. в указанной должности в период подписания актов приема-передачи ТМЦ ответчиком не отрицается.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что между ними велись переговоры относительно оформления возмещения в пользу истца стоимости переданных ТМЦ, но стороны не достигли соглашения относительно цены материалов. Факт их наличия под сомнение не ставился. 

Расчет стоимости переданных материалов, произведенный истцом, на сумму 13 442 561 руб.39 коп. произведен исходя из стоимости, по которой стоимость указанных материалов была предъявлена подрядчиком к оплате заказчику при предъявлении выполненных работ с использованием указанных материалов. Расчет указанной стоимости ответчиком не опровергнут. 

В отзыве на иск, ответчик факт получения спорных материалов не отрицал.

При таких обстоятельствах, следует, что материалы были приняты работником ответчика, полномочия которого следовали из обстановки, в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ, кроме того, указанное обстоятельство признано ответчиком, что создает для него правовые последствия в связи с передачей материала в силу нормы пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Дополнительно наличие правомочия Сладкого А.И. действовать от имени ответчика при передаче ТМЦ, подтверждено представленной в материалы дела доверенностью, выданной от имени ответчика Сладкому А.И. от 25.10.2017 № 29/7, в период действия которой подпадает большая часть периода передачи ТМЦ.

Поскольку доверенность не могла находиться в распоряжении истца, но могла иметься у лица, которому она выдана, в том числе после прекращения его трудовых отношений с ответчиком, апелляционный суд принял во внимание пояснения истца о том, что для получения указанного доказательства потребовался значительный период времени, необходимый для того, чтобы связаться со Сладким А.И. и получить его согласие на передачу спорного доказательства. При таких обстоятельствах, причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, признаны апелляционным судом уважительными.

По результатам проверки посредством проведения экспертизы реквизитов доверенности, а именно, подписи от имени генерального директора на доверенности и печати, получено заключение о том, что указанные реквизиты являются подлинными, технического воздействия на спорное доказательство не выявлено. 

Нанесение печатного текста на доверенность после нанесения подписи от имени генерального директора ответчика, само по себе не подтверждает отсутствие волеизъявления генерального директора на подписание доверенности. Наличия обстоятельств, указывающих на возможность свободного использования листов с подписью генерального директора ответчика третьими лицами ответчиком не подтверждено. Выводы эксперта относительно времени нанесения текста доверенности и подписи эксперта основаны на результатах исследования, определенных предположительно, что отражено в исследовательской части заключения.

Обстоятельства, отраженные в доверенности, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, тем, что Сладкий А.И. регулярно действовал от имени ответчика как его работник при приеме ТМЦ, и факт передачи имущества не опровергался ответчиком. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества не подтверждена надлежащими доказательствами, не может быть признан в достаточной степени обоснованным,  и при условии отсутствия сведений о закупке материалов. 

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства передачи ТМЦ  для выполнения монтажных работ начальником ПТО ООО «ЭНС» прорабу ТПМ-Энерго и письмо указанной организации о выполнении работ на спорном объекте с использованием материалов, представленных заказчиком (л.д.153 т.2).

Размер заявленных требований определен исходя из стоимости материалов, согласованных новым подрядчиком с ответчиком в ходе использования ТМЦ для выполнения работ в интересах ответчика. Сведения о стоимости приобретения материалов истцом, при таких обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеют правового значения.

Выполнение работ с использованием спорного материала новым субподрядчиком имело место на условиях предоставления давальческого материала ответчиком, что указывает на то, что ответчик не понес расходов на оплату спорных ТМЦ в составе цены работ, выполненных новым субподрядчиком.

Удержание ТМЦ, предоставленных истцом, при таких обстоятельствах, повлекло получение ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости материалов при оплате выполненных в его интересах работ. Неосновательное обогащение получено за счет истца, предоставившего ТМЦ, и подлежит возмещению в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ. Из материалов дела не следует волеизъяления истца на безвозмездное предоставление ТМЦ, так как поставка материалов имела место в рамках заключенного истцом и ответчиком договора подряда, по условиям которого стоимость ТМЦ должна была быть возмещена в составе цены работ по договору, которые не были выполнены истцом по причине отказа от договора в этой части, заявленного ответчиком.

При этом, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства по возмещению неосновательного  обогащения, не имеет значения наличие вины истца в досрочном прекращении договора на выполнение работ, заключенного с ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении стоимости материалов является обоснованным, в силу положений статьи 1107 ГК РФ, получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца является основанием для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует периоду необоснованного удержания ответчиком спорной суммы.

Поскольку в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, решение суда следует отменить, иск удовлетворить. 

На основании положений статьи 109 АПК РФ, в пользу эксперта подлежит выплате 45 000 руб. с депозитного счета апелляционного суда, за проведение экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат возмещению за счет ответчика. 

Излишне внесенная ответчиком на депозит суда сумма для оплаты экспертизы в размере 5000 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-4064/2019 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроналадкасервис» в пользу акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» задолженность в размере 13 458 782 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 442 388 руб. 32 коп. по состоянию на 14.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму взысканной задолженности за период с 15.05.2019 по дату ее фактического погашения и 90 806 руб. в погашение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроналадкасервис» в доход федерального бюджета 1700 руб. государственной пошлины. 

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТТА» 45 000 руб. за проведение экспертизы по счету от 26.10.2020 № 006.

Возвратить ООО «Электронналадкасервис» с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 5 000 руб. излишне уплаченных за проведение экспертизы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов