АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25146/2023 

 

Дата принятия решения –  19 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промклин", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0-13/8А от 15.06.2023,

с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, диплом; ФИО4 по доверенности от 11.10.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промклин", г. Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (далее - ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0-13/8А от 15.06.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2023, явились представители сторон и третьего лица. 

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по                   г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПРОМКЛИН» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0-13/8А от 15.06.2023, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 122 112 руб. (налоговый орган снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 2 раза), доначислено налогов на общую сумму 5 089 240 руб. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления №2.7-18/025043@ от 18.08.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность выводов налогового органа. По мнению общества, доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер. Кроме того, как считает заявитель, недостатки ведения учета налогоплательщиком, спорными контрагентами и заказчиками не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Налоговым органом, в ходе выездной проверки общества установлены факты искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, выразившиеся в создании налоговой схемы путем оформления сделок, не имевшими место, совершенные проверяемым лицом умышленно, что привело к потерям бюджета.

В проверяемый период ООО «ПРОМКЛИН» оказывало услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ во внутренних помещениях и на прилегающей территории заказчиков. 

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

1. ООО «Промклин» необоснованно предъявило к вычету НДС по сделкам с 6 «техническими» компаниями (отраженными в разделе 8 налоговой декларации по НДС), заявленным в качестве исполнителей услуг по уборке помещений, неуплата НДС составила – 283 931 руб.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Пром-Индекс».

В ходе проверки были установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «ПРОМ-ИНДЕКС» договоре, актах, счет-фактурах, оформленных на оказание услуги по уборке помещений.

В представленном договоре №40 от 17.03.2020г. не отражены существенные условия договора в соответствии со ст. 740 ГК РФ, отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не отражены сведения о количестве  работниках, необходимых для оказания услуги.   

В представленном договоре на оказание услуг № 40 от 17 марта 2020г. установлено нарушение п. 4.3 договора ООО «Промклин» перечисления в адрес ООО «ПРОМ-ИНДЕКС» произведена оплата на расчетный счет ООО «ПРОМ-ИНДЕКС» в сумме 229 815 руб., с назначением платежа  оплата за комплексную уборку помещений по договору №40 от 17.03.2020 г. В договоре на оказание услуг заключенном ООО «Промклин» с ООО «ПРОМ-ИНДЕКС» указан расчетный счет открытый в банке КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (АО) № 40702810306000054964. Согласно сведениям АИС Налог-3 ПРОМ данный расчетный счет открыт 20.03.2020г., что не соответствует хронологии периода подписания договора на сказание услуг. Так как договор заключен на 3 дня раньше, чем был открыт расчетный счет указанный в договоре на оказание услуг №40 от 17.03.2020г. 

В соответствии со ст.93 НК РФ в ООО «Промклин» ИНН 

<

***> направлено требование № 22650 от 16.06.2022.г. о предоставлении списка работников оказывавшие клининговые услуги по объектно. В ответ на требование общество представило пояснение, о том, что списки работников оказывавших услуги не сохранились.

Дата первичной регистрации ООО «ПРОМ-ИНДЕКС» 13.02.2020г., договор заключен 17.03.2020г., то есть регистрация проведена незадолго до заключения договора, ООО «ПРОМ-ИНДЕКС» зарегистрирован в 

<

...>, Помещение VIII Ком.13 Этаж 5 (Предприятий в этом же здании зарегистрировано 251),  при этом объекты ООО «Промклин» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск, то есть договор с ООО «ПРОМ-ИНДЕКС» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его  территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2НДФЛ  не представлены).

На поручение  № 7984 от 18.03.2022 об истребование документов у ООО «ПРОМ-ИНДЕКС»  получено уведомление, что организация документы не представляет, указанные телефоны не контактны.  

На расчетный счет ООО «Пром-Индекс» поступают денежные средства от аффилированных организаций ООО «БлескСервис Регион», ООО «БС Спектр» и др., входящих в группу компаний БлескСервис, что свидетельствует о формировании документооборота с ООО «Пром-Индекс»  в интересах данной группы компаний, в том числе ООО «Промклин». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Пром-Индекс» обналичиваются путем перечисления денежных средств в адрес проблемных контрагентов ООО «Пром-Индекс».

По месту жительства в отдел МВД России по Палласовскому району                Волгоградской области направлен запрос об оказании содействия в розыске и допросе руководителя ООО «Пром-Индекс»  ФИО5 .

Получен протокол допроса (исх. №  56/5242 от 12.07.2022г., вх. № 2317 от 18. ). в котором ФИО5 пояснил следующее: По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее: Я проживаю по вышеуказанному адресу со своими родителями, на учёте у врача психиатра, нарколога не состою, травм головы не имею. В пространстве ориентируюсь. 08.07.2022 года меня вызвали в опорный пункт полиции ПП (д.п.Эльтон) ОМВД России по Палласовскому району расположенного по адресу; ул. Геологов д.18 п.Эльтон Палласовского района Волгоградской области где были заданы следующие мне вопросы, по факту налоговой проверки ООО «Промклин». По данному факту хочу пояснить следующее: В период времени с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года я руководителем учредителем не где являлся и не состоял. В период времени с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года я работал не официально на стройке в г. Краснослободске Волгоградской области, на должности разнорабочим, в мои обязанности входило реконструкции фасадов. В 2019 году я терял свой паспорт по своей не внимательности и не осторожности в городе Волгоград, а передавать не кому не передавал. Каких-либо чистых бумаг и листов я не подписывал, а также мне не знакома организация ООО «Пром-Индекс» ИНН 

<

***>, не когда о ней не слышал, и каких либо предложения мне от данной организации не поступало, а также каких либо участий я в данной организации не предпринимал, а также каких либо документов связанные с государственной регистрации ООО «Пром-Индекс» ИНН 

<

***> заявления, протоколы и прочие бумаги я не подписывал, а также руководителем данной компании  ООО «Пром – Индекс» ИНН 

<

***>, НЕ являлся. Также хочу пояснить что каких-либо оформлений от своего имени другим физическим лицам бухгалтерских и налоговой отчётности декларации и прочее не оформлял, каких-либо счетов ООО «Пром-Индекс» ИНН 

<

***>,в банках и прочее кредитных учреждениях я не открывал, и не каких денежных средств я не снимал со счетов ООО «Пром-Индекс «ИНН 

<

***>, а также и не кто не имел право распоряжения данными счетами, каких- либо подписи в доверенностях на снятие денежных средств со счетов ООО «Пром-Индекс» ИНН 

<

***>, с указанием ФИО места жительства и контактных телефонов я не ставил, каких либо первичных бухгалтерских документов накладных и прочее я также не подписывал, а также не каких отчётностей ООО «Пром-Индекс» ИНН 

<

***> не составлялись, также на балансе данного предприятия у меня не имелось не когда каких либо складских помещений автотранспортов и прочее а также у меня не с кем не заключались договоры аренды и прочее с какими либо организациями в период времени с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года, какова была численность работников мне также не известно. Также к вышеизложенному хочу добавить, что мне не знакома организация ООО «Промклин» ИНН 

<

***>, а также их руководителей я не знаю и отношений к данному предприятию не имею.

Таким образом, факт выполнения сотрудниками  ООО «Пром-Индекс» клининговых услуг на объектах ООО «Промклин» проверкой не подтвержден, в книге покупок ООО «Пром-Индекс» по цепочке отражены технические контрагенты, не представившие декларации по НДС, установлено несоответствие товарных и денежных потоков, что в совокупности свидетельствует о формировании с данным аффилированным контрагентом лишь бумажного документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ГРАДИС». 

В ходе проверки были установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Градис» договоре, актах, счет-фактурах, оформленных на оказание услуги  оказание услуг по химической размывке пол машинным способом с применением химических средств.

В представленном договоре на оказание услуг № 26 от 27 марта 2020 г. не отражены существенные условия договора в соответствии со ст. 740 ГК РФ, отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не отражены сведения о количестве работниках, необходимых для оказания услуги.   

В соответствии со ст.93 НК РФ в ООО «Промклин» ИНН 

<

***> направлено требование № 22650 от 16.06.2022.г. о предоставлении списка работников оказывавшие клининговые услуги по объектно. В ответ на требование Общество представило пояснение, о том, что списки работников оказывавших услуги не сохранились.

Дата первичной регистрации 23.03.2020г., договор заключен 27.03.2020г., то есть регистрация проведена за 4 дня до заключения договора, ООО «ГРАДИС» зарегистрирован в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск, то есть договор с ООО «ГРАДИС» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его  территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2НДФЛ  не представлены). 

Руководитель и учредитель - ФИО6.

В ЕГРЮЛ отражена недостоверность сведений  по данному руководителю, согласно справок по форме 2-НДФЛ доход в ООО «ГРАДИС» не получал. Ранее получен протокол допроса от 05.08.2021г. ФИО6, согласно которого свидетель сообщает, что ООО «Градис» не знакома. Каким образом создавалась данная организация не знает. 

На поручение  № 14043 от 07.06.2022г., об истребование документов у ООО «ГРАДИС» получено уведомление о невозможности исполнения поручения, документы не представлены.

На расчетный счет ООО «ГРАДИС»  поступают денежные средства от аффилированных организаций ООО «БлескСервис Регион», ООО «БС Спектр» и др., входящих в группу компаний «БлескСервис», что свидетельствует о формировании документооборота с ООО «ГРАДИС»   в интересах данной группы компаний, в том числе ООО «Промклин». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Пром-Индекс» обналичиваются путем перечисления денежных средств в адрес проблемных контрагентов ООО «Пром-Индекс», а так же на снятие по карте не установленными лицами.

 Полученные денежные средства в дальнейшем обналичиваются путем перечислений на пластиковые карты и снятия наличных денежных средств,  при этом в книге покупок ООО «ГРАДИС»  за 2 квартал 2020г., отражен единственный контрагент ООО «КРИПТОН» (100%), стоимость покупок 16 036 080 руб., в адрес которого денежные средства не перечисляются. 

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ГРАДИС» следует, что у данной организации отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд, выплаты по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы за коммунальные услуги, за электроэнергию, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ЖАКЛИН».

В ходе проверки были установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Жаклин» договоре, актах, счет-фактурах, оформленных на оказание услуги по профессиональной уборке внутренних помещений, расположенного в помещении заказчика.

В представленном договоре № 15 от 06.05.2020г. не отражены существенные условия договора в соответствии со ст. 740 ГК РФ, отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не отражены сведения о количестве  работниках, необходимых для оказания услуги.   

В соответствии со ст.93 НК РФ в ООО «Промклин» ИНН 

<

***> направлено требование № 22650 от 16.06.2022.г. о предоставлении списка работников оказывавшие клининговые услуги по объектно. В ответ на требование Общество представило пояснение, о том, что списки работников оказывавших услуги не сохранились.

Дата первичной регистрации 12.03.2020г., договор заключен 06.05.2020г. ООО «Жаклин» зарегистрирован в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть договор с ООО «Жаклин» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его  территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ  не представлены).

Руководитель и учредитель - ФИО7, в ЕГРЮЛ отражена недостоверность сведений  по данному руководителю, согласно справок по форме 2-НДФЛ доход в ООО «Жаклин» не получал. Получено пояснение ФИО7 от 11.04.2022г. ФИО7, согласно которого свидетель сообщает, что: «в организации ООО «Жаклин» ИНН 

<

***> я являюсь номинальным руководителем. Знакомый попросил оформить данную организацию и открыть счет в банке за вознаграждение (20 000 рублей в течение 9 месяцев). Я лично не вела финансово-хозяйственную деятельность данной организации, поэтому о деятельности ООО «Жаклин» пояснить ничего не могу».

На поручение об истребование документов у ООО «Жаклин» получено уведомление о невозможности исполнения поручения, документы не представлены.

Согласно анализу расчётного счёта ООО «Жаклин» денежные средства полученные от ООО «Промклин» в дальнейшем переводятся «техническим» контрагентам и обналичиваются путем снятия наличных денежных средств в банкомате стороннего банка по карте.

Согласно анализа данных программного комплекса АИС Налог-2 по контрагенту  ООО «ЖАКЛИН» за 2 квартал 2020г. установлен налоговый «Разрыв».  ООО «ЖАКЛИН» участвует в схемных операциях НДС, в отношении которых АСК НДС-2 выявлено расхождение «Разрыв». В ходе проведения мероприятий налогового контроля по отработке выявленного расхождения выгодоприобретателем установлен ООО «Промклин». 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «АНТЕОН». 

В ходе проверки были установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «АНТЕОН» договоре, актах, счет-фактурах, оформленных на оказание услуги по профессиональной уборке внутренних помещений, расположенного в помещении заказчика.

В представленном договоре № № 37 от 01.09.2020г. не отражены существенные условия договора в соответствии со ст. 740 ГК РФ, отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не отражены сведения о количестве  работниках, необходимых для оказания услуги.   

В соответствии со ст.93 НК РФ в ООО «Промклин» ИНН 

<

***> направлено требование № 22650 от 16.06.2022.г. о предоставлении списка работников оказывавшие клининговые услуги по объектно. В ответ на требование Общество представило пояснение, о том, что списки работников оказывавших услуги не сохранились.

В совокупности установленные факты свидетельствуют о недостоверности документов ООО «АНТЕОН». Реальные исполнители никакого отношения к ООО «АНТЕОН» (или к другим спорным компаниям) отношения не имеют.

ООО «АНТЕОН» зарегистрирован в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть договор с ООО «Антеон» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его  территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2НДФЛ контрагентом не представлены).

Информация по численности, выручки, даты регистрации контрагента,  является общедоступной для любого налогоплательщика, но ООО «Промклин»,  соответствующая проверка контрагента не проведена, что свидетельствует о заключении мнимых договоров без намерения осуществить реальные хозяйственные операции, создании формального документооборота, повлекшее неуплату налогов.

Кроме того, на расчетный счет ООО «Антеон» поступают денежные средства от аффилированных организаций за клининговые услуги, ООО «Профклин», ООО «БлескСервис Регион», ООО «БС Спектр» и др., входящих в группу компаний БлескСервис, что свидетельствует о формировании документооборота с ООО «Антеон» в интересах данной группы компаний, в том числе ООО «Промклин». 

Полученные денежные средства в дальнейшем перечисляются на выдачу наличных, операции по карте,  при этом в книге покупок ООО «АНТЕОН» за период взаимоотношений отражены технические контрагенты, в 3 квартале 2020г отражены 3 контрагента ООО «ВАЛАНС» (с долей 33,69%), ООО «ДЕВАЙС» (с долей 33,18%) ООО «ГЕФЕСТ» (33,13%), всего на сумму 28 446 тыс. руб., в адрес которых денежные средства не перечисляются. В дальнейшем отражены ООО «ГЕФЕСТ», и ООО «Девайс», ООО ЭТАЛОНОПТ», у которых отражены «нулевые» показатели, относятся к техническим контрагентам, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, установлено несоответствие товарного и денежного потока, что в совокупности свидетельствует о формировании с данным контрагентом лишь бумажного документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Флагман».

В ходе проверки были установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Флагман» договоре, актах, счет-фактурах, оформленных на оказание услуги по профессиональной уборке внутренних помещений, расположенного в помещении заказчика.

В представленном договоре оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений № 36 от 03 июля 2020г. не отражены существенные условия договора в соответствии со ст. 740 ГК РФ, отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не отражены сведения о количестве  работниках, необходимых для оказания услуг.   

В соответствии со ст.93 НК РФ в ООО «Промклин» ИНН 

<

***> направлено требование № 22650 от 16.06.2022.г. о предоставлении списка работников оказывавшие клининговые услуги по объектно. В ответ на требование Общество представило пояснение, о том, что списки работников оказывавших услуги не сохранились.

Дата первичной регистрации 26.06.2020г., договор заключен 03.07.2020г. ООО «Флагман» зарегистрирован в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть договор с ООО «Флагман» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его  территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ  не представлены).

Установлено, что в нарушении п. 6.4 Договор оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений № 36 от 03.07.2020г. ООО «Промклин» перечисления в адрес ООО «Флагман» произведена оплата на расчетный счет ООО «Флагман»  в сумме 745 950 руб., с назначением платежа  оплата за клининговые услуги по договору №36 от 03.07.2020г. В договоре на оказание услуг заключенном ООО «Промклин» с ООО «Флагман» указан расчетный счет, открытый в банке Акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк», филиал Московский № 40702810870010228995. Согласно сведениям АИС Налог-3 ПРОМ данный расчетный счет открыт 08.07.2020г., что не соответствует хронологии периода подписания договора на оказание услуг. Так как договор заключен на 5 дней раньше, чем был открыт расчетный счет указанный в договоре услуг по комплексной уборке внутренних помещений № 36 от 03.07.2020г. 

Согласно анализу расчётного счёта денежные средства полученные от ООО «Промклин» списываются за выполненные работы в адрес индивидуальных предпринимателей не осуществляющих предпринимательскую деятельность, а так же снятие наличных по банковской карте VISA Карта 429040******9897.

Руководитель – ФИО8, в ЕГРЮЛ отражена недостоверность сведений  по данному руководителю, согласно справок по форме 2-НДФЛ доход в ООО «Флагман» не получала. Получен протокол допроса № 804 от 12.08.2021г. в котором ФИО8 пояснила, что: «я, ФИО8 сообщаю, что ООО ФЛАГМАН ИНН 

<

***> зарегистрировала на себя по просьбе своего сына ФИО9. Я по его просьбе приехала в Москву. Анатолий встретил меня и полностью сопровождал регистрацию организации ООО ФЛАГМАН ИНН 

<

***>. Ходили вместе по банкам и в налоговую. Все документы передала Анатолию. Осталась на ночевку у него на съемной квартире, адрес не помню. Анатолий проживает в г. Москва несколько лет, работал там, даже таксовал, был телохранителем, у Анатолия есть гражданская жена ФИО10, ребенок ФИО11. Анна работает в Брянске в салоне красоты. Никакой деятельности от ООО ФЛАГМАН ИНН 

<

***> и ОО БАТИСТ я не осуществляла. Никакие первичные документы не подписывала, Сделки не заключала. За регистрацию организации вознаграждение не получала».

Руководитель - учредитель - ФИО12, в ЕГРЮЛ отражена недостоверность сведений по данному руководителю, согласно справок по форме 2-НДФЛ доход в ООО «Флагман» не получал. По месту жительства в МО МВД России «Дятьковский» направлен запрос об оказании содействия в розыске и допросе руководителя ООО «Флагман» ФИО12. Согласно полученного ответа ОЭБ и ПК МО МВД России «Дятьковский» получен допрос родной сестры ФИО12  ФИО13, где ФИО13 пояснила: «ФИО12 является моим родным братом, проживает по адресу: 

<

...> бывшей супруги, которая осуществляет за ним уход, т.к. ФИО12 около двух лет является инвалидом 1 группы и находится в лежачем положении самостоятельно не передвигается и не говорит. В связи с изложенным опросить моего брата ФИО12 невозможно по вышеуказанным обстоятельствам. По факту трудовой деятельности моего брата ФИО12 в ООО «Промклин» мне ничего не известно. Контактного телефона у него нет. Приложена справка ГБУЗ «ФИО14 им ФИО15», согласно которой ФИО12 имеет 1 группу инвалидности с диагнозом Последствия ЗЧМП от 26.08.20г. Ушиб головного мозга тяжелой степени, ОАК. Состояние после оперативного лечения – удаления субдуральной гематомы слева от 28.08.20г. Парез взора влево. Моторная афазия. Частичная сенсорная афазия. Плегия в левой руке, выраженный парез в левой ноге, парез в правых конечностях. Посттравматическая энцефалопатия с выраженным амнестическим синдромом. Нарушение функций тазовых органов. Приложена справка-меморандум, согласно которой ФИО13 пояснила, что ООО «Промклин» не знаком и брат никогда не рассказывал. В 2020 году паспорт ФИО12 не смогли найти, когда необходимо было обратиться в больницу, восстанавливали.».

На поручение  об истребование документов у ООО «Флагман» получено уведомление о невозможности исполнения поручения, документы не представлены.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ПЕГАС».

В ходе проверки были установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Пегас» договоре, актах, счет-фактурах, оформленных на оказание услуги по профессиональной уборке внутренних помещений, расположенного в помещении заказчика.

В представленном договоре № 16 от 01.10.2020г. не отражены существенные условия договора в соответствии со ст. 740 ГК РФ, отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не отражены сведения о количестве  работниках, необходимых для оказания услуги.   

В соответствии со ст.93 НК РФ в ООО «Промклин» ИНН 

<

***> направлено требование № 22650 от 16.06.2022.г. о предоставлении списка работников оказывавшие клининговые услуги по объектно. В ответ на требование Общество представило пояснение, о том, что списки работников оказывавших услуги не сохранились.

Дата первичной регистрации 12.02.2020г., договор заключен 01.10.2020г. ООО «Пегас» зарегистрирован в г. Казань, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть договор с ООО «Пегас» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ  не представлены).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПЕГАС» в течении нескольких дней перечисляются на как выдача наличных по БК ATM VISA на карту 429040******0318.

На поручение № 7577 от 16.03.2022., об истребование документов у ООО «Флагман» получено уведомление о невозможности исполнения поручения, документы не представлены.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что нереальность финансово-хозяйственных операции ООО «Промклин» с заявленными «техническими» контрагентами, умышленное включение спорных организаций в цепочку контрагентов подтверждают следующие признаки:

- контрагенты общества участвовали в транзитном движении денежных средств;

- не имели соответствующих трудовых и экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств,

- в бюджете не создан экономический источник возмещения НДС, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность, в дальнейшем большинство компании исключены из ЕГРЮЛ или относятся к категории предприятия, не представляющих документы по требованию

- согласно ответа заказчиков следует, что фактически на объекты проходили представители ООО «Промклин» и физические лица, на которых справки по форме 2-НДФЛ данными контрагентами не представлялись.

- все контрагенты созданы незадолго до заключения договора с ООО «Промклин», что свидетельствует об отсутствии опыта, деловой репутации контрагента,

- установлены обобщающие признаки с ООО «Промклин»: совпадение IP-адресов ООО «Промклин» с  ООО «Пром-индекс», ООО Градис», ООО «Жаклин».         

- установлены обобщающие признаки: совпадение IP-адресов контрагентов ООО «Промклин»: ООО «Пром-индекс», ООО Градис», ООО «Жаклин», ООО «Антеон», ООО «Флагман»

- в результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций, указанных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков: перечислений денежных средств в адрес поставщиков, заявленных в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС, не установлено, что свидетельствует о «техническом» характере данной организации, отраженной в декларации с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки ООО «Промклин»,  установлено отсутствие реальности при заключении и исполнении хозяйственных сделок между обществом и контрагентами, недостоверность сведений в первичных документах, согласованность и взаимосвязанность действий общества и его контрагентов, умышленное создание налогоплательщиком схемы формального документооборота.

2. ООО «Промклин» в налоговых декларациях по НДС в разделе 10 (сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров реквизиты счетов-фактур»)  в качестве агента отражает реализацию  на сумму 14 852 984 руб., в том числе НДС 2 293 390 руб.  (ООО «Автосвет», АО «Татэнерго», ООО «Краун», ИП ФИО16, ООО «Промышленные компоненты КамАЗ», ООО «Торговый дом «Дуслык», ООО «ТД Челны-Хлеб», ООО «ТД Челны-Хлеб-III», АО «Ремдизель», ООО «Завод по ремонту энергетического оборудования», АО «Пятью пять», ООО «Производственное объединение «Автомастер», ООО «ТД «Электротехмонтаж»)

Вышеуказанные 13 организаций  при приобретении услуг принимают налоговый вычет в размере 14 852 984 руб. в том числе НДС 2 293 390 руб. При этом НДС с реализации ни одним участником схемы не уплачен. 

Материалами проверки установлено, что  ООО «Промклин» как агент заключил агентский договор с принципалами (отраженными в разделе 11  налоговых деклараций по НДС) – ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж»,  ООО «Алмаз клининг» на  реализацию услуг. Однако принципалы – ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж»,  ООО «Алмаз клининг» в действительности самостоятельной деятельности не вели, а наличие статуса агента позволяло ООО «Промклин»  учитывать для целей налогообложения только доходы (выручку) от исполнения услуг агента – вознаграждения (899 292 руб.) и не включать в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль выручку (доходы) в размере 14 852 984 руб. от реализации услуг.

По результатам полученных ответов на направленные поручения 13 покупателям отраженным в разделе 10 налоговой декларации по НДС  установлено, что фактическими покупателями клининговых услуг заключены договора с ООО «Промклин»,  счета-фактуры оформлены от имени ООО «Промклин», согласно актов выполненным работ от имени ООО «Промклин» оказывались услуги клининга,  покупатели денежные средства за приобретенные услуги перечисляли в ООО «Промклин», об организациях ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» им не известно.

Обществом и связанными с ним лицами («принципалами») путем подготовки и ведения формального документооборота создана видимость ведения деятельности обществом с использованием агентской схемы с целью минимизации налоговых обязательств общества путем исключения из его налоговой базы суммы выручки от клининговых услуг.

В отношении обществ ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг», установлено отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); спорные контрагенты не декларируют доходы в полных объемах; ликвидируются через определенный период времени.

При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций для заключении агентских договоров с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Анализ движения денежных средств в проверяемый период указывает, что спорные контрагенты какой-либо иной деятельности не осуществляли, денежные средства, общества ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» от ООО «Промклин», не перечислялись, а перечислялись на расчетные счета различных подконтрольных организаций, затем дробились на меньшие суммы, после чего частично снимались наличными, частично перечислялись на расчетные счета следующих организаций, после чего также снимались наличными.

При исследовании вопроса о реальности (нереальности) исполнения агентских договоров с принципалами обществами ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» установлено, что все заключенные договоры являются типовыми. Основные условия договоров на протяжении всего периода сторонами существенно не изменялись. 

Выведенная из-под налогообложения налоговая база в виде выручки от клининговых услуг не включалась в налоговую базу ни одного из принципалов, соответствующие налоги ими не уплачивались.

ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ООО «Алмаз клининг» документы по требованиям налогового органа не представлены, являются «транзитными» организациями, не осуществляющей  реальной финансово-хозяйственной деятельности, организации сняты с учета, оплата не производилась, полученные денежные средства были обналичены через технических контрагентов.

Исходя из совокупности изложенных фактов, налоговый орган пришел к  обоснованному выводу об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений выгодоприобретателя ООО «Промклин» с ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж»,  ООО «Алмаз клининг», для прикрытия реальной деятельности, целью которых является получение необоснованной налоговой экономии в результате искажения фактов хозяйственной деятельности, а именно, не отражения выручки от реализации на сумму 14 852 984 руб., в том числе НДС 2 293 390 руб. Фактически клининговые услуги оказывались физическими лицами от имени ООО «Промклин» и реализовывалась реальным покупателям, при этом НДС с реализации в бюджет не уплачен. 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Алмаз Клининг». 

Дата регистрации ООО «Алмаз Клининг» - 11.02.2019г. 

Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 25.02.2021). Вид деятельности: Деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10). Юридический адрес: 123100, 

<

...>, помещ.1 комната 50 этаж 1. Сведения по адресу не достоверны (запись в ЕГРЮЛ 25.12.2019г.). Справки 2 НДФЛ не представлены, численность отсутствует. Руководитель-учредитель: ФИО17. Имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности отсутствуют. Расчеты с ООО «Алмаз Клининг» ИНН 

<

***> Общество не производило.

В результате анализа данных книг покупок ООО «Алмаз Клининг» содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за период взаимоотношений с проверяемым лицом выявлены цепочки связей, по которым источник не прослеживается ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.93 НК РФ в ООО «Промклин» ИНН 

<

***> направлено требование №27836 от 16.08.2022г. о предоставлении документов, по взаимоотношениям с ООО «Алмаз Клининг» ИНН 

<

***> (агентских договоров, Счет-фактур, Акты об оказании услуг, Карточки бухгалтерских счетов (карточка счета 60,62,76 по контрагенту), Отчеты агента о выполнении агентских услуг по агентскому договору.

ООО «Алмаз Клининг», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице Генерального директора ФИО17 и ООО «Промклин», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице Генерального директора ФИО18 заключили агентский договор №11 от 25.03.2019г. 

ООО «Алмаз Клининг» зарегистрирован в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть договор с ООО «Алмаз Клининг» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ  не представлены).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчеты с ООО «Алмаз Клининг» Общество не производило.

Из представленных документов установлено, что агентский договор, акт об оказании услуг, отчет агента о выполнении агентских услуг по агентскому договору составлены по типовой форме. 

По результатам полученных ответов на направленные поручения покупателям отраженным в разделе 10 налоговой декларации по НДС  установлено, что фактическими покупателями клининговых услуг заключены договора с ООО «Промклин», счета-фактуры оформлены от имени ООО «Промклин», согласно актов выполненным работ от имени ООО «Промклин» оказывались услуги клининга,  покупатели денежные средства за приобретенные услуги перечисляли в ООО «Промклин», об организациях  ООО «Алмаз клининг» им не известно.

ООО «Алмаз клининг» документы по требованиям налогового органа не представлены.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 04.08.2023, представляющие выписку из книги продаж за 3 кв. 2019 организации ООО «Алмаз Клининг».  

Судом при сравнительном анализе представленного заявителем документа с информацией, содержащейся в ПК АИС «Налог-3», установлено, что в книге продаж за 3 кв. 2019 отражены те же организации, что указаны в документе заявителя.

В представленной заявителем книге продаж об операциях за  3 кв. 2019 ООО «Алмаз Клининг» отражены организации, входящие в группу компаний «БлескСервис», что свидетельствует об использовании данной организации группой компаний для минимизации собственных налоговых платежей. 

Кроме того в книге продаж отражены организации, которые в свою очередь в книгах покупок не отразили счета-фактуры за соответствующий период по взаимоотношениям с ООО «Алмаз Клининг», о чем указано в графе книги продаж «С» (сопоставление счетов-фактур). Данный факт свидетельствует о расхождении при формировании вычетов по НДС.

Заявителем не представлено документальное подтверждение (договора, УПД, товарные накладные, акты и т.д), хозяйственных отношений организаций, отраженных к книге продаж за 3 кв. 2019 с ООО «Алмаз Клининг».

Судом также проанализированы сведения из книги покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС) за 3 кв. 2019 ООО «Алмаз Клининг», где отражен единственный контрагент ООО «Транссервис» ИНН 

<

***> на сумму 11 750 038 руб. с долей вычетов 100% с несформированным источником НДС. ООО «Транссервис» исключена из ЕГРЮЛ 29.12.2021.

По итогам налоговой проверки установлено, что согласно  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Промклин» за 2 кв. 2019г., организация ООО «Алмаз Клининг» отражена в разделе 11 «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров».

Заявителем же представлены сведения из книги продаж об операциях организации ООО «Алмаз Клининг» за 3 кв. 2019, что не соответствует периоду взаимоотношений с заявителем. Соответственно, указанный документ не имеет никакого отношения к установленному налоговым органом правонарушению. Более того, представитель заявителя не смогла ответить на вопрос представителя инспекции об источнике получения указанного документа.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Алмаз Клининг» является «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, организация снята с учета, оплата не производилась, полученные денежные средства ООО «Промклин» были обналичены через технических контрагентов.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Вектор-Пром». 

Дата регистрации ООО «Вектор-Пром» - 14.03.2017г. 

Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 14.11.2019) Вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (46.90). Юридический адрес: 123007, 

<

...> помещение 8Н ком. 2. Руководитель-учредитель: ФИО19 (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 10.05.2018)

ООО «Вектор-Пром» зарегистрирован в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть договор с ООО «Вектор-Пром» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ  не представлены).

ООО «Промклин» направлено  требование № 35156 от 10.11.2022г. о предоставлении документов в отношении контрагентов расходной части расчетного счета ООО «Промклин»: ООО «Строй-Профи», ООО «Абикон», ООО «Континентстрой», ООО «Литекс», ООО «СтройСнабТорг».

Налогоплательщиком представлены письма, полученные от ООО «Вектор-Пром», согласно которых ООО «Промклин» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Вектор-Пром» на основании Агентского договора № 6 от 01.01.2018г. ООО «Вектор-Пром» представил письма на погашение задолженности, то есть ООО «Промклин» погашалась задолженность не своему кредитору, а по указанию ООО «Вектор-Пром» по иным организациям.

Таким образом, расчеты с ООО «Вектор-Пром» произведены через ряд транзитных организаций. В дальнейшем денежные средства обналичиваются.

ООО «Вектор Пром» документы по требованиям налогового органа не представлены, является «транзитной» организацией, не осуществляющей  реальной финансово-хозяйственной деятельности, организация снята с учета, оплата не производилась, полученные денежные средства ООО «Промклин» были обналичены через технических контрагентов.

Исходя из сведений из книг покупок ООО «Вектор пром» установлено, что заявлены налоговые вычеты с несформированным источником.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Винтаж». 

Дата регистрации ООО «Винтаж»: 26.11.2015. 

Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.08.2019). Вид деятельности: Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (46.63). Юридический адрес: 127566, 

<

...>, эт. 9 пом. I, ком 19. Руководитель: ФИО20. Учредитель: ФИО21. Имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

ООО «Винтаж» зарегистрирован в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть договор с ООО «Винтаж» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ  не представлены).

Анализ представленных документов показал, что между ООО «Винтаж» в лице директора ФИО20 (Принципиал) и ООО «Промклин» в лице директора ФИО18 (Агент), заключен агентский договор № 7 от 01.01.2018г. 

ООО «Промклин» направлено  требование № 35161 от 10.11.2022г. о предоставлении документов в отношении контрагентов расходной части расчетного счета ООО «Промклин»: ООО «ТехРесурс»,  ООО «Бальзат».

Налогоплательщиком представлены письма, полученные от ООО «Винтаж», согласно которых ООО «Промклин» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Винтаж» на основании Агентского договора № 7 от 01.01.2018г. ООО «Винтаж» представил письма на погашение задолженности, то есть ООО «Промклин» погашалась задолженность не своему кредитору, а по указанию ООО «Вектор-Пром» по иным организациям. 

Таким образом, расчеты с ООО «Винтаж» произведены через ряд транзитных организаций. В дальнейшем денежные средства обналичиваются.

Из представленных документов установлено, что агентский договор, акт об оказании услуг, отчет агента о выполнении агентских услуг по агентскому договору составлены по типовой форме. 

В результате анализа данных книг покупок ООО «Винтаж» содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за период взаимоотношений с проверяемым лицом 1 кв. 2018 выявлены следующие цепочки связей, по которым источник приобретения услуг не прослеживается.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Орбита».

Дата регистрации ООО «Орбита» - 28.04.2018. 

Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 28.11.2019). Вид деятельности: Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5). Юридический адрес: 115432, 

<

...>, К. 1, помещ. 1 комната 29, этаж 1. Руководитель: ФИО22.

ООО «Орбита» зарегистрирован в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть договор с ООО «Орбита» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ  не представлены).

ООО «Промклин» на требование №27578 от 12.08.2022г. о предоставлении документов, по взаимоотношениям с ООО «Орбита» представил следующие документы: агентский договор № 9 от 10.06.2018г., акты об оказании услуг, отчеты комитенту, отчет агента.

Анализ представленных документов показал: между ООО «Орбита», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице Генерального директора ФИО22 и ООО «Промклин», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице Генерального директора ФИО18 заключен агентский договор № 9 от 10.06.2018г.

ООО «Промклин» направлено  требование № 35167, 35171 от 10.11.2022г. о предоставлении документов в отношении контрагентов расходной части расчетного счета ООО «Промклин»: ООО «Френч Компани», ООО «Глобус», ООО «ОбщеТоргПродукт», ООО «Стройтех», ООО «Пересветторг», ООО «Астон», ООО «Трейдинг».

Налогоплательщиком представлены письма, полученные от ООО «Орбита» согласно которых ООО «Промклин» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Орбита». ООО «Орбита» представил письма на погашение задолженности, то есть ООО «Промклин» погашалась задолженность не своему кредитору, а по указанию ООО «Орбита» по иным организациям. 

Таким образом, расчеты с ООО «Орбита» произведены через ряд транзитных организаций. В дальнейшем денежные средства обналичиваются через «технические» организации.

Из представленных документов установлено, что агентский договор, акт об оказании услуг, отчет агента о выполнении агентских услуг по агентскому договору составлены по типовой форме. 

В результате анализа данных книг покупок ООО «Орбита» содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за период взаимоотношений с проверяемым лицом 2 кв.2018г. выявлены следующие цепочки связей, по которым источник приобретения услуг не прослеживается.

ООО «Орбита» документы по требованиям налогового органа не представлены, является «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, организация снята с учета, оплата не производилась, полученные денежные средства ООО «Промклин» были обналичены через технических контрагентов.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Декарт».

Дата регистрации ООО «Декарт» - 26.02.2018. 

Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 22.12.2022). Вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (46.90). Юридический адрес:  129128, 

<

...>, помещ. LXXXIIIА ком этаж 2. Уставный капитал: 130 000,00 руб. Руководитель: ФИО23. Имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

ООО «Декарт» зарегистрирован в г. Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть договор с ООО «Декарт» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ  не представлены).

Анализ представленных документов показал, что между ООО «Декарт», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице Генерального директора ФИО23, и ООО «Промклин», именуемое в дальнейшем "Агент", в лице Генерального директора ФИО18, заключен Агентский договор № 8 от 15.03.2018г.

ООО «Промклин» направлено  требование № 35165, 35171 от 10.11.2022г. о предоставлении документов в отношении контрагентов расходной части расчетного счета ООО «Промклин»: ООО «Мозаика», ООО «Фармамедсоюз», ООО «Рамтекс», ООО «Экстенс», ООО «Вогард Групп», ООО «ОбщеТоргПродукт.

ООО «Декарт» представил письма на погашение задолженности, то есть ООО «Промклин» погашалась задолженность не своему кредитору, а по указанию ООО «Декарт» по иным организациям. 

Таким образом, расчеты с ООО «Декарт» произведены через ряд транзитных организаций. В дальнейшем денежные средства обналичиваются через «технические» организации.

По результатам полученных ответов на направленные поручения покупателям отраженным в разделе 10 налоговой декларации по НДС  установлено, что с фактическими покупателями клининговых услуг заключены договора с ООО «Промклин», счета-фактуры оформлены от имени ООО «Промклин», согласно актов выполненным работ от имени ООО «Промклин» оказывались услуги клининга,  покупатели денежные средства за приобретенные услуги перечисляли в ООО «Промклин», об организации  ООО «Декарт» им не известно.

ООО «Декарт» документы по требованиям налогового органа не представлены, является «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, организация снята с учета,  оплата не производилась, полученные денежные средства ООО «Промклин» были обналичены через технических контрагентов.

Исходя из сведений из книг покупок ООО «Декарт» установлено, что заявлены налоговые вычеты с несформированным источником.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Артклин». 

Дата регистрации ООО «Артклин» - 08.08.2018. 

Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 16.09.2021). Вид деятельности: 81.10-Деятельность по комплексному обслуживанию помещений. Юридический адрес: 111020, 

<

...>, эт. 2 ком 26. Руководитель-учредитель: ФИО24 (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 20.11.2020). 

ООО «Артклин» зарегистрирован в г.  Москва, при этом объекты ООО «Промклин»» находятся на территории г. Набережные Челны РТ, г. Елабуга РТ, г. Димитровград, г. Воронеж, г. Нижнекамск РТ, то есть договор с ООО «Артклин» заключен при отсутствии какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, при его территориальной удаленности от объекта в отсутствие какой-либо уникальности, деловой репутации, опыта контрагента, при отсутствии соответствующего персонала для оказания данного вида услуг (справки по форме 2-НДФЛ  не представлены).

ООО «Промклин» направлено  требование № 35153 от 10.11.2022г. о предоставлении документов в отношении контрагентов расходной части расчетного счета ООО «Промклин»: ООО «Норматех», ООО «Регион Строй», ООО «Сигма».

ООО «Артклин» представил письма на погашение задолженности, то есть ООО «Промклин» погашалась задолженность не своему кредитору, а по указанию ООО «Артклин» по иным организациям:

Таким образом, расчеты с ООО «Артклин» произведены через ряд транзитных организаций. В дальнейшем денежные средства обналичиваются через «технические» организации.

По результатам полученных ответов на направленные поручения покупателям, отраженным в разделе 10 налоговой декларации по НДС  установлено, что фактическими покупателями клининговых услуг заключены договора с ООО «Артклин», счета-фактуры оформлены от имени ООО «Промклин», согласно актов выполненным работ от имени ООО «Промклин» оказывались услуги клининга, покупатели денежные средства за приобретенные услуги перечисляли в ООО «Промклин», об организациях  ООО «Артклин» им не известно.

ООО «Артклин» является «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, организация снята с учета, оплата не производилась, полученные денежные средства ООО «Промклин» были обналичены через технических контрагентов.

Исходя из сведений книг покупок ООО «Артклин» установлено, что заявлены налоговые вычеты с несформированным источником.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Промклин» фактически не осуществляло основную оплату в адрес «технических» контрагентов ООО «Алмаз клининг», ООО «Артклин», ООО «Вектор-Пром», ООО «Винтаж», ООО «Декарт», ООО «Орбита», при этом установлено формальное перечисление денежных средств от ООО «Промклин» в адрес третьих лиц на основании письменного поручения с должником. Договоров уступки прав требований по взысканию задолженностей с ООО «Промклин» в пользу ООО «Алмаз клининг», ООО «Артклин», ООО «Вектор-Пром», ООО «Винтаж», ООО «Декарт», ООО «Орбита» не представлено. Кроме того, отсутствие договора уступки и условия заключенных между обществом и заявленными контрагентами договоров, в том числе отсутствие обязательств заявителя по оплате свидетельствуют об их формальном характере. Указанные организации в дальнейшем по договорам уступки  не рассчитались, а вывели денежные средства через индивидуальных предпринимателей, или на покупку товаров,  что свидетельствует о притворном  характере сделок.

Доказательства обратного обществом не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения налоговых вычетов по  НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, исходя из полученных документов, и анализа налоговой отчетности указанных принципалов (ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж», ОО «Алмаз клининг») документы по требованиям налогового органа не представлены, являются «транзитными» организациями, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, организации сняты с учета,  оплата не производилась, полученные денежные средства были обналичены через технических контрагентов, согласно налоговым декларациям по НДС установлены вычеты с несформированным источником.

ООО «Промклин» как агент заключил агентский договор с принципалами – ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж»,  ООО «Алмаз клининг» на  реализацию услуг. Однако принципалы – ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж»,  ООО «Алмаз клининг» в действительности самостоятельной деятельности не вели, а наличие статуса агента позволяло ООО «Промклин»  учитывать для целей налогообложения только доходы (выручку) от исполнения услуг агента – вознаграждения (899 292 руб.) и не включать в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль выручку (доходы) в размере 14 852 984 руб. от реализации услуг.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС посредством «скрытой» реализации товара. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений. Инспекцией получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия ООО «Промклин» как совершенные умышленно, так как оформление документов для получения налоговой выгоды с использованием цепочки технических контрагентов носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций.

Имеющиеся в материалах проверки факты, свидетельствуют о том, что ООО «Промклин» намеренно принимало к учету фиктивные документы.

Довод общества о том, что сделанное инспекцией предположение об оказании услуг силами самого налогоплательщика путем привлечения для оказания услуг физических лиц без заключения с ними трудовых договоров в ходе проверки не нашло подтверждения, является необоснованным. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Промклин» для выполнения услуг в адрес заказчиков были привлечены 154 физических лица, что подтверждается документами, полученными от заказчиков (в т.ч. списки физических лиц, табель учета рабочего времени).

При этом в связи с неполным отражением в табелях учета ФИО физических лиц,  идентифицировать их не представляется возможным.

По «техническим» контрагентам, нарушения по которым установлены в вынесенном решении, заявитель в обоснование своих доводов указывает, что на момент правоотношений отсутствовали записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений; не были выявлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или иной аффилированности; выводы об отсутствии правоотношений сделаны без допроса свидетелей, направления запросов и исследования движения денежных средств по расчетным счетам.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками "технических" организаций. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что перечисленные ООО «Промклин» денежные средства выводятся из хозяйственного оборота путем перечисления на счета транзитных контрагентов и в дальнейшем снятия наличных денежных средств через карты, чеки.

Данные обналиченные денежные средства использовались на собственные нужды руководителя ООО «Промклин» и для осуществления выплат наличных денежных средств на оплату труда привлеченных физических лиц.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и фактов свидетельствует о том, что организатором схемы получения незаконной налоговой экономии с участием технических контрагентов, а также ее реальным выгодоприобретателем является организация ООО «Промклин» и ее должностные лица.

Формальность оформления документов с «проблемными» контрагентами  подтверждается  совокупностью  обстоятельств: 

1)         контрагенты обладают признаками «проблемности», подтверждающими  отсутствие  реальных  взаимоотношений с ними: 

- контрагенты Заявителя участвовали в транзитном движении денежных средств;

- не имели соответствующих трудовых и экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств;

- в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность, в дальнейшем большинство компании исключены из ЕГРЮЛ или относятся к категории предприятий, не представляющих документы по требованию;

- анализом схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций указанных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков: перечислений денежных средств в адрес поставщиков, заявленных в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС, не установлено, что свидетельствует о «техническом» характере организаций.

Руководители «проблемных» организаций отрицают факт осуществления ими управленческой деятельности или же заключение договоров с проверяемой организацией.

В рамках выездной налоговой проверки получены объяснения (протоколы допросов):

- ФИО6 сообщил, что руководителем ООО «Градис» ИНН 

<

***> не является. Руководство данной организацией никогда не осуществлял. Никакие документы от своего имени не подписывал (протокол №809 от 05.08.2021г.).

- ФИО7 пояснила, что в организации ООО «Жаклин» ИНН 

<

***> является номинальным руководителем. Знакомый попросил оформить данную организацию и открыть счет в банке за вознаграждение (20 000 рублей в течение 9 месяцев). Она лично не вела финансово-хозяйственную деятельность данной организации, поэтому о деятельности ООО «Жаклин» пояснить ничего не может» (пояснение от 11.04.2022г.).

- ФИО8 пояснила, что ООО «Флагман» ИНН 

<

***> зарегистрировала на себя по просьбе своего сына ФИО9. По его просьбе приехала в Москву. Анатолий встретил меня и полностью сопровождал регистрацию организации ООО «Флагман». Ходили вместе по банкам и в налоговую. Все документы передала Анатолию. Осталась на ночевку у него на съемной квартире, адрес не помню. Анатолий проживает в г. Москва несколько лет, работал там, даже таксовал, был телохранителем, у Анатолия есть гражданская жена ФИО10, ребенок ФИО11. Анна работает в Брянске в салоне красоты. Никакой деятельности от ООО «Флагман» ООО «Батист» она не осуществляла. Никакие первичные документы не подписывала. Сделки не заключала. За регистрацию организации вознаграждение не получала (протокол №804 от 12.08.2021г.).

2) контрагенты созданы незадолго до заключения договора с ООО «Промклин», что свидетельствует об отсутствии опыта, деловой репутации контрагента.

Взаимоотношения с 11 из 12 контрагентов (92%) возникли менее чем через год с даты создания компаний (от 4 до  292 дня), что подтверждает осведомленность  общества об отсутствии у  контрагентов деловой репутации.

Например, договор  с  ООО «Градис»   подписан через 4 дня после регистрации  (дата  регистрации - 23.03.2020, дата договора - 27.03.2020). 

3) установлены обобщающие признаки с ООО «Промклин» - совпадение IP-адресов, что подтверждает  согласованность  действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов. 

4) проблемные контрагенты также имели взаимоотношения с иными компаниями, входящими в группу БлескСервис, что подтверждает согласованность действий  и исключает  случайность в выборе  контрагентов. 

Документы по взаимоотношениям со спорными организациями не являются надлежащим подтверждением факта оказания клининговых услуг, т.к. в договорах, оформленных с данными организациями, отсутствует ряд существенных условий, а именно не установлены объекты оказания услуг, в каком объеме выполнялись услуги, отсутствует график выполнения работ по договорам. Также не представлены дополнения, приложения к договорам, позволяющие идентифицировать площади (объемы), сроки оказания услуг, количество персонала, участвующего при выполнении услуг. 

6) согласно ответов заказчиков следует, что фактически на объекты проходили работники ООО «Промклин» и физические лица, на которых справки по форме 2-НДФЛ данными контрагентами не представлялись, денежные средства по расчетному счету не перечислялись.

Основными заказчиками ООО «Промклин» являлись: 

- ООО «ФИО25 Индастри» (отражен в книге продаж).

- ООО «Автосвет» ИНН 

<

***>, АО «Татэнерго» ИНН 

<

***>, ООО «Краун» ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ООО «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» ИНН 

<

***>, ООО «Промышленные компоненты КамАЗ» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «Дуслык» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Челны-Хлеб» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Челны-Хлеб-III» ИНН 

<

***>, АО «Ремдизель» ИНН 

<

***>, ООО «Завод по ремонту энергетического оборудования» ИНН 

<

***>, АО «Пятью пять» ИНН 

<

***>, ООО «Производственное объединение «Автомастер» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> (отражены в разделе 11 НД по НДС).

Налоговым органом проведён анализ документов полученных от заказчиков услуг в которых отражается дата и время входа – выхода работника, оказывающего услуги клининга от имени ООО «Промклин».

Анализом первичных документов, полученных от заказчиков, установлено, что клининговые услуги на объектах заказчиков выполнены физическими лицами в количестве 149 человек, в том числе из них 5 чел. получали доход в ООО «Промклин» согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, и 144 чел. являлись привлечёнными физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «Промклин».

Тогда как согласно документам ООО «Промклин» следует, что клининговые услуги были оказаны контрагентами, отраженными в книге покупок (раздел 8) ООО «Флагман», ООО «Антеон», ООО «Пром-Индекс», ООО «Градис», ООО «Жаклин», ООО «Пегас»,  и в разделе 10 (журнал по НДС)   ООО «Декарт», ООО «Орбита», ООО «Вектор-Пром», ООО «Артклин», ООО «Винтаж»,  ООО «Алмаз клининг» на общую сумму 16 556 571 руб., в том числе НДС 2 577 321 руб.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки ООО «Промклин» правомерно установлено отсутствие реальности при заключении и исполнении хозяйственных договоров между заявителем и контрагентами, недостоверность сведений в первичных документах, согласованность и взаимосвязанность действий заявителя и его контрагентов, умышленное создание налогоплательщиком схемы формального документооборота.

Умышленность действий ООО «Промклин» подтверждено следующими фактами:

1) из представленных договоров с контрагентами установлено, что отсутствуют сведения об объекте, по которому должны быть оказаны услуги по уборке, сведения о площади помещений, требующих уборки, не отражены сведения о количестве  работников, необходимых для оказания услуги.  

2) согласно представленным договорам с «техническими» контрагентами, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений, тогда как на требование налогового органа ООО «Промклин» сведения о ФИО и должности лиц, выполнявших работы (оказывающих услуги) от имени данных контрагентов, сведения об объектах заказчиков, на которых выполняли работы (оказывали услуги, поставляли товары) контрагенты, не представило. 

3) непредставление к проверке документов (агентские договора, отчеты) по  взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, отраженными в качестве принципалов - ООО «Артклин» (сумма  взаимоотношений – 3 892 455 руб.), ООО  «Вектор-Пром» (сумма  взаимоотношений – 2 655 099  руб.), при том, что общая сумма по ним – 6 547 554 руб. составила 44% от общей суммы  выручки, не отраженной в  доходах по  агентским  договорам (общая сумма  14 852 984,18 руб.). На повторное истребование  документов  в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы налогоплательщиком также не представлены (требование №10319 от 06.04.2023).      

4) отсутствие информации об обстоятельствах выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска и отбора контрагента, у всех спорных контрагентов отсутствует деловая история ведения бизнеса, не представлены результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, деловая переписка, отсутствие взаимодействия с руководителем при обсуждении условий и подписании договора. 

На требования  налогового  органа относительно  обстоятельств  выбора контрагентов и контактов с ними  налогоплательщиком представлены   однотипные  пояснения: 

-  по   ООО "Флагман", ООО "Антеон", ООО "Пром-индекс", ООО "Градис", ООО "Жаклин", ООО "Пегас":  «О данной организации узнали через общих знакомых в сфере клининга, которыми были даны положительные отзывы и рекомендации в устной форме. Переговоры вел генеральный директор ФИО18 с руководителем ООО «Пегас» ФИО26. Контакты на сегодня уже не имеются. Услуги оказаны разово. После приема результата работ была произведена оплата. Нареканий и замечаний не зафиксировали. Впоследствии к данной организации снова не обращались».  

- по   ООО «Алмаз Клининг», ООО «Вектор-Пром», ООО «Винтаж», ООО «Орбита», ООО «Декарт»  указано, что  «… помимо устных рекомендаций и положительных отзывов, была проведена проверка с использованием официальных сервисов гос. органов в режиме онлайн. При этом, обязанность хранить результаты проверки контрагента НК РФ или иным законодательным актом не установлена, так как они не являются первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем, их отсутствие доказательством чего-либо не является, и предоставлять результаты проверки контрагента в налоговый орган налогоплательщик не обязан».

По ООО «Артклин»  информация по обстоятельствам  выбора контрагента  не представлена. 

5) несоответствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промклин» и документов налогового учета (книги продаж и покупок). Денежные средства, поступившие от заказчиков, списаны в адрес иных лиц (также имеющих признаки технических компаний). Отклонение составляет значительную величину (32 923 596, 05 руб. или 44,4% от общей суммы  - 74 127 224,60 руб.) и  подтверждает изначальную предопределенность отсутствия реального взаимодействия с проблемными  контрагентами и направления денежных средств  на «обналичивание».

6) последовательная  смена  «проблемных» контрагентов   в отсутствии  обоснования  такой смены.  

7) оформление документов с проблемными контрагентами вскоре после их регистрации,   что подтверждает несомненную осведомленность налогоплательщика  об отсутствии у них деловой репутации.

8) согласованность действий ООО «Промклин» с участниками формального документооборота, что подтверждается наличием взаимоотношений последних с участниками группы Блеск Сервис и исключает случайность в выборе контрагентов. 

Уклонение  руководителя   ООО «Промклин» ФИО27  и работников ООО «Промклин» от явки в налоговый орган. 

Руководителю и всем работникам неоднократно направлены повестки о вызове в налоговый  орган. При этом явился только 1 работник  (ФИО28, уборщица).

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении довода заявителя о проявлении им добросовестного поведения при выборе контрагента следует отметить, что факты регистрации юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

Отклоняя иные доводы заявителя, суд обращает внимание, что судом оценивалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных   в ходе проверки доказательств относительно нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом.

При этом оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между Заявителем и вышеназванными контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова