ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-167/2013

г. Саратов

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»    марта 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»    марта 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой  В.В., Макарова    И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», общества с ограниченной ответственностью «Ямуга-Строй», Федеральной налоговой службына определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-167/2013 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», УФНС России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Ямуга-Строй» о признании торгов недействительнымив рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при  участии  в судебном  заседании   представителя    Федеральной   налоговой  службы   ФИО2,  действующего на   основании доверенности от   29 ноября  2018 года №123,  представителя    конкурсного  управляющего    открытого  акционерного    общества «Волгоградский   судостроительный   завод»    ФИО3  Салиенко   А.С., действующего     на   основании доверенности  от  14 июня   2018 года   №028/040, представителя  конкурсного  управляющего общества с ограниченной    ответственностью   «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО4   ФИО5,  действующего на  основании доверенности от   09 июня   2019 года   №07/01,  представителя   ФИО6     ФИО7, действующей на  основании доверенности от  21  декабря   2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее - ООО «ВЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

08 ноября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЗСМ», поступило заявление акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО «ТД МЗ «Красный Октябрь»), являющегося конкурсным кредитором должника, о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «ВЗСМ», являющегося предметом залога, посредством публичного предложения (Лот N 1), состоявшихся 13 октября 2017 года.

13 ноября 2017 года в суд от уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, поступило заявление, содержащее аналогичное требование.

Также 24 ноября 2017 года  в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Ямуга-Строй» (далее - ООО «Ямуга-Строй»), как участника, не допущенного к торгам, поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «ВЗСМ», являющегося предметом залога, посредством публичного предложения (Лот N 1), состоявшихся 13 октября 2017 года, и применении последствий их недействительности в виде признания ООО «Ямуга-Строй»  победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года  указанные заявления АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», ФНС России и ООО «Ямуга-Строй» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 31 марта 2018 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО10.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года  в удовлетворении заявлений АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», ФНС России и ООО «Ямуга-Строй» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года в части отказа в признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Признаны недействительными повторные торги по продаже имущества ООО «ВЗСМ» в составе лота N 1, проведенные посредством публичного предложения 13 октября 2017 года, и заключенный по их результатам между ООО «ВЗСМ» и ФИО6 договор купли-продажи от 17 октября 2017 года N 1.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года оставлено без изменений.

Постановлением    Арбитражного суда  Поволжского    округа   от 27 декабря   2018  года   постановление    Двенадцатого    арбитражного   апелляционного     суда    от 19 сентября 2018 года отменено, обособленный   спор  направлен    на  новое   рассмотрение    в Двенадцатый   арбитражный  апелляционный  суд.

АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», ООО «Ямуга-Строй», ФНС России, не согласились с указанным определением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» указывает в апелляционной жалобе на то, что: 1) как залоговый кредитор ФИО6 мог оставить предмета залога за собой еще на этапе 4-го ценового предложения по цене 30 048 809, 10 руб., что было бы для него экономически выгоднее; 2) ФИО6, как залоговый кредитор, сознательно принял участие в торгах в качестве обычного участника, чем ввел в заблуждение потенциальных участников торгов и способствовал затягиванию процедуры торгов и конкурсного производства; 3) электронная площадка ООО «Модный дом» была выбрана ФИО6, являлась лицом, заинтересованным, что позволяло ФИО6 получать информацию о поступающих заявках на участие в торгах и предложениях в них.

Апелляционные жалобы ООО «Ямуга-Строй» и Федеральной налоговой службы сводятся к тому, что: 1) заявка ООО «Ямуга-Строй» была отклонена необоснованно, поскольку задаток был перечислен и поступил в 15.11 (согласно ответу ПАО «Сбербанк»), а порядком продажи и конкурсным управляющим не было обеспечено условие об интервале между временем окончания приема заявок о составлением протокола о допуске, это обеспечило бы возможность проверки поступления задатков. Задаток поступил в 15.11, а протокол об определении участников торгов был опубликован в 16.04; 2) Фактически торги проведены с нарушением порядка, утвержденного самим залоговым кредитором ФИО6 и комитетом кредиторов, поскольку вместо предусмотренного 10% пошагового снижения цены фактически цена снижалась на 20%. При условии соблюдения порядка продажи, на ценовом этапе, в котором подавались заявки ФИО6 и ООО «Ямуга-Строй» действовала бы цена 45 073 213, 63 руб., а этой цене соответствовала только заявка ООО «Ямуга-Строй»; 3) по аналогичным с ООО «Ямуга-Строй» основаниям были отклонены  заявки еще нескольких  претендентов – ФИО11, ООО «Независимость-Консалтинг», «Стройкапитал».

Арбитражный   управляющий  ФИО8 возражает против   удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные    жалобы не   подлежат удовлетворению  по   следующим    основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа с приложением соответствующих документов. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах. 

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 ноября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЗСМ» включены требование Банка «Возрождение» (далее - Банк) в сумме 109 876 747 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря  2015 года утвержден Порядок продажи имущества должника в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ПАО «Банк «Возрождение».

Указанным судебным актом утверждена начальная продажная стоимость имущества ООО «ВЗСМ», продаваемого в виде единого имущественного комплекса (Лот № 1), в размере 166 937 828 руб. 25 коп., в том числе, находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение», и его перечень, включающий в себя заложенное недвижимое имущество (здания, права аренды земельных участков), а также 431 единицы заложенного и 183 единицы незаложенного движимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что первые торги по продаже имущества должника в составе Лота № 1, повторные торги, а также первые торги путем публичного предложения, проведенные до достижения установленной цены отсечения, не состоялись по причине отсутствия заявок.

31 октября 2016 года между Банком и ФИО6 был заключен договор об уступке прав (требований) № 1, согласно которому Банк уступил ФИО6 право требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года  в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «ВЗСМ» произведена замена кредитора ПАО «Банк «Возрождение» на ФИО6 в полном объеме.

После признания первых торгов путем публичного предложения несостоявшимися залоговым кредитором были внесены изменения в положение о порядке продажи имущества должника, продаваемого в виде единого имущественного комплекса.

Протоколом от 31 июля 2017 комитет кредиторов ООО «ВЗСМ» утвердил изменения в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в связи с пожеланиями нового залогового кредитора (ФИО6).

Суд установил, что конкурсный управляющий должником возобновил торги на тех условиях, которые были утверждены комитетом кредиторов должника и залоговым кредитором.

Согласно сообщению от 08 сентября 2017 года № 2068530 проведение торгов по продаже имущества должника в составе Лота № 1 предусматривало несколько ценовых этапов снижения цены имущества:

с 11.09.2017 по 15.09.2017 - 75 122 022 руб. 72 коп.;

с 18.09.2017 по 22.09.2017 - 60 097 618 руб. 18 коп.;

с 25.09.2017 по 29.09.2017 - 45 073 213 руб. 64 коп.;

с 02.10.2017 по 06.10.2017 - 30 048 809 руб. 10 коп.;

с 09.10.2017 по 13.10.2017 - 15 024 404 руб. 56 коп.

Согласно указанной публикации заявки на участие в торгах принимаются с 09:00 (МСК) первого дня действия каждого ценового предложения, прием заявок прекращается в 15:00 (МСК) последнего дня действия каждого ценового предложения.

Согласно протоколу об определении участников торгов на ценовом этапе с 09.10.2017 по 13.10.2017 было подано 15 заявок, в том числе:

1) ИП ФИО12 - 11.10.2017 в 11:53:55 с ценой предложения 16 000 001 руб. - заявка допущена;

2) ООО «Регион Плюс» - 13.10.2017 в 13:35:25 с ценой предложения 20 000 000 руб. - заявка допущена;

3) ФИО11 - 13.10.2017 в 14:37:19 - в допуске отказано по причине не подтверждения поступления задатка;

4) АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - 13.10.2017 в 14:45:12 с ценой предложения 15 030 000 руб. - заявка допущена;

5) ООО «Независимость-Консалтинг» - 13.10.2017 в 14:53:24 - в допуске отказано по причине не подтверждения поступления задатка;

6) ООО «Клинстройдеталь» - 13.10.2017 в 14:54:01 с ценой предложения 33 333 333 руб. - заявка допущена;

7) ООО «Стройкапитал» - 13.10.2017 в 14:54:55 - в допуске отказано по причине не подтверждения поступления задатка;

8) ФИО13 - 13.10.2017 в 15:55:57 с ценой предложения 17 500 000 руб. - заявка допущена;

9) АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» – 13.10.2017 в 14:56:21 с ценой предложения 16 000 000 руб. - заявка допущена;

10) ИП ФИО14 - 13.10.2017 в 14:58:07 с ценой предложения 33 500 000 руб. - заявка допущена;

11) ФИО15 - 13.10.2017 в 14:59:07 с ценой предложения 35 555 555 руб. - заявка допущена;

12) ФИО16 - 13.10.2017 в 14:59:22 с ценой предложения 22 222 222,22 руб. - заявка допущена;

13) ООО «Ямуга-Строй» - 13.10.2017 в 14:59:27 - в допуске отказано по причине не подтверждения поступления задатка;

14) ФИО17 - 13.10.2017 в 14:59:32 с ценой предложения 23 456 789,10 руб. - заявка допущена;

15) ФИО6 - 13.10.2017 в 14:59:43 с ценой предложения 36 000 000 руб. - заявка допущена.

Согласно протоколу о результатах торгов победителем торгов был признан ФИО6

17 октября 2017 года с победителем торгов был заключен договор купли-продажи № 1 и все имущество передано ФИО6

Суд    первой  инстанции  правомерно   отклонил  доводы   ООО «Ямуга-Строй» о необоснованном не допуске заявителя к участию в торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона (абзац 3).

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно извещению о проведении торгов дата и время окончания приема заявок и проведения торгов – 13 октября 2017 года  в 15:00 (МСК) (сообщение № 77032343146).

Следовательно, ООО «Ямуга-Строй» действуя добросовестно и разумно было обязано обеспечить поступление задатка на банковский счет получателя платежа, указанный в сообщении о продаже, не позднее 15.00 (МСК) 13 октября 2017 года.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент окончания приема заявок 15.00 (МСК) 13 октября 2017 года (время окончания приема заявок) конкурсным управляющим ФИО8 поступления задатка на счет должника от ООО «Ямуга-Строй»  не было.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 части 3 Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Действуя разумно, участник торгов обязан заблаговременно перечислить задаток для его поступления на счет организатора торгов.

Организатор торгов осуществил действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщения о торгах. 

Пунктом 7.5 положения о торгах, утвержденного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-167/2013 от 16 декабря 2015 года: «Документом, подтверждающим поступление задатка на счет Организатора торгов, указанный в сообщении, является банковская выписка с данного счета».

Со стороны ООО «Ямуга-Строй» в материалы дела представлена копия платежного поручения № 517 от 13  октября 2017 года  о перечислении задатка для участия в Торгах в размере 751 220, рублей на расчётный счет, указанный в сообщении о проведении торгов (р/сч 

<

***> получателя – ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» через Волгоградское ОСБ № 8621ПАО Сбербанк БИК 041806647, к/сч 30101810100000000647).

В материалах дела со стороны конкурсного управляющего представлена копия выписки операций по лицевому счету р/с 

<

***> Волгоградского ОСБ № 8621 ПАО Сбербанк БИК 041806647, сформированная по состоянию на 13 октября 2017 года на 15 часов 05 минут.

Согласно указанной выписке к моменту окончания приема заявок на участия в торгах, указанному в сообщении о проведении торгов-13.10.2017г. (15:00), а также к моменту определения участников Торгов согласно соответствующему протоколу от 13 октября 2017 года  (15:00), задаток, внесенный ООО «Ямуга-Строй» для участия в торгах, не поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, поступление задатка к указанному в объявлении сроку от ООО «Ямуга-Строй» конкурсным управляющим установлено не было.

При составлении протокола об определении участников торгов по рассмотрению заявки ООО «Ямуга-Строй», организатором торгов установлено отсутствие поступления задатка на банковский счет должника, что послужило, правомерным основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.

Довод ООО «Ямуга-Строй» об указании в объявлении о проведении торгов не верных реквизитов опровергается материалами дела:

В объявлении о проведении торгов указано: «Организатор торгов – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013  года  по делу №A12-167/2013 - ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП «СРО АУ «Лига» г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 440026, 

<

...>)», а также банковские реквизиты счета для перечисления задатка, получатель – общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (400112, 

<

...>), р/сч 

<

***> (спец. б/сч. должника по возврату задатков), к/сч 30101810100000000647, БИК 041806647, ИНН 

<

***>, КПП 344402003, Волгоградское ОСБ № 8621 ПАО Сбербанк.

Таким образом, вышеуказанное объявление содержит полную и достаточную информацию (в том числе ИНН и КПП получателя) для произведения соответствующего платежа.

В своем заявлении ООО «Ямуга-Строй» указывает, что верный КПП Волгоградского ОСБ №8621 ПАО Сбербанк – 631602001, тогда как реквизиты указанные в объявлении о проведении торгов взяты организатором торгов с Договора специального банковского счета должника для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков (в валюте Российской Федерации) заключенным с ПАО Сбербанк в котором указанно КПП Волгоградского ОСБ №8621 ПАО Сбербанк 344402003.

Кроме того, исходя из выписки с данного счета и из протокола № 522-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 13 октября 2017г года  участники вовремя и правильно направили свои задатки, в количестве 15 участников.

Довод ООО «Ямуга-Строй» о нарушении организатором торгов срока размещения и опубликовании сообщения о проведении торгов судом не принимается, так  как он не основан на законе.

Статья 139 Закона о банкротстве не содержит положений о сроке, в течение которого организатор торгов обязан разместить сообщение о продаже имущества в ЕФРСБ, а также опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании.

Согласно п. 9 ст. 110 и п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве организатор торгов обязан включить сведения о банкротстве в ЕФРСБ, а также опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 1049-р газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, в связи с изменением законодательства, публикации сообщений о торгах в печатном органе по месту нахождения должника в настоящее время не являются обязательными, данных дающих основание полагать, что публикация в печатном органе по месту нахождения должника привлечет дополнительных покупателей не имеется.

Протоколом от 29 августа 2016 года комитет кредиторов ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» утвердил изменения в порядок продажи имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», продаваемого в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение», в части имущества, не являющегося предметом залога, а именно исключить из порядка продажи имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», продаваемого в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение», обязанности организатора торгов осуществлять публикации сообщений о торгах в печатном органе по месту нахождения должника.

Протокол размещен на сайте ЕФРСБ 30 августа 2016 года  № сообщение 1271957.

В соответствии с  пунктом  13.2. порядка продажи имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», продаваемого в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение», утвержденного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу А12-167/2013 года, срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества Должника посредством публичного предложения - следующий рабочий день со дня опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организатор торгов не обязан давать публикацию сообщений о торгах в печатном органе по месту нахождения должника. Сообщение о продаже имущества должника - ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» путем проведения публичного предложения размещено на официальном сайте ЕФРСБ 08 сентября 2017 года  № сообщения 2068530, а также опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» 09 сентября 2017 года  № сообщения 77032343146, датой проведения Торгов является 13 октября 2017 года, т.е. срок не нарушен. 

Таким  образом, интересы ООО «Ямуга-Строй» как участника торгов не нарушены.

Кроме того, тридцатидневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения не установлен,  пунктом  4  статьи  139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности ст. ст. 110 и 139 Закона о банкротстве.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 г. N 310-КГ15-9228, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2016 г. N 309-КГ16-4200, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 306-КГ17-8041).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества Должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества Должника, снижение начальной цены продажи имущества Должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества Должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложения других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно информации, содержащейся в сообщении о проведении торгов иные сведения, в том числе порядок оформления участия в торгах; перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты основного счета, порядок внесения и возврата задатка, сведения об организаторе опубликованы в сообщении в газете «Коммерсантъ»№20 от 06 февраля 2016  года сообщение №7703174757, сообщение в газете «Волгоградская правда» №20 от 06 февраля 2016 г. №1423 и в сети интернет http://fedresurs.ru сообщение №922150 от 05 февраля 2016 г.

Согласно, вышеуказанных сообщений изначально торги проводились в следующем порядке:

Размер начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (без НДС):

26.09.16 г. - 30.09.16 г. - 150 244 045,42 руб.;

03.10.16 г. - 07.10.16 г. - 135 219 640,88 руб.;

10.10.16 г. - 14.10.16 г. - 120 195 236,34 руб.;

17.10.16 г. - 21.10.16 г. - 105 170 831,80 руб.;

24.10.16 г. - 28.10.16 г. - 90 146 427,26 руб.;

31.10.16 г. - 07.11.16 г. - 75 122 022,72 руб.;

08.11.16 г. - 14.11.16 г. - 60 097 618,18 руб.;

15.11.16 г. - 21.11.16 г. - 45 073 213,64 руб.;

22.11.16 г. - 28.11.16 г. - 30 048 809,10 руб.;

29.11.16 г. - 06.12.16 г. – 15 024 404,56 руб.

Однако, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-167/2013 об обеспечении исполнения судебного акта о запрете конкурсному

управляющему ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО8

принимать заявки на приобретение имущества должника по цене ниже 50% от начальной продажной цены до вступления определения суда от 21 октября 2016 года.

Начальная цена продажи, установленная для определенного периода проведения торгов - 50%, от начальной продажной цены имущества должника, реализуемого на торгах публичного предложения достигнут в период с 31 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года и составила 75 122 022,72 руб. Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года вступили в законную силу 07 ноября 2016 года.

Во исполнении вышеуказанных судебных актов конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 1404551, в котором указал, что прием заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения 07 ноября 2016 года – прекращаются.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу №А12-167/2013 осуществлено в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ПАО «Банк Возрождение» на ФИО6 в полном объеме по делу о банкротстве ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения».

Залоговым кредитором были внесены изменения в положение о порядке продажи имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», продаваемого в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ФИО6:

В раздел 13 «ТОРГИ ПОСРЕДСТВОМ ПУБЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ» настоящего Порядка добавить пункт 13.10 «В случае, признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, и отсутствии заявления от конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, об оставлении предмета залога за собой, конкурсный управляющий устанавливает дату проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества должника при продаже на повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50% (пятидесяти) процентов от начальной цены продажи имущества Должника посредством публичного предложения.

Снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется на 10% (десять) процентов от начальной цены продажи имущества Должника на повторных торгах на пятый рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 10% (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества Должника на повторных торгах.

Данные изменения опубликованы в ЕФРСБ № сообщения 1978009 от 01 августа 2017 года.

Протоколом от 31 июля 2017 года комитет кредиторов ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» утверждены изменения в порядок продажи имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» посредством публичного предложения в связи с пожеланиями нового залогового кредитора, опубликовано на ЕФРСБ № сообщения 1978009 от 01 августа 2017 года.

Таким образом, конкурсный управляющий возобновил торги на тех условиях, которые утверждены комитетом кредиторов ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» и залоговым кредитором, в связи с чем торги начались с 50 % с суммы 75 122 022,72 руб., с шагом снижения 10 %, а именно: размер начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (без НДС):

с 11.09.2017 г. по 15.09.2017 г. - 75 122 022,72 руб.;

с 18.09.2017 г. по 22.09.2017 г. - 60 097 618,18 руб.;

с 25.09.2017 г. по 29.09.2017 г. - 45 073 213,64 руб.;

с 02.10.2017 г. по 06.10.2017 г. - 30 048 809,10 руб.;

с 09.10.2017 г. по 13.10.2017 г. - 15 024 404,56 руб.

Таким образом, с учетом установленной в сообщении о проведении торгов величины снижения начальной цены продажи имущества составил – 10% и содержит достоверную информацию о величине снижения начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах.

Таким  образом, все    действия    конкурсного   управляющего    ФИО8   осуществлялись   исключительно     в  соответствии   с нормами  Закона  о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФАС России удовлетворило жалобу  ООО «Ямуга-Строй» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО8 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет, поскольку арбитражный суд не связан выводами иных компетентных органов, рассматривающих иные споры в рамках публично-правовых отношений.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Податели    апелляционных жалоб   указали  на  то, что ФИО6, являясь конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в соответствии с  пунктом  4.2. статьи  138 Закона   о банкротстве, чем ввел в заблуждение потенциальных участников торгов и способствовал затягиванию процедуры торгов и конкурсного производства.

Вместе   с  тем,  действующим законодательством, статус конкурсного кредитора по обязательствам обеспеченным залогом имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», не влечет за собой запрет ФИО6 на участие в проводимых торгах по реализации имущества ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещающие нормы отсутствуют.

Факт того, тот факт что ФИО6, как конкурсный кредитор по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника не воспользовался своим законным правом, предусмотренным пунктом 4.2. статьи  138 Закона   о банкротстве  сам по себе нарушением закона либо злоупотреблением права не является.

ЗАО «Торговый дом МЗ «Красный Октябрь» и уполномоченный орган не пояснили, каким образом ФИО6 ввел в заблуждение потенциальных участников торгов.

Доводы ЗАО «Торговый дом МЗ «Красный Октябрь» и уполномоченного органа о том, что ФИО6 своими действиями нарушил права и законные интересы кредиторов должника не подтверждаются материалами дела.  ФИО6 подал заявку на участи в торгах 13 октября 2017 года с ценой предложения в 36 000 000,00 рублей, что более чем в два раза превышает размер начальной цены продажи имущества (15 024 404 руб. 56 коп.), установленной для последнего этапа проведения торгов.

В случае, если ФИО6 принималось решение на предпоследнем этапе проведения торгов с начальной ценой продажи имущества в 30 048 809,10 рублей воспользоваться своим правом, предусмотренным  пунктом 4.2.  статьи  138 Закона  о банкротстве, то должник и его кредиторы получили бы за реализованное имущество значительно меньшую сумму, нежели он получил от продажи его ФИО6 вследствие его участия в торгах.

Одновременно с направлением заявления об оставлении предмета залога за собой кредитор обязан перечислить денежные средства согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, неподача залоговым кредитором заявления об оставлении предмета залога за собой на предыдущем периоде ценового предложения может быть вызвана объективными обстоятельствами.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий ФИО8, кредитор ФИО6 и электронная площадка «ВТБ центр» являются аффилированными лицами, и ФИО6 мог оказать влияние на конкурсного управляющего ФИО8 с целью проведения торгов на конкретной электронной площадке, с целью получения информации о проводимых торгах - документально не подтверждены.

ФИО6 не входит в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц с оператором электронной площадки, так как статья 9 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит исчерпывающий перечень признаков, являющихся основанием для признания совокупности физических лиц и (или) юридических лиц группой лиц.

В данном случае основания для признания оператора электронной площадки заинтересованным лицом по отношению к ФИО6, отсутствуют.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

На момент проведения оспариваемых торгов, организатор торгов конкурсный управляющий ФИО8, не являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО6, в силу членства в СРО «Лига» ФИО18 с учетом того, что общее количество членов саморегулируемой организации составляет 193 человека, каждому из членов принадлежит около 0,52% голосов, что не превышает установленной законом доли участия - 20% (Постановление АС ПО Ф06-2908/2015 по делу № А49-2561/2014 от 06 июля 2017 года).

В этой связи для оспаривания торгов наличие членства между конкурсным управляющим и иным лицом с одной саморегулируемой организацией не может являться основанием для признания указанных торгов недействительными; материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителей о том, что в нарушение пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не опубликовал в сообщениях на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» сведения об аффилированности победителя торгов с конкурсным управляющим и торговой площадкой несостоятельны, так как конкурсный управляющий, победитель торгов и торговая площадка между собой не аффилированы.

Таким образом, какие-либо основания для признания торгов недействительными, признании     недействительным     договора    купли-продажи   отсутствуют.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22 декабря 2005 года  №  101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации, статья 4 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Однако  ООО «Ямуга-Строй»  обращаясь  в  суд    с настоящим  заявлением,   не  доказало  свою  заинтересованность  в оспаривании торгов. 

Так    судом   апелляционной   инстанции   установлено,    что    решением    Арбитражного    суда   г.  Москвы    от 31 мая  2018 года   по   делу №А40-76312/2018 с ООО «Ямуга-Строй»     в  пользу  ООО    Строительная     компания   «Мосты    и тоннели»     взыскано  2 334 900    руб., решением    Арбитражного    суда   г.  Москвы    от 08 августа  2018 года   по   делу№   А40-44935/2018 с ООО  «Ямуга-Строй»     в  пользу  ООО  «ВИТСТРОЙ»     взыскано   по  договору   поставки   от  07 сентября   2017 года    №26/2017  в размере   1 241 550   руб.  Указанные   решения   вступили  в законную   силу.

Согласно  данным    на  официальном  сайте   ФССП России  задолженность перед    ООО строительная  компания «Мосты  и тоннели»   ООО  «Ямуга-Строй» не    погашена  в настоящее  время.

ООО «Ямуга-Строй»   не   представило   доказательств   финансовой    возможности исполнения  обязанности   по  оплате  договора   купли-продажи.

Таким  образом,  доказательств   реальности  намерения   заключения  договора    купли-продажи,     ООО   «Ямуга-Строй»  не  представлено.

Следовательно, подателем   апелляционной    жалобы не доказано наличие у него заинтересованности при оспаривании торгов. 

Кроме  того, суд  апелляционной    инстанции    учитывает,  что  возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности суду необходимо выяснить: 

- могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; 

- возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; 

- исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; 

- возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; 

- в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги;

В настоящем споре установлено,   что договор, заключенный по результатам торгов, сторонами исполнен, часть движимого имущества ФИО6 реализована третьему лицу (ИП ФИО10 договор купли-продажи от 10 декабря 2017 года, который в сою очередь также реализовал часть полученного имущества).

Также ФИО6 с учетом задатка уплачено должнику 9 418 791,63 рублей, которые должником израсходованы на выплату вознаграждения привлеченным лицам и выплату заработной платы (справка ООО «ВЗСМ» от 25 января 2018 года), что так же подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно (имущество     продано  единым  лотом,  в настоящее   время  часть имущества  уже   продана ФИО6 иным лицам, восстановление  целостности проданного единого лота невозможно) и, следовательно, избранный способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Поскольку конечной целью любого судебного разбирательства должно стать восстановление нарушенных прав заинтересованной стороны, то невозможность восстановления в настоящем споре первоначального состояния проданного имущественного комплекса в первоначальном качественном и количественном состоянии делает невозможной судебную защиту заинтересованных сторон в рамках заявленных требований по настоящему обособленному спору. Заинтересованным сторонам следует избрать иной способ защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», общества с ограниченной ответственностью «Ямуга-Строй», Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации относится на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного   месяца     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                   В.В. Землянникова

И.А.  Макаров