ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-251/2017

20 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3422/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года по делу № А75-251/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании документов и сведений у ИП ФИО4, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Медицинский центр «Амрита».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2018 по делу № А75-251/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник с финансовым управляющим не сотрудничает, от ответов на запросы уклоняется, при этом имеются факты, свидетельствующие о сокрытии доходов и имущества должника, совершения сделок без согласования с финансовым управляющим. В частности, по мнению заявителя, сдача в аренду недвижимого имущества должника и непоступление арендной платы на счет должника свидетельствуют о сокрытии доходов должника в процедуре банкротства и являются недобросовестными. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что направленные в адрес ИП ФИО4, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Медицинский центр «Амрита» запросы оставлены без ответа. При этом финансовый управляющий указывает на оспаривание им сделок должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2018 по делу № А75-251/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

К ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе приложены копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (регистрационный номер 08АП-3221/2018), апелляционная жалоба от 02.03.2018 на определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018, вынесенное по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий фактически просил истребовать документы и сведения у третьих лиц.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого в рамках настоящего апелляционного производства спора, прекращение производства по делу о банкротстве должника не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов и сведений, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах наличие оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3 и финансового управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать от гражданина, третьих лиц, кредитных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления информацию об имуществе и финансовом состоянии должника. В свою очередь, у граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления закреплены корреспондирующие обязанности предоставления таких сведений арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отказ указанных лиц и компетентного органа в предоставлении запрашиваемых документов; надлежащего обращения в органы Росреестра за получением истребуемых документов в отношении совершенных должником сделок с недвижимостью; принятия мер по получению информации о банковских счетах ФИО3, движении по ним денежных средств, проведения соответствующего анализа на предмет поступления денежных средств от ИП ФИО4 и ООО «Медицинский Центр «Амрита»; принятия мер, направленных на закрытие банковских счетов ФИО3, в целях исключения возможности зачисления на счета должника денежных средств вне рамок процедуры банкротства; невозможности ведения процедуры банкротства ФИО3 в отсутствии истребуемых доказательств; объективной необходимости получения истребуемой информации у ИП ФИО4 и ООО «Медицинский Центр «Амрита» с учетом включенного в реестр требований кредиторов должника одного кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк» и фактическим погашением ФИО3 задолженности по основному долгу перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав финансового управляющего обжалуемым судебным актом.

В обоснование необходимости получения соответствующих сведений финансовый управляющий должника ссылается на то, что ФИО3 с ним не сотрудничает, от ответов на запросы уклоняется, скрывает доходы и имущество, совершает сделки без согласования с финансовым управляющим. Кроме того, податель жалобы ссылается на оспаривание им сделок должника.

Таким образом, получение истребуемых документов и сведений финансовый управляющий должника направлено на преодоление препятствий к дальнейшему совершению им мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.

Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) производство по делу №А75-251/2017 прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, обращение в суд с апелляционной жалобой для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не повлечет восстановление прав и законных интересов ее подателя, которые он полагает нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае отмены определения о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, финансовый управляющий должника не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением об истребовании документов и сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года по делу № А75-251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина