Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62283/2021

01 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 194352, Санкт-Петербург, б-р Сиреневый 16-3-13, ИНН 

<

***>);

 

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д.8/А, оф.132, ОГРН: 

<

***>);

ответчик 2: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (адрес:  Россия 115114, Москва, Москва, Дербеневская наб. дом.11,эт.10,пом.12 ОГРН 

<

***>);

ответчик 3: ООО Транспортная компания Орда (адрес: Россия 115114, Москва, Москва, Дербеневская наб. дом.11,эт.10,пом.12; Россия 662314, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,, ШАРЫПОВО  г., 5-Й МИКРОРАЙОН, Д.3, ОФ. 1,, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Айджитек» (121059, Моква, наб. Бережсковская 20, стр. 6, этаж 4 пом. 1 ком. 18 ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2021,

- от ответчика 1: представители ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2021,

- от ответчика 2: представитель ФИО6 по доверенности от 15.11.2021,

- от ответчика 3: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – Общество, ООО "Деловые линии") о взыскании 5 435 924 руб. ущерба, 35 072 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 22.05.2021 по 05.07.2021, процентов, начисленных за период с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 50 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В предварительном судебном заседании от 29.09.2021 истец поддержал иск в полном объеме, представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.09.2021 суд привлек АО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве соответчика, а также ООО Транспортная компания «Орда» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2021.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айджитек" (далее – ООО  "Айджитек") (ОГРН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 08.12.2021 привлек ООО "Айджитек" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Судебное разбирательство отложено на 09.02.2022.

В заседании от 09.02.2022 истец представил в материалы дела проект решения, в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, а также правовое обоснование по делу, заявил о ничтожности условий договора транспортной экспедиции.

ООО "Деловые линии" представило в материалы дела письменные объяснения с приложенным актом выгрузки от 02.04.2021.

ООО Транспортная компания «Орда» представило в материалы дела отзыв.

Также истец заявил ходатайство о привлечении ООО Транспортная компания «Орда» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку указанное лицо являлось перевозчиком утраченного груза, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Суд на основании ст. 47 АПК РФ, привлек ООО Транспортная компания «Орда» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 09.02.2022 судебное разбирательство отложено на 20.04.2022 и в дальнейшем на 16.05.2022.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования, указали на выплату страхового возмещения в размере 5350 руб.

Представители ответчика 1 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представил сведения о выплате страхового возмещения в размере 5 350 руб. из расчета 50 руб. за один килограмм утраченного груза.

Иные участники дела в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении не заявили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводиться в отсутствии не явившихся участников дела..

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон суд считает требования к ответчику 1 подлежащими удовлетворению в части, требования к ответчику 2 и ответчику 3 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось участниками дела, что 30 марта 2021 года по накладной 00080566018 ООО «Деловые линии» приняло от грузоотправителя ФИО7 для организации перевозки сборный груз в количестве 12 мест, без объявленной ценности, грузополучатель ФИО2 по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург. В рамках оказания услуг ответчик 1 привлек для перевозки груза  на основании договора перевозки грузов от 29.01.2021 ответчика 3. В процессе перевозки груз, в количестве 12 мест, утрачен. В связи с утратой груза истец как грузополучатель направил ответчику 1 претензию с требованием о возмещении ущерба исходя из фактической стоимости груза. Ответчик 1 перенаправил претензию ответчику 2. Ответчик 2 признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение исходя из 50 руб. за один килограмм утраченного груза, что в общем размере составило 5 350 руб.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт утраты груза ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе материалами правоохранительных органов.

В соответствии с п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В дело представлен договор поставки от 26.03.2021 заключенный межу ООО «Айджитек» и ИП ФИО2 на поставку товара в соответствии со спецификацией, спецификация №1 от 26.03.2021 на сумму 5435924 руб., счет на оплату от 30.03.2021 на сумму 5 435 924 руб., платежное поручение №39 от 22.04.2021 о перечислении со счета истца в пользу ООО «Айджитэк» указанной суммы, УПД от 30.03.2021.

В соответствии с п. 3.6, 3.7 договора поставки право собственности на товар, риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара в транспортную компанию. Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненными в момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Таким образом, обязанность по передачи товара считается исполненной с момента передачи товара транспортной компании.

Третьим лицом в дело представлена позиция, согласно которой ООО «Айджитек», в рамках исполнения договора поставки от 26.03.2021, разместив на сайте ответчика 1 www.dellin.ru 30.03.2021 заявку на доставку груза №К21760925, передало ответчику 1 по накладной №00080566018 от 30.03.2021 груз: комплектующие к компьютеру, количество мест 12, общий вес 114 кг., общий объем 0,68 куб.м., забор груза : г. Москва, адрес доставки г. Санкт-Петербург, Левашово, груз застрахован. Груз передан в заводской упаковки в количестве 12 коробок с тремя моделями видеокарт в количестве 116 шт. в соответствии с заказом клиента.

Согласно доверенности №200113/03 от 11.01.2021, со сроком действия до 31.12.2021, ООО «Айджитэк» уполномочивает ФИО7 на представление интересов общества, в том числе с правом на получение и отправку товарно-материальных ценностей. В дело представлены объяснения ФИО7, как руководителя продаж, об обстоятельствах передачи груза состоящего из 12 коробок 30.03.2021 ООО «Деловые линии», а так же сведения о грузе. Кроме того, третьим лицом  представлены фотоматериалы фиксации погрузки груза 30.03.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ.

Согласно приложению к накладной экспедитора от 30.03.2021 экспедитор вправе провести осмотр груза в целях проверки достоверности представленных клиентом сведений. Осмотр проводится путем вскрытия упаковки. В соответствии с п.2.1.7 договора транспортной экспедиции, заключенный в порядке ст. 437 ГК РФ, экспедитор вправе отказаться от приема груза при отказе грузоотправителя от предъявления груза для осмотра.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает установленным, что в рамках спорных правоотношений по накладной экспедитора от 30.03.2021 ответчик 1 принял от грузоотправителя (третьего лица) груз указанный в спецификации №1 к договору поставки от 26.03.2021 заключенного между ООО ««Айджитэк» и истцом в количестве 12 коробок. Сведения о товаре отраженные в спецификации соотносятся со сведениями указанными в первичной заявке на доставку груза №К21760925 от 30.03.2021 и ответчиками не оспорены.

При передачи третьим лицом груза по реальному договору поставки, именно ответчик 1, как специальный субъект предпринимательской деятельности, оказывающий услугу по транспортной экспедиции на постоянной основе, о чем свидетельствуют сведения отраженные в выписке из ЕГРЮЛ, при установленной законом обязанности проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, при наличии права на осмотр груза при его приемки должен представить доказательства свидетельствующие, что груз переданный 30.03.2021 не соотносится с наименованием товара отраженным в спецификации №1 к договору поставки.

Ссылки ответчика 1, что груз принят для экспедиции является сборным не снимает с него обязанности проверить достоверность сведений отраженных грузоотправителем, а так же не лишает его права провести осмотр груза путем вскрытия упаковки. В нарушении ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Судом установлено, что в рамках договора транспортной экспедиции ответчик 1 принял от ООО «Айджитек» комплектующие к компьютеру (видеокарты) в количестве 116 шт. на общую сумму 5435924 руб.

Кроме того, договор транспортной экспедиции заключен без определения стоимости груза (без объявленной стоимости), который в последствии утрачен. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон применяется императивное условие п. 6 ст. 7 Закона N 87-ФЗ, то есть стоимость утраченного груза определяется исходя из цены отраженной в договоре поставки от 26.03.2022. Таким образом, размер ущерба составил 5435924 руб. 

Ссылки ответчика 1 на условие договора транспортной экспедиции, согласно которому груз принятый без объявленной ценности свидетельствует, что действительная стоимость груза не превышает 50 рублей за один килограмм груза противоречит пп. 2 ч. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ и направлено на изменение (уменьшение) размера ответственности экспедитора, что является недопустимым (п. 2 ст. 11 Закона N 87-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона N 87-ФЗ истец, как грузополучатель указанный в договоре транспортной экспедиции, имеет право на предъявления иска. Кроме того, на момент оказания услуги истец являлся собственником груза. Таким образом, истец как лицо наделенное субъективным правом на предъявления иска к экспедитору представило относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах причинения реального ущерба ответчиком 1 при исполнении договора транспортной экспедиции.

С учетом выплаченного истцу ответчиком 2 страхового возмещения 12.07.2021 в размере 5350 руб., с ответчика 1 в пользу истца подлежит взыскать ущерб в размере 5 430 574 руб. (5435924 руб. - 5350 руб.)

Поскольку ответчик безосновательно уклонялся от возмещения ущерба истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 35072,88 руб. за период с 22.05.2021 по 05.07.2021 и с 06.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным, ответчиком 1 не оспорен, контррасчет не представлен.

В части требований к ответчику 2 следует отказать, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик 2 исполнил обязанность по выплате страхового возмещения с учетом порядка определения страхового возмещения изложенного в п. 10.28 дополнительного соглашения №2 от 01.02.2018 к генеральному договору страхования грузов от 01.02.2018.

В части требований к ответчику 3 следует отказать, поскольку при заключении договора перевозки от 29.01.2021 ответчик 1 действовал от своего имени, у истца отсутствует право требования к перевозчику.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на истца и ответчика 1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 5430574 руб., 35072,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 05.07.2021 и с 06.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате госпошлины 50328 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Транспортная компания Орда» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.