АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24574/2023

06 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  дов. от 22.12.2023 (онлайн),  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания Евразия  ХХI» (ООО «Компания Евразия ХХI») – ФИО2 по дов. от 22.01.2024,  

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Компания Евразия  ХХI»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября  2023 года  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к ООО «Компания Евразия ХХI»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания Евразия ХХI» о  взыскании неосновательного обогащения за период с 30.04.2021 по 01.09.2022 в  размере 1 671 845 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.09.2022 по 28.12.2022 в размере 40 925 руб. 87 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу   № А40-24574/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены в части.  Суд взыскал с ООО «Компания Евразия ХХI» в пользу Департамента городского  имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере  247 155 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за  период с 02.09.2022 по 28.12.2022 в размере 6 050 руб. 23 коп., проценты за  пользование чужими денежными средства с 29.12.2022 по день фактического  исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил  расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент  городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу   № А40-24574/2023 отменено, заявленные исковые требования были  удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Компания Евразия ХХI» в пользу  Департамента городского имущества города Москвы неосновательное  обогащение в размере 689 614 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими  денежными средства за период с 02.09.2022 по 28.12.2022 в размере  13 859 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средства  с 29.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В  

удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было  отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

По делу № А40-24574/2023 поступили две кассационные жалобы от  Департамента городского имущества города Москвы (в которой заявитель  просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной  инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований;  принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части судебные  акты оставить без изменения) и от ООО «Компания Евразия ХХI» (в которой  заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный  суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции),  которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.  

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества  города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб- конференции), а также представителю ООО «Компания Евразия ХХI»  (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отзывы на кассационные жалобы друг друга, а также иные заявления или  ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через  канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном  заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационных жалоб.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; по доводам  кассационной жалобы ООО «Компания Евразия ХХI» возражал.  

Представитель ООО «Компания Евразия ХХI» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы  Департамента городского имущества города Москвы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного  судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного  реестра недвижимости (ЕГРН) 29.12.2003 было зарегистрировано право  собственности ООО «Компания Евразия ХХI» на здания, расположенные по  адресам: 

<

...> км. Московской кольцевой автомобильной дороги  (МКАД), д. 3, стр. 2 (здание общей площадью 491,80 кв.м.) и 

<

...> км.  МКАД, д. 3 (здание общей площадью 1 043,70 кв.м.); здания расположены в  границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:5094  площадью 3 019 кв.м., имеющим адресные ориентиры: 

<

...> км.  МКАД.  

Департамент городского имущества города Москвы, утверждая, что  земельные правоотношения с ООО «Компания Евразия ХХI» не были  оформлены, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что  ответчик в период с 30.04.2021 по 01.09.2022 пользовался спорным земельным  участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на его стороне  

возникло неосновательное обогащение. Поскольку ООО «Компания Евразия  ХХI» денежные средства по оплате задолженности не перечислило, Департамент  городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование  чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в  ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской  Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка  (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - части земельного  участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при  недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом  формах.  

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью  пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного  пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением -  денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования,  установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В  силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой  земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование  собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным  участком на ином вещном праве.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67  и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,  

принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу,  касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-226278/2021; в  рамках рассмотрения указанного дела Департамент городского имущества  города Москвы обращался с исками к ООО «Компания Евразия ХХI» о  взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование  земельным участком с кадастровым номером 77:05:0011008:5094 в период  с 21.11.2019 по 29.04.2021 – предшествующие периоду, являющемуся предметом  рассмотрения по настоящему делу № А40-24574/2023), конкретные  обстоятельства именно данного дела № А40-24574/2023, и установив факт  пользования ответчиком (ООО «Компания Евразия ХХI») вышеуказанным  земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо  договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования  ответчиком этого земельного участка, проверив расчет заявленной к взысканию  суммы, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в  части.  

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в  силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой  ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав  факт наличия неосновательного обогащения в части и, определив его размер, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части также требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не  установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителей кассационных жалоб – Департамента городского  имущества города Москвы и ООО «Компания Евразия ХХI» не опровергают  выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной  стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35  «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и  ООО «Компания Евразия ХХI», а принятое по делу постановление суда  апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только  постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части  кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы  просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда  апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований).  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября  2023 года по делу № А40-24574/2023 оставить без изменения, кассационные  жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с  ограниченной ответственностью «Компания Евразия ХХI» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Е.В. Кочергина 

Д.Г. Ярцев