Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4347/2021

27 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 250 986 руб. 91 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Мегиона (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 (онлайн, явка до перерыва), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2021 (онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона» (далее - ответчик, организация) о взыскании 1 250 986 рублей 91 копейки, в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 19.03.2019 по 31.12.2019 в размере 1 157 726 рублей 08 копеек и пени за период с 10.04.2019 по 04.03.2021 в размере 93 260 рублей 83 копейки.

В обоснование требований истец указывает на обязанность ответчика как собственника жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) вносить плату за содержание общего имущества.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями, в отзыве указывает на отсутствие договорных отношений по поводу управления МКД, отсутствие у истца полномочий по управлению МКД, отсутствие решения об утверждении тарифа на услуги по содержанию общего имущества. Также ответчик обращает внимание на то, что в спорный период услуги фактически не оказывались. По утверждению ответчика до 17.05.2019 он не являлся собственником помещений в МКД, кроме того, имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Определением от 17.05.2021 к участию в деле как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мегиона, муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал».

Администрация города Мегиона в отзыве ссылается на то, что по актам приема-передачи от 19.03.2019 передала организации жилые помещения, следовательно, обязанность по содержанию общего имущества должен нести ответчик с указанной даты, однако администрация также ссылается на непредоставление истцом каких либо услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» отзыв не представило.

Определением от 19.11.2021 судебное заседание по делу отложено на 17 января 2021 года в 13 часов 35 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20 января 2022 года.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились. Администрация города Мегиона ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзывах доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, организации на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры №№ 1-56), расположенные в МКД по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Нефтяников, дом 12, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2019 внесены соответствующие записи. До 17.05.2019 жилые помещения находились в собственности муниципального образования (том 1 л.д. 86-147).

Как следует из искового заявления, в период с 19.03.2019 по 31.12.2019 общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу.  

Между тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности составил 1 157 726 рублей 08 копеек.

Претензией от 25.02.2021 № 011 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №  491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в МКД и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким МКД (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком доме от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилых помещений в МКД, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и долю обязательных расходов, на содержание общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организация на основании действующей лицензии осуществляет управление жилыми домами в городе Мегионе, а на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2018, заключенным с застройщиком «Авиа Спец Сервис», осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Мегион, пгт. высокий, ул. Нефтяников, дом 12 с 01.01.2019 по 31.12.2019 (том 1 л.д. 20-28).

Установленные обстоятельства опровергают довод ответчика об отсутствии полномочий у истца на управление спорным МКД.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик, будучи собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались, не освобождает собственника жилых помещений от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца претензии, требований надлежащего исполнения обязательств или устранения выявленных недостатков. Представленный третьим лицом акт от 06.02.2019 не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к спорному периоду.

Доказательств того, что содержание, ремонт спорного многоквартирного дома осуществлялись иным лицом, а не истцом, ответчик также не представил. Возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома без содержания и обслуживания общего имущества организацией документально не подтверждена. Из представленных ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями не следует, что они заключены в целях содержания общего имущества, договор на поставку электрической энергии на спорный период ответчиком не представлен.

Факт отсутствия жильцов в спорных квартирах также не свидетельствует о том, что указанные услуги управляющей компанией не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, жилые помещения в МКД по актам передачи от 19.03.2019  переданы организации администрацией города Мегиона в соответствии и на основании постановления от 06.02.2019 № 230 «О предоставлении муниципальной поддержки автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона» для создания, эксплуатации наемного дома социального использования» (том 1 л.д. 64-85).

Истец полагает, что с указанной даты ответчик обязан возместить ему расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем суд соглашается с ответчиком в том, что в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается данное обстоятельство.

Как следует из статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

-  нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилые помещения №1-№56 в МКД введены в состав муниципальной собственности на основании постановления администрации города 24.01.2019 №101 «О вводе объектов в состав муниципальной собственности, включении в казну города и создании наемного дома социального использования».

На основании постановления администрации города от 06.02.2019 №230 «О предоставлении муниципальной поддержки автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона» для создания, эксплуатации наемного дома социального использования» обозначенные квартиры были переданы автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона», что подтверждается актом о приеме - передаче нефинансовых активов от 07.02.2019 №6 (представлен в электронном виде 09.06.2021, отзыв администрации города Мегиона).

Между администрацией города Мегиона и организацией заключено соглашение от 07.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019, по условиям которых определено, что предоставление жилых помещений в наемном доме социального использования осуществляется по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (пункт 4.1).

По актам передачи от 19.03.2021 жилые помещения были переданы организации. 

Вместе с тем ни одного договора найма жилого помещения в МКД, заключенного администрацией либо с организацией либо с гражданами организации, в материалы дела не представлено.

Как ранее указано судом, право собственности на жилые помещения зарегистрировано организацией 17.05.2019. Следовательно, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в МКД организация должна нести с указанной даты.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом на основании приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 28.12.2018 (перечень услуг и размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с МКД № 12 по улице Нефтяников в пгт. Высокий).

Довод ответчика о том, что данный договор между сторонами не заключался, отклоняется судом, поскольку не влияет на обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества.

Исходя из материалов дела, МКД состоит из квартир, которые находятся с 17.05.2019 в собственности ответчика.

Как следует из пунктов 36 и 39 Правил № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Признавая расчет стоимости услуг обоснованным, суд обращает внимание на то, что истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Мотивированных возражений относительно данного размера стоимости услуг ответчиком не заявлено. Иной размер стоимости услуг ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером платы не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

При проверки расчетов истца, суд принимает во внимание, что 20.10.2021 истцом представлен уточненный расчет задолженности на общую сумму 1 160 390 рублей 48 копеек, в том числе 1 027 824 рубля 40 копеек – содержание и ремонт общего имущества, 12 684 рубля 69 копеек – ХВС на ОДН, 12 684 рубля 69 копеек – сточные воды на ОДН, 99 950 рублей 97 копеек – электроснабжение жилых помещений, 7 245 рублей 74 копейки – электроэнергия на ОДН. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, уточненные расчеты верные, однако об изменении исковых требований истец заявлять не намерен, истец настаивал на рассмотрении первоначальных исковых  требований. 

Учитывая позицию истца, сопоставив первоначальные и уточненные расчеты, суд принимает обоснованными расчеты задолженности за содержание общего имущества на сумму 1 027 824 рубля 40 копеек (суммы совпадают в обоих расчетах), задолженность за ХВС и сточные воды на ОДН в общем размере 25 369 рублей 37 копеек (согласно справочному расчету от 20.10.2021, который меньше, чем заявлено), задолженность за электроснабжение жилых помещений в размере 93 430 рублей 66 копеек (первоначальный расчет, поскольку об увеличении не заявлено), задолженность за электроэнергию на ОДН в размере 7 245 рублей 74 копеек (согласно справочному расчету от 20.10.2021, который меньше, чем заявлено).

Проверив расчет задолженности, суд, с учетом выводов о том, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества возникла с 17.05.2019, произвел перерасчет долга. 

По расчету суда задолженность за период с 17.05.2019 по 31.12.2019 составила 937 440 рублей 06 копеек, из которых плата за содержание общего имущества составила 816 627 рублей 58 копеек, плата за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды составила 20 136 рублей 08 копеек, плата за электроэнергию на жилые помещения- 93 430 рублей 66 копеек, электроэнергия на ОДН – 7 245 рублей 74 копейки.

При этом суд учитывает, что сведений о потреблении электрической энергии помесячно истцом не представлено, в связи с чем суду не представлялось возможным самостоятельно произвести перерасчет с 17.05.2018.

Однако поскольку ответчиком не представлены иные сведения о количестве потребленной электрической энергии за период с 17.05.2018 по 31.12.2018 суд принимает в данной части расчеты истца. Доказательств наличия в данной части на стороне истца неосновательного обогащения ответчиком не доказано. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 937 440 рублей 06 копеек. В остальной части требований суд отказывает.

Вследствие просрочки внесения платы за содержание общего имущества истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 10.04.2019 по 04.03.2021 в размере 93 260 рублей 83 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверка расчета неустойки (том 1 л.д. 16-19) установила его неверность по вышеизложенным выводам относительно даты, с которой ответчик должен был вносить плату за содержание общего имущества, а также нарушений требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующих обстоятельств.

Исходя из статьи 155 ЖК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поэтому при взыскании неустойки в судебном порядке (поскольку она не была уплачена добровольно до обращения в суд) применению подлежит ставка на день принятия решения суда.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, надлежащий размер которой составил 100 852 рубля 31 копейка.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере 93 260 рублей 83 копейки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 1 030 700 рублей 89 копеек, в том числе 937 440 рублей 06 копеек – сумму задолженности, 93 260 рублей 83 копейки – законной неустойки (пени), а также 21 017 рублей 95 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяН.А. Горобчук