ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76764/2023

Дело № А40-111677/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы «Научнопрактический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. ВойноЯсенецкого Департамента здравоохранения г. Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-111677/23, по исковому заявлению ГБУЗ г. Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения г. Москвы» к ООО «Комплексные системы безопасности» о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Комплексные системы безопасности» о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в сумме 296 681, 32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 059, 84 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 10 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» (заказчик) и ООО «КСБ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0073/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем (контракт). 

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию противопожарных систем (услуги). 

Услуги по контракту оказаны и оплачены в объеме 1 012 972, 89 руб. 

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период с 09.08.2022 по 23.09.2022 в ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения города Москвы, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 09.08.2022  № 01-05-245/22. 

В ходе проверки был произведен контрольный обмер фактически выполненных работ в соответствии с объемами определенными условиями контракта (акт контрольного обмера выполненных работ от 19.09.2022 № 245/0073-21). 

В ходе обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 296 681, 31 руб. (приложение № 2 к акту обмеров от 19.09.2022 № 245/0073-21).

Согласно доводам истца, денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ») в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. 

Оплата подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона) и влечет необоснованное обогащения подрядчика за счет бюджетных средств. 

Настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

При этом в основе иска лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения ответчика за счет завышения им объема и стоимости работ, выполненных по контракту. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно положениям, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Аналогичные требования содержатся и в п. 2.1 контракта, заключенного между сторонами, а именно, услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к настоящему контракту) являющегося неотъемлемой частью контракта. 

Таким образом, поскольку вышеуказанный гражданско-правовой договор между сторонами настоящего спора заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то в силу положений ст. 2 Закона № 44-ФЗ, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется. 

Из представленных истцом документов, а именно акта № 245/0073-21 от 19.09.2022 следует, что выявлено избыточное расходование средств на оплату работ по спорному контракту на сумму 296 681, 32 руб., причиной которого явилось неверное применение сметных расценок при составление сметной документам ни, что не находится в прямой следственной связи с действиями подрядчика, добросовестно выполнившего и сдавшего работу в объеме и по ценам, заявленным в техническом задании и сметной документации. 

Ответственность за неточности в сметной документации, от которой начинался конкурсный отсчет и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение. 

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком. 

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг, выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ. 

Работы в рамках исполнения контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг / акты об исполнении обязательств, подписанные сторонами без возражений. 

Ссылка заказчика на то, что фактически ответчику оплачены работы, которые им не выполнялись в виду завышения объема и стоимости данных работ в сметной документации, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ. 

При принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. 

Обратное заказчиком не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком заказчиком не представлено. 

Кроме того, в ходе контроля за осуществлениям работ со стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ, тем более не могло предъявляться требований о применении тех или иных сметных расценок, поскольку работы подрядчиком выполнялись в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией, которая являлась неотъемлемой частью государственного контракта, заключенного с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе. 

Как техническое задание, так и сметная документация была выставлена на электронный аукцион именно заказчиком-истцом по настоящему иску, и предъявление в настоящее время к подрядчику, надлежащим образом исполнившему обязательства в рамках государственного контракта требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неверном применении тех или иных сметных нормативов, расценивается ответчиком как проявление злоупотребления правом, запрет на которое установлен ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Таким образом, исходя из смысла приведенной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. 

Ответчиком в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства таких доказательств не представлено. 

При этом, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, которые истцом не опровергнуты. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по договору возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (исполнитель) обязуется оказать по заданию другой стороны (заказчика) определенную услугу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ.) 

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка результатов работы по договору подряда удостоверяется актом или иным документом. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ.) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Также согласно вышеуказанной нормы если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (абзац 1 пункта 5 статьи 720 ГК РФ.) 

В нашем случае в пункте 5.2 контракта был определен порядок проверки предоставленных ответчиком результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

Для этого в контракте было предусмотрено участие эксперта при организации процедуры приемки результатов оказанных услуг. 

Организация проведения экспертизы в соответствии с условием контракта была возложена на истца. 

Экспертизу истец согласно условию контракта вправе проводить своими силами или с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Ответчик в течение срока действия контракта оказал надлежащие услуги истцу по техническому обслуживанию противопожарных систем в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 1 к контракту № 0073/21 от 31.05.21. 

Проверка в порядке пункта 5.2 контракта предоставленных ответчиком результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, истцом была организована, что подтверждается ежемесячными актами экспертизы за период времени с мая по декабрь включительно 2021 года и за период времени с января по май включительно 2022 года (копии актов экспертизы находятся в материалах арбитражного дела). 

Специалистом по противопожарной профилактике, проводившим экспертизы в течение срока действия контракта, было установлено, что фактическое качество оказанных ответчиком услуг соответствует требованиям контракта и что отсутствуют недостатки при оказании услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем, принадлежащих истцу. 

Вышеуказанные юридические факты подтверждаются ежемесячными актами экспертизы за период времени с мая по декабрь включительно 2021 года и за период времени с января по май включительно 2022 года. 

Согласно условию пункта 6.1 контракта цена оказываемых ответчиком услуг в 2021 году составляла 673 191, 56 руб., в том числе НДС - 20%, 112 198, 59 руб., цена оказываемых ответчиком услуг в 2022 году составляла 339 781, 33 руб., в том числе НДС - 20%, 56 630, 22 руб. 

На основании условий пункта 6.4 контракта его цена являлась твердой и была определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом. 

Условия контракта предусматривали возможность снижения его цены только по соглашению сторон и без изменения предусмотренных контрактом объема и качества оказанных услуги и иных условий контракта. 

В данном случае сторонами контракта в период его действия в порядке абзаца 2 пункта 6.4 соглашения о снижении цены предоставляемых услуг не оформлялось. 

Истец принял у ответчика в соответствии с условиями контракта результаты оказанных услуг без замечаний, о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные ежемесячные акты приемки оказанных услуг за период времени с мая по декабрь включительно 2021 года и за период времени с января по май включительно 2022 года (копии ежемесячных актов приемки оказанных услуг). 

Вышеуказанные акты приемки оказанных ответчиком услуг также не содержат информации о возникновении права у истца последующего предъявления требования об устранении каких-либо выявленных недостатков. 

Истец в соответствии с условиями контракта осуществил надлежащие расчеты с ответчиком в согласованном размере и надлежащие сроки. 

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд г. Москвы выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно счел их установленными; правильно дал правовую оценку действиям сторон государственный контракт № 0073/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем от 31 мая 2021 года; обоснованно и правильно применил нормы гражданского законодательства при вынесении судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-111677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко