ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23316/2022

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика: директор ФИО3 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30734/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-23316/2022, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс»

о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Вологодская область, Вологда, Пошехонское шоссе, д.18; далее – Компания) о взыскании пени в размере 718 644 руб. 07 коп.

Решением суда от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на длительное согласование раздела со стороны заказчика. Податель жалобы не согласен с периодом просрочки, поскольку письмом от 02.08.2022 действие договора приостановлено и в дальнейшем не возобновлялось. По мнению ответчика, пени должны быть рассчитаны не от цены договора, а от стоимости раздела «Сметная документация», который не согласован.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 25.07.2018 заключили договор подряда № 18-6944 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы (далее по тексту — «экспертиза»), по объекту «Реконструкция ПС 110/6 кВ №123 Новосаратовка (замена ОД и КЗ) обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/ проектной документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами.

Подрядчик обязуется завершить и оформить работы по договору не позднее 05.05.2019 (пункт 2.2 договора).

По состоянию на 17.02.2022 подрядчик не выполнил работы на сумму 2 395 480 руб. 24 коп.

В разделе 8 договора согласована ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. За цену договора стороны принимают цену, указанную в пункте 3.1. договора (пункт 8.1.1); за нарушение сроков выполнения этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) – пени в размере 0,1% от стоимости указанного вида работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 8.1.2).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.07.2019 № 19-3251 к договору, цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости (приложение 3 к договору), в текущих ценах не является твердой, является предельной. Сторонами определен предел цены договора, который составляет 2 395 480 руб. 24 коп.

По состоянию на дату написания иска по договору общий размер пени за предъявленный период по договору составляет 718 644 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №  ЛЭ/06-21/223 от 11.11.2021, на которую ответчиком представлен ответ № ЛЭ/06-21/102 от 10.12.2021, где он признает наличие просрочки в выполнении подрядных работ по договорам.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон связаны с периодом начисления пени с 24.04.2021 по 17.02.2022, поскольку письмом от 02.08.2021 действие договора приостановлено, и в дальнейшем не возобновлялось. Ответчик не согласен с данным периодом, полагая, что расчет пени должен вестись от стоимости раздела «Сметная документация». 

 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как пояснил истец, претензионно-исковая работа за период с 26.02.2020 по 24.04.2021 прекращена истцом, в связи с уплатой ответчиком пени в досудебном порядке. Период с 24.04.2021 по 17.02.2022 определен исходя из того, что неустойка за период с 26.02.2020 по 24.04.2021 в добровольном порядке оплачена, соответственно, Общество считает просрочку с 24.04.2021 по 17.02.2022 (дата подачи иска в суд).

Ответчик указывает, что Обществом 20.07.2021 представлены абстрактные замечания по результатам работ.

Однако, по результатам технического совещания подрядчику предъявлены замечания в части актуализации индексов и коммерческих предложений на текущую дату. Также заявлено о необходимости проведения конъектурного анализа имеющихся прайс-листов оборудования и материалов.

Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в настоящем договоре (пункт 1.3 договора).

Применение индексов-дефляторов соответствующего квартала указывается Министерством экономического развития России, следовательно, подрядчик обязан предоставлять на проверку сметную документацию с учетом актуальных индексов.

Ответчиком данные замечания не устранены.

Ответчик утверждает, что работы по договору приостановлены письмом от 02.08.2021 № И180-703-093 и по настоящий момент не возобновлялись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик продолжал работы по договору, а именно, 17.09.2021 ответчик направил откорректированную документацию письмом № И180-703-094, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, у подрядчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ по пункту 1 статьи 719 ГК РФ, поскольку не установлено нарушение заказчиком своих обязательств по договору. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что  расчет штрафных санкций должен производиться не от цены договора, а от цены работ, указанных в разделе «Сметная документация». 

В разделе 8 договора предусматривается ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 8.1.2 договора расчет штрафных санкций считается от этапа работ: за нарушение сроков выполнения этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) – пени в размере 0,1% от стоимости указанного вида работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.07.2019 № 19-3251 к договору цена договора, указанная в сводной таблице стоимости (приложение 3 к договору), в текущих ценах не является твердой, является предельной. Сторонами определен предел цены договора, который составляет  2 395 480 руб. 24 коп.

Согласно графику выполнения работ, указанному в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 04.07.2019 № 19-3251 к договору, стоимость этапов работ следующая: проектно-сметная документация – 2 364 971 руб. 76 коп.; разработка конкурсной документации – 30 508 руб. 48 коп. 

Размер пеней за предъявленный период по договору составляет 718 644 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что этап «конкурсная документация» согласован заказчиком и должен быть вычтен из начисления штрафных санкций. Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ с оформлением актов выполненных проектных и изыскательских работ, работ по оформлению землеустроительной и (или) градостроительной документации, с приложением смет, прошедших экспертизу, предусмотренных пунктом 1.4 договора. Выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с Графиком выполнения работ, является этапом работ. Документальным подтверждением этапа являются оформленные: акты о приемке выполненных работ, предусмотренные пунктом 1.4 договоры, сметы на выполненные работы, заключение по определению этапа выполненных работ (ЗЭ-2). Ответчиком акты не направлены, не представлены, работы по договору до настоящего времени подрядчиком не выполнены и не сданы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела,  с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №  А56-23316/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 И.В. Юрков