АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46563/2019

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО "УРАЛЭНЕРГОСБЫТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФПС № 7 МЧС РОССИИ", ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, о  взыскании 80 368 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛЭНЕРГОСБЫТ", ОГРН 

<

***>, (далее – истец), 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФПС № 7 МЧС РОССИИ", ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 76 690 руб.63 коп., пени в размере 1 533 руб. 82 коп., исчисленных на 28.10.2019 и производить взыскание пени с 29.10.2019 от суммы основного долго 76 690 руб. 63 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, всего 78 224 руб. 45 коп.(л.д. 3-4)

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330,  539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание сторон извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на оплату задолженности, а так же указывает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность образовалась в результате недоведения лимитных бюджетных средств (л.д.50).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 76 690 руб.63 коп. (л.д.55).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2019 по 25.12.2019 в размере 3 677 руб. 74 коп. (л.д. 55).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В спорный период истец фактически осуществлял поставку электрической энергии, что подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии (л.д.17, 18, 21), ведомостями приема передачи электрической энергии (л.д.16, 20)

Истцом выставлены счета-фактуры (л.д.15, 19).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2019 (л.д.9) в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по 25.12.2019 в размере 3 677 руб. 74 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 677 руб. 74 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию и теплоноситель подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 2 776 руб. 56 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 677 руб. 74 коп.

Недостаточность лимитов бюджетного финансирования на расходы по оплате оказанных услуг и отсутствие соответствующих денежных средств, а также организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически оказанных обществом услуг (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы необоснованное предоставление возможности бюджетным учреждениям, вопреки общим принципам гражданского законодательства о сделках, отказываться в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору, даже при условии надлежащего оказания услуг (выполнения работ) их контрагентами.

При цене иска 80 368 руб. 37 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 215 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3129 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1909 от 05.11.2019 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  уменьшение исковых требований произведено судом по ходатайству истца, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после принятия дела к производству суда, исковое заявление принято к производству суда 18.11.2019 года, оплата произведена 27.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца  в  размере 3129 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 76 690 руб. 63 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФПС № 7 МЧС РОССИИ",  в пользу истца, ООО «Уралэнергосбыт», неустойку в размере 3 677 руб. 74 коп.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере  3129 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.