ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3162/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-16164/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.01.2023 по делу № А76-16164/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом);

Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, общество, ООО «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, Фонд, Региональный оператор) о признании односторонней сделки - решение Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от 27.04.2022 № 2563 об одностороннем расторжении договора от 28.01.2022 №2100385/636-СМР/2021 недействительной; расторжении договора от 28.01.2022 № 2100385/636-СМР/2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ЖЭУ-11 Тракторозаводский»), общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Уралэксперт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Интерстрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос по приостановлению апеллянтом работ на объекте в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Основаниями для приостановления работ на объекте явилось: согласование Подрядчиком с Заказчиком изменения цены договора, в сторону увеличения; согласование Подрядчиком с Заказчиком пересмотра строительных материалов и ресурсов, заложенных в проектно-сметной документации, на имеющиеся аналоги, в связи с их дефицитом на российском строительном рынке. Также общество отмечает, что заключение договора и определение организации, осуществляющей строительный контроль, происходило в период зимы - начала весны, когда еще сохраняется снежный покров и выпадают осадки в виде снега, в связи с чем у истца отсутствовала возможность качественно выполнить необходимые по договору работы в указанный временной промежуток, без их приостановления. Существенное удорожание строительных материалов и ресурсов является надлежащим основанием для расторжения договора по статье 451 ГК РФ. Подтверждением существенного удорожания строительных материалов и ресурсов с конца февраля-начала марта 2022 года служат следующие документы:  официальное письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.11.2022 № 62457-АВ/09 (вх. № 196 от 28.11.2022);  официальное письмо Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) от 06.12.2022 №10-4157/22 (вх. № 200 от 07.12.2022); статья от 16.05.2022 с официального сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ). Арбитражным судом первой инстанции не учтена позиция и не дана никакая правовая оценка решению УФАС по Челябинской области от 10.06.2022 по делу № 074/10/5-1391/2022, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, апеллянт считает, что у него имеются все четыре условия для расторжения договора по пункту 2 статьи 451 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Интерстрой» (далее также по тексту - Подрядчик) и Специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее также по тексту - Заказчик) по результатам электронного аукциона №206950000012100385 заключен договор от 28.01.2022 № 2100385/636-СМР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), стоимостью работ в размере 7 921 478,40 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ». На основании графика выполнения работ (услуг) (приложение № 3 к Договору) дата начала работ по Договору определена: не позднее 5 календарных дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами договора. Дата окончания работ: 01.08.2022 (л.д. 32).

В соответствии  с пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора, заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ. Письменно уведомить Подрядчика об организации, выполняющей строительный контроль по Объектам, указанным в приложении № 1, с указанием ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон;  по инициативе Заказчика или Подрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.4 договора предусмотрены основания для расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке в случае следующих нарушений Подрядчиком условий договора:

1)  систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ;

2)   задержка Подрядчиком начала выполнения работ на Объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

3) в случае неоднократного (два и более раза в течение одного календарного месяца) нарушения Подрядчиком обязательств по договору, в том числе:

а)   несоблюдение   (отступление   от   требований,   предусмотренных   договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

б) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями договора;

4) прекращение членства Подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на производство работ;

5) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

6)  нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

7)  выявление Заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной Подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

8) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ;

9) нарушение сроков предоставления информации, указанной в п. 6.1.27.1 договора.

22.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 63 от 22.02.2022 (вх. № 1026 от 22.02.2022), в котором просил предоставить информацию о дате определения организации, осуществляющей строительный контроль на Объекте (л.д.8). 

01.03.2022 заказчик определил соответствующую организацию, осуществляющую строительный контроль на Объекте - ООО «УралЭксперт», и уведомил об этом Подрядчика 21.03.2022 (вх. № 42) своим письмом №1649 от 21.03.2022 (л.д.9-10). 

04.04.2022 со стороны заказчика поступила претензия исх. № 1894 от 31.03.2022 (вх. № 57), в которой ответчик потребовал от подрядчика приступить к работам по договору в течение двух рабочих дней (л.д.11). 

На указанную претензию истцом был направлен ответчику ответ от 04.04.2022 № 104, в котором Подрядчик указал, что у него возникли сложности по исполнению договора по независящим от ООО ПСК «Интерстрой» обстоятельствам, а именно, в связи со значительным удорожанием цен на строительные ресурсы и материалы, используемые для выполнения работ на Объекте. Также Подрядчиком в ответе на претензию было указано, что помимо существенного удорожания цен на строительные материалы и ресурсы наблюдается их дефицит на рынке, вызванный приостановлением поставки материалов до стабилизации курса валют. Закупка необходимых строительных ресурсов, особенно в производстве которых есть импортная составляющая, является весьма проблемной. Поэтому имелась необходимость в пересмотре установленных Договором материалов и комплектующих на имеющиеся аналоги. Дополнительно, ООО ПСК «Интерстрой» сообщило, что имеет намерение осуществлять работы на Объекте, но, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, исполнение Договора по установленной цене Договора, становится невозможным. В связи с чем подрядчик просил пересмотреть цену договора в сторону увеличения, в связи со значительным удорожанием цен на строительные ресурсы и материалы, дополнительно сообщив о приостановлении работ на объекте (л.д.12). 

05.04.2022 со стороны заказчика поступила повторная претензия исх. №1994 от 05.04.2022 (вх. № 61), в которой Ответчик повторно требовал от Подрядчика приступить к работам по договору в течение двух рабочих дней (л.д.13). 

На указанную претензию истцом был направлен заказчику ответ от 05.04.2022 № 108, в котором Подрядчик указал аналогичную ранее направленному письму от 04.04.2022 № 104 информацию, а также повторно уведомил о приостановлении работ по Договору в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ (л.д.14). 

Не получив от Заказчика ответа на предложения Подрядчика по увеличению цены договора, указанные в письмах от 04.04.2022 № 104 и от 05.04.2022 № 108, Истец 15.04.2022 направил Ответчику письмо исх. № 112 (вх. № 2303 от 15.04.2022) с повторным предложением пересмотреть цену Договора в сторону увеличения, в связи со значительным удорожанием цен на строительные ресурсы и материалы, используемые для выполнения работ на Объекте (л.д.15).

25.04.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо №2519, согласно которому сообщено, что в соответствии с пунктом 2.6. Договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон после завершения всех отдельных этапов работ по договору, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг. В связи с тем, что информация об увеличении объемов работ Региональному оператору не предоставлена, а также не предоставлен приказ на ответственного лица от Подрядчика за производство работ, объект не принят подрядчиком от управляющей компании по акту приема-передачи, Региональный оператор не видит оснований для неисполнения   возложенных   обязательств   по   выполнению   работ в   соответствии   с договором. Кроме того, сообщено, что в соответствии с направленными ранее претензиями подрядчик нарушил условия договора, нарушения не устранены, к работам подрядчик не приступил, что является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика в соответствии с условиями заключенного договора. 

21.04.2022 Истец направлял в адрес Ответчика сопроводительным письмом от 20.04.2022 исх. № 117 (вх. № 2435 от 21.04.2022) проект производства работ на Объекте. Также указанный проект производства работ был направлен 21.04.2022 сопроводительным письмом от 20.04.2022 исх. №118 в адрес ООО «УралЭксперт» - организации, осуществляющей строительный контроль на Объекте. 

Письмом от 29.04.2022 № 2678 (л.д.18) заказчиком сообщено, что в проекте производства работ отсутствует согласование со стороны ООО «УралЭксперт». Приказ на ответственного от подрядной организации заказчику не поступил, акт-допуск не оформлен, работы не ведутся.

27.04.2022 со стороны Заказчика в адрес Подрядчика поступило решение № 2563 от 27.04.2022 об одностороннем расторжении договора. В данном решении указаны сведения о том, что работы на Объекте не ведутся. К решению об отказе от договора приложены односторонние акты обследования Объекта от 04.04.2022, от 18.04.2022, подготовленные Ответчиком, в которых указано, что работы на Объекте не производятся, рабочих на Объекте нет. 

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, вместе с тем, договор должен быть расторгнут судом, в связи с существенным изменением обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Интерстрой» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о нарушении подрядчиком существенных условий договора, наличии у заказчика оснований для одностороннего расторжения договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из приведенных норм следует, что отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

В соответствии с пунктами 225, 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: а) по соглашению сторон; б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие (пункт 227 Положения).

Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 11.4 Договора, согласно подпунктам 1, 2 которого заказчик вправе расторгнут договор в одностороннем порядке, в случае   систематического (2 раза и более) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ;  задержки Подрядчиком начала выполнения работ на Объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования от 28.03.2022 (л.д.72) при проведении обследования крыши объекта капитального ремонта 

<

...> комиссией установлено, что на момент обследования объекта (крыши) работы не производятся, материал не завезен, рабочих на объекте нет. 

31.03.2022 Региональным оператором Подрядчику направлен акт-претензия (исх. № 1894 от 31.03.2022, л.д. 73-75), согласно которому в соответствии с графиком договора к данным работам подрядная организация должна была приступить не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. На 31.03.2022 к данным работам подрядная организация не приступила, что является грубейшим нарушением условий договора и ведет к срыву реализации региональной программы капитального ремонта. В случае дальнейшего уклонения подрядной организации от своих договорных обязательств Региональный оператор будет вынужден направить уведомление об одностороннем расторжении.

В соответствии с актом обследования от 04.04.2022 при проведении обследования крыши объекта капитального ремонта 

<

...> комиссией установлено, что на объекте (крыша) работы на не производятся, материал не завезен, рабочих на объекте нет.

05.04.2022 Региональным оператором Подрядчику, был направлен акт-претензия (исх. № 1994 от 05.04.2022), аналогичный по содержанию акту – претензии от 31.03.2022.

В соответствии с актом обследования от 18.04.2022 при проведении обследования крыши объекта капитального ремонта 

<

...> комиссией установлено, что на крыше работы не производятся, материал не завезен, рабочих на объекте нет.

В связи с тем, что ООО ПСК «Интерстрой» не приступило к исполнению обязательств после неоднократного требования о начале работ 27.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора, мотивированное тем, что подрядчик, несмотря на направленные в адрес подрядчика претензии на дату принятия решения к выполнению работ не приступил, тем самым нарушив существенные условия Договора.

30.05.2022 Заказчик обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении Подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций. Решением от 10.06.2022 №АК/6736/22 УФАС по Челябинской области отказано во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций, ввиду отсутствия в действиях Подрядчика недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения своих обязательств по договору (л.д. 87-91).

Подрядчик в свою очередь указывает, что обстоятельствами препятствующими выполнению работ и послужившими основанием для приостановления работ послужило значительное удорожание строительных ресурсов и материалов, отсутствие согласования со стороны Заказчика увеличения цены Договора, в подтверждение чего в материалы дела обществом представлены ответы: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.11.2022 (л.д. 112), ответ Ассоциации «Национальное объединение строителей» от 06.12.2022 (л.д.113).

В апелляционной жалобе общество также ссылается  в качестве обстоятельства, препятствующего выполнению работ без их приостановления на то, что выполнение работ должно было быть осуществлено, в том числе в период зимы - начала весны, когда еще сохраняется снежный покров и выпадают осадки в виде снега, в связи с чем у истца отсутствовала возможность качественно выполнить необходимые по договору работы в указанный временной промежуток, без их приостановления

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при выявлении обстоятельств, указанных в данном пункте, подрядчик приостанавливает выполнение работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.04.2022 Заказчиком отказано в согласовании увеличения цены договора, в связи с тем, что информация об увеличении объемов работ Региональному оператору не предоставлена, а также не предоставлен приказ на ответственного лица от Подрядчика за производство работ, объект не принят подрядчиком от управляющей компании по акту приема-передачи, в связи с чем Заказчик заявил требование приступить к выполнению работ.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ предусматривает право подрядчика, предупредившего заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, но не дождавшегося от заказчика соответствующих действий, отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Однако общество не воспользовалось правом отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах общество обязано было продолжать исполнять обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключением из названного правила является по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ случай существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В этом случае подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При этом апелляционный суд с учетом выработанного правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, определениях Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 57-КГ16-7, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, исходит в том числе из того, что общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности, могло и должно было спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на строительные материалы, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства не подтверждают, что согласованная сторонами в договоре цена не покрывает расходы подрядчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ответа Ассоциации «Национальное объединение строителей» от 06.12.2022 следует, что указанной организацией был осуществлен мониторинг цен на примере г. Екатеринбург, в то же время объект, на котором должны были быть осуществлены работы по спорному Договору, находится в г. Челябинск.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.11.2022 содержит разъяснение относительно возможности изменения цены контракта по выполненным и принятым работам,  вместе с тем в настоящем случае подрядчик к работам не приступал.  

Кроме того, отношения сторон настоящего спора сложились на основании договора подряда, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, изменение экономической и политической ситуации не может влиять на правоотношения сторон в рамках заключенного договора.

Ссылка на то, что период выполнения работ приходился на зиму – весну, в связи с чем погодные условия не позволяли выполнить работ без приостановления, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из писем подрядчика основанием для приостановления работ послужило указание на рост цен на строительные материалы, указаний на ненадлежащие погодные условия сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено.

Представленные обществом сведения с портала http://chelpogoda.ru не свидетельствует о том, что имели место непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства, препятствующие выполнить обязательства в установленный срок.

Подписывая договор с согласованными сроками, подрядчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, срок выполнения работ приходился и на летний период. 

Приостановление работ на основании статей 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Поскольку наличие препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки не подтверждено, доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения предусмотренных договором работ не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая,  что решение Регионального оператора об одностороннем расторжении договора от 28.01.2022 №2100385/636-СМР/2021, признано действительным, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом существенных условий договора, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 28.01.2022 № 2100385/636-СМР/2021, в связи с существенным изменением обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-16164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев