АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4495/2023

10 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ССК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Октябрьский проспект – 172»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ССК» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Октябрьский проспект – 172» (Товарищество) о взыскании 787 710 рублей долга по договору подряда от 23.09.2022 № 023/2022 (Договор).

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре с указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рим» (Фирма).

Решением от 25.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования Общества-1 удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Товарищества соответствующего заявления в установленный законом срок.

В отзыве на иск от 29.05.2023 (т. 1, л. д. 63 — 64) ответчик (1) сослался на некачественно выполненные работы и на отсутствие подтверждающей документации на использованные материалы, а именно песка природного мелкой крупности 2 классапо ГОСТ 8736-2014; (2) заявил, что участие Фирмы при строительстве входной группы второго подъезда документально не подтверждено; (3) ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в отзыве от 31.05.2023 подтвердило факт выполнения работ по договору субподряда, а также отметило, что председатель Товарищества регулярно присутствовала на месте выполнения работ, контролировала ход их выполнения (в том числе выполнение скрытых работ) и производила фотосъёмку. Фирма полагает, что иск подлежит полному удовлетворению.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для переходак рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных поясненийи доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процессаи, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательствов разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Установлено, что по условиям пункта 1.1 Договора (т. 1, л. д. 12 — 35) Товарищество (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства произвести строительные работы на объекте: замену входной группы второго подъезда (крыльцо) в МКД № 12 по Октябрьскому проспекту в городе Сыктывкаре в соответствии с утверждённой проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022 — т. 1, л. д. 36) стороны согласовали срок выполнения работ до 30 декабря 2022 года. Стоимость работ составила 1 125 300 рублей (пункт 1.7 Договора).

В пункте 1.5 Договора предусмотрено право подрядчика для исполнения своих обязательств привлекать субподрядчиков, поэтому Общество заключило с Фирмой договор субподряда от 28.09.2022 № 022/2022.

Выполнив работы, Общество 08.12.2022 направило Товариществу по электронной почте исполнительную документацию, а также акты приёмки выполненных работ(в дальнейшем 16.12.2022 те же документы вручены председателю Товарищества нарочно, а 09.01.2023 доставлены почтой).

Сославшись на несоответствие, используемого при выполнении работ песка проектной документации к Договору (вместо природного песка средней крупности использован песок мелкой крупности), Товарищество 27.01.2023 уведомило истца об отказе в приёмке работ.

В ответ на отказ в приёмке работ Общество подтвердило, что при производстве работ использован песок природный мелкой крупности второго класса, при этом исполнительная документация содержит документы, подтверждающие его качество. Истец также выразил готовность на контрольное вскрытие крыльца для проверки качества песка и назначил вскрытие на 16.02.2023 в 11 часов 00 минут.

В свою очередь Товарищество указало на невозможность установить качество песка по исполнительной документации и отказалось от контрольного вскрытия.

Товарищество отказалось от приёмки работ, поэтому Общество направило в его адрес претензию с требованием оплатить выполненные работы, однако ответчик требования не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-        подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302?ЭС15-8288);

-        риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчикаот приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-        в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305?ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

-        при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882);

-        в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14).

Как указано выше, работы по строительству входной группы второго подъезда многоквартирного дома предъявлены заказчику к приёмке вместе с исполнительной документацией, однако не приняты со ссылкой на несоответствие проектной документации использованного при производстве работ песка.

Усомнившись в свойствах и качестве применённого при устройстве подушки основания фундаментальной плиты песка, заказчик предложил подрядчику проверить качество материала вначале путём контрольного вскрытия, а затем посредствам иного, неразрушающего метода. Вместе с тем, когда Общество согласилось на оба предложения Товарищества, последнее само последовательно отклонило каждый из названных вариантов.

Участник гражданского оборота обязан следовать принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Кодекса). Непоследовательное поведения является признаком недобросовестности и запрещено правопорядком (venire contra factum proprium, или эстоппель). Товарищество само отказалось от всех способов проверки качества песка и должно нести соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса), которые не могут быть произвольным образом переложены на Общество.

Более того, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, Товарищество не объяснило, какие именно действия надлежит совершить: ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, а при наличии возражений ответчика против отбора проб разрушающими методами специальное строительно-техническое исследование не может быть выполнено в принципе.

Предполагаемое наличие дефектов (отслоение краски с фасада входной группы) не лишает заказчика права на защиту (пункты 1 и 2 статьи 723 Кодекса) и не освобождает его от исполнения встречного обязательства по оплате.

Характеристики песка, изложенные в паспорте от 03.03.2022 № 1 (т. 1, л. д. 149), не противоречат Договору, а применение этого строительного материала согласовано (отметка на письме от 20.12.2022 № 680 — т. 1, л. д. 106).

То обстоятельство, что работы выполнены субподрядчиком подтверждено соответствующим договором и самим третьим лицом. Высказанные на этот счёт Товариществом сомнения не подтверждены документально. Работы проводились непосредственно по адресу самого ответчика, поэтому именно он и располагал всеми возможностями непосредственного наблюдения за ходом строительства и фиксации всех нарушений, недочётов и иных юридически значимых обстоятельств. Наконец, для правильного разрешения спора не имеет принципиального значения, кто именно (истец или его субподрядчик) выполнил работы.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что является обоснованным и подлежит полному удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.      Исковые требования удовлетворить полностью.

3.      Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект – 172» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 787 710 рублей задолженности и 18 754 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А. Е. Босов