АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-30420/2017

г. Краснодар                                                                                                        «19» октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в упрощенном порядке исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КВАТРО-СЕРВИС» г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Краснодар о взыскании 21544 рублей 35 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с          14 апреля 2016 года по 20 июля 2017 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 21544 рубля 35 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14 апреля 2016 года по 20 июля 2017 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Определением от 7 августа 2017 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику в срок до 28 августа 2017 года представить отзыв на иск и в срок до 18 сентября 2017 года – дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения индивидуального предпринимателя налоговым органом. Однако орган почтовой связи возвратил заказное почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

В силу изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВАТРО-СЕРВИС» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года по делу №А32-39348/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-сервис» взыскано 41666 рублей 67 копеек – задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1 от 12 мая 2014 года за период с 12 мая 2014 года по 9 июля 2014 года включительно, а также 38396 рублей 90 копеек – неустойки по договору, начисленную за период с 16 июля 2014 года по 24 октября 2014 года включительно, 20000 рублей – расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, 3202 рублей 54 копеек – расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

После вступления названного решения в законную силу 29 апреля 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 003994755.

Поскольку до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, истец начислил за период с 14 апреля 2016 года по 20 июля 2017 года и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21544 рублей 35 копеек.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В этой связи, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 22 июня 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках спора по делу №А32-39348/2014; квитанция к приходному кассовому ордеру №49 от 23 июня 2017 года на сумму 10000 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, отсутствовала необходимость участия представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что 5000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 180, 181, 182, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАТРО-СЕРВИС» г. Краснодар (ИНН 

<

***>             ОГРН 

<

***>) 21544 рубля 35 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14 апреля 2016 года по 20 июля 2017 года, а также 2000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Корейво Е.В.