/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19898/2015к24

г. Красноярск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

Астахова Анатолия Федоровича: Сарварова М.В., представителя по доверенности от 28.05.2018,

от уполномоченного органа: Сараевой С.П., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2018 года по делу №  А33-19898/2015к24, принятое судьёйЕрохиной О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» (ОГРН 1022401949294, ИНН 2461022955, далее – ООО «Абаканская мясная компания», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Абаканская мясная компания» утвержден Астахов Анатолий Федорович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 19.03.2016, №46, на стр. 88.

26.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» Астахова Анатолия Федоровича, согласно которой Федеральная налоговая служба просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении бухгалтера Терской Мариной Винцасовной в период конкурсного производства должника по договору от 01.04.2016 №1 с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении юриста Сарварова Максима Вячеславовича в период конкурсного производства должника по договору от 01.04.2017 №2 с установлением размера вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц за счет средств должника;

- в необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения с ООО «Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края» от 18.12.2015 №б/н и отнесении расходов на аренду на имущество должника;

- в превышении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Абаканская мясная компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича: по отнесению расходов по аренде нежилого помещения на имущество общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» по договору аренды от 18.12.2015; по не обращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича, и принять по делу новый судебный акт,

В обоснование заявленной апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что отсутствовала необходимость в заключении договора с бухгалтером Терсковой М.В. от 01.04.2016, с оплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей, конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнять возложенные на бухгалтера обязанности, что в свою очередь говорит о недобросовестности и неразумности действий Астахова А.Ф. по привлечению данного специалиста; уполномоченный орган полагает, что средний размер оплаты оказанных привлечённым специалистом бухгалтером Терсковой М.В. услуг не должен превышать 3645 рублей в месяц. В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в соответствии с приведенными в дополнении расчетам, средний размер оплаты оказанных привлеченным специалистом – бухгалтером Терсковой М.В. услуг не должен превышать 4 640 рублей.

В отношении привлеченного специалиста – юриста Сарварова М.В., уполномоченный орган полагает, что заключение договора с Сарваровым М.В. является необоснованным и не направлено на достижение цели конкурсного производства, ведет к необоснованному расходованию средств конкурсной массы, и к уменьшению конкурсной массы, что нарушает право уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела поступил отзыв Ассоциации «Первая СРО АУ», в которой Ассоциация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что привлечение оспариваемых специалистов – бухгалтера и юриста обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ, направленных как на достижение целей конкурсного производства, так и на выполнение второстепенных обязанностей конкурсного управляющего; размер оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 540 308 рублей 06 копеек, что не превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.03.2018 в 15:37:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года по делу № А33-19898/2015к24, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 21.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленной жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Астахова Анатолия Федоровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 21.02.2018 отменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от арбитражного управляющего поступили возражения, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От арбитражного управляющего Малинова А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Первым доводом жалобы является необоснованное привлечение бухгалтера Терсковой М.В. в период конкурсного производства должника по договору от 01.04.2016 №1 с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц за счет средств должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие  объективной необходимости привлечения данного лица;

-  соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность  размера оплаты объему выполненных работ;

-  соответствие качества оказанных услуг заявленному.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно  статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. 

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  следует, что бухгалтерская отчетность  - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по  трудовому  договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время,  Закон о банкротстве  не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных  специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

01.04.2016 между конкурсным управляющим ООО «Абаканская мясная компания» Астаховым А.Ф. (заказчик)  и Терсковой М.В. (исполнитель) заключен договор №1, согласно предмету которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению делопроизводства при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, а также услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и составлению бухгалтерской отчётности должника.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг   специалистом, в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг.

Стоимость вознаграждения за оказываемые услуги составляет 20 000 рублей в месяц (п 3.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам, фактически услуги заявителем оказаны, доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено, соответственно, основания для снижения суммы заявленного вознаграждения отсутствуют. Чрезмерного завышения стоимости оказанных услуг судом не установлено.

Уполномоченный орган в возражениях ссылался  на сдачу бухгалтерской отчетности должника с нулевыми показателями, в связи с чем отсутствует необходимость оплаты указанных услуг в  размере, сравнимом с действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом, поскольку уполномоченным органом  не доказано, что данные услуги специалистом не выполнялись.

Представленные уполномоченным органом сведения о суммах оказания аналогичных услуг (прайс-листы коммерческих организаций) не являются доказательством, подтверждающих необоснованность стоимости оказанных услуг, поскольку не доказано, что приведенными организациями реально может быть оказан аналогичный или больший объем услуг за ту же стоимость в тот же период времени. Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к указанным им коммерческим организациям с запросом о фактической возможности оказания должнику аналогичных услуг и получения согласия данных лиц на оказание объема услуг за цену, указанную в прайс-листах, не представлено.

Кроме того, судом не установлено несоответствие стоимости оказанных привлеченным специалистом услуг, указанной в договоре (20 000 рублей в месяц с учетом НДФЛ), стоимости услуг, определенной на основании данных статистического учета.

Так, согласно данным Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников в целом по экономике по субъектам РФ  в 2013-2017 годах, опубликованным в общем доступе в сети интернет, в течении периода с апреля 2016 года по март 2017 года годов средняя заработная плата в Красноярском крае за составила от 35 568 рублей до 43 786 рублей. Кроме того, согласно данным Федеральной службы государственной статистики, опубликованным на официальном сайте 11.12.2017, размер денежного вознаграждения лиц, работающих на условиях договора гражданско-правового характера с организацией – для служащих, занятых подготовкой и оформлением документации, учетом и обслуживанием, составил 20 135 рублей/месяц в 2016 году. Таким образом, данные о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста, оказанных в соответствии с договором от 01.04.2016 года, не соответствует среднерыночным ценам данного региона, не является подтвержденным.

Доказательств ненадлежащего исполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей в части объема работ, не признанных уполномоченным органом необходимыми к исполнению привлеченным специалистом бухгалтером, либо несвоевременного исполнения работ, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность специалиста не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное бухгалтеру, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа в данной части не подлежащей удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является необоснованное привлечение юриста Сарварова Максима Вячеславовича в период конкурсного производства должника по договору от 01.04.2017 №2 с установлением размера вознаграждения в размере20 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Согласно договору от 01.04.2016 №2, заключенному между ООО «Абаканская мясная компания» (заказчик) и Сарваровым М.В. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3.2. размер вознаграждения по договору установлен в размере20000 рублей  в месяц.

Фактическое оказание услуг по договору за период с 01.04.2016 по 12.09.2016 и их объем отражены в акте приемки оказанных услуг от 12.09.2016, за период с 13.09.2016 по 28.02.2017 – в акте от 28.02.2017, за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 – акт от 01.06.2017.

Уполномоченный орган  указывает, что по результатам проведенной работы ни одна из поставленных перед представителем задач не выполнена - в удовлетворении  заявлений по делам №№А33-19898-17/2015, А33-19898-21/2015 отказано, производство по делу №А33-19898-18/2015 приостановлено. Все направляемые заявления были оставлены без движения для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнять работу, порученную привлечённому специалисту.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной привлеченным специалистом работы, обоснованно не признал указанные доводы уполномоченного органа, поскольку фактически услуги привлеченным специалистом оказывались, что уполномоченным органом не оспаривается. Доказательств завышения стоимости оказанных услуг в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по исполнению судебных актов от 05.02.2016 года по делу № А33-17806/2015 и по делу № А33-17807/2015, выразившиеся в передаче Департаменту нежилых помещений №№ 64, 65, 67, применены последствия недействительности в виде обязания Департамента возвратить в конкурсную массу должника указанные нежилые помещения, за Департаментом признано право требования к должнику возврата указанного имущества в муниципальную собственность города Красноярск в денежном выражении.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, определение от 08.06.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 28.12.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А33-19898/2015 отменено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу №А33-19898-21/2015 оставлено в силе.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что привлеченным специалистом проведена работа по пополнению конкурсной массы ООО «Абаканская мясная компания», в частности, подготовлены и поданы в суд заявления об оспаривании сделки (дело № А33-19898-21/2015), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело № А33-19898-18/2015), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (дела №№ А33-3425/2017, А33-3432/2017), о взыскании денежных средств с Департамента муниципального имущества и земельных отношений (дела №№ А33-5769/2017, А33-5668/2017), участие в судебных заседаниях по указанным делам. Полный перечень выполненной работы содержится в актах приемки оказанных услуг. Заявление об оспаривании сделки и исковые заявления о взыскании денежных средств с ДМИЗО были удовлетворены судом, что позволило пополнить конкурсную массу на 25 213 600,47 руб. (24 711000 руб. - стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу по делу А33-19898-21/2015 + 307 833,84 руб. взыскано в конкурсную массу по делу А33-5668/2017 + 194 766,63 руб. взыскано в конкурсную массу по делу А33-5769/2017).

Также привлеченным специалистом велась работа по делам по исковым заявлениям ПАО «Красноярсэнергосбыт» о взыскании с ООО «Абаканская мясная компания» денежных средств - подготовка отзывов, участие в судебных заседаниях (дела № А33-19845/2016 - сумма иска 27 847,95 руб., А33-9496/2016 - сумма иска 97 901,52 руб., А33-12132/2016 - сумма иска 83 071,21 руб.). По всем  указанным  делам   в  удовлетворении  исков  было  отказано благодаря работе, проведенной привлеченным специалистом. Сумма исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, составляет 208 820,68 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия привлеченного специалиста направлены на пополнение конкурсной массы должника, соответственно, способствуют достижению целей конкурсного производства.

Соответственно действия арбитражного управляющего являлись разумными и обоснованными, нарушений прав кредиторов не допущено.

Таким образом, учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим Астаховым А.Ф., привлечен специалист, обладающий познаниями в области права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Сарварова М.В. для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. При этом претензий к качеству выполненных работ юридического характера, сроку их исполнения – не заявлено, что свидетельствует, что привлеченным профильным специалистом работы исполнялись для достижения результата и в надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не отразилось на причинах продления срока конкурсного производства.

При определении стоимости услуг юриста во внимание необходимо принимать сложность и наличие специфики дел, в которых участвовал привлеченный специалист. Учитывая, что юристом произведена фактическая работа, направленная на пополнение конкурсной массы, требующая специальных познаний, временных затрат, с учетом сложности дела, длительностью рассмотрения дел, то есть исходя из совокупности конкретных обстоятельств, при том, что необходимость выполнения каждого вида работы и их качество уполномоченным органом не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа в данной части не подлежащей удовлетворению.

Третьим доводом жалобы является отнесение расходов по аренде нежилого помещения на имущество общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» по договору аренды от 18.12.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Абаканская мясная компания» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2017 расходы на аренду офиса составили 85 250 рублей.

Конкурсным управляющим должника представлен договор аренды нежилого помещения от 18.12.2015, в соответствии с которым ООО «Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края» предоставило Астахову Анатолию Федоровичу в пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Бограда, 92, офис 2-07/1, площадью 11 кв.м.

Срок аренды с момента подписания договора по 30.10.2016, за арендованную площадь уплачивается арендная плата в сумме 800 рублей за 1 кв.м. в месяц (п.3.1 договора), а именно, 8 800 рублей в месяц.

Данный договор не предусматривает условия предоставления в аренду помещения именно для осуществления деятельности по сопровождению процедуры банкротства ООО «Абаканская мясная компания».

Судом первой инстанции установлено и следует из жалобы уполномоченного органа, что согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражный управляющий Астахов А.Ф. проводил по данному адресу собрания кредиторов как минимум трех должников: ОАО «Северное» (дело №А33-14846/2012), ООО «ТРИУМФ» (дело №А33-24418/2016), ООО «Сибэнергомонтаж» (дело №А33-13647/2016) по адресу 660017, г. Красноярск, ул. Бограда, 92, офис 2-07/1.

Конкурсный управляющий указывает, что заключение указанного договора обусловлено необходимостью хранения  документации должника.

Конкурсным управляющим не указано, какой именно объем документов, принадлежащих ООО «Абаканская мясная компания» в настоящее время необходимо хранить в помещении, при этом отсутствуют доказательства необходимости аренды для данной цели помещения на постоянной основе с оплатой 8800 рублей в месяц.

Договор аренды заключен непосредственно с Астаховым А.Ф., а не с должником. При этом, доказательств фактического использования помещения в процедуре конкурсного производства должника не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим необходимость возложения на должника расходов по оплате арендуемого помещения конкурсным управляющим не доказана.

В случае необходимости аренды помещения в целях проведения собрания кредиторов, при отсутствии у должника нежилого помещения, целесообразней заключить разовый договор аренды с установлением фиксированной стоимости.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа в данной части подлежащей удовлетворению.

Последним доводом жалобы является необращение в суд с ходатайством об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных внешним управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Для целей определения лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов в порядке пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства.

ООО «Абаканская мясная компания» признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 (дата объявления резолютивной части).

Бухгалтерский баланс за 2015 год должником в налоговый орган не представлен. По результатам инвентаризации имущества ООО «Абаканская мясная компания» от 14.06.2016 выявлено имущество балансовой стоимостью 24 711 000 рублей. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 542 110 рублей, исходя из расчета: 395000 + 1% от 14711000(147 110 рублей).

За период процедуры банкротства в отношении ООО «Абаканская мясная компания» конкурсным управляющим Астаховым А.Ф. были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

- договор от 01.04.2016 №1 с бухгалтером Терсковой М.В. с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц, до окончания срока конкурсного производства,

- договор от 01.04.2016 №2 с юристом Сарваровым М.В. с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц, до окончания срока конкурсного производства,

- договор аренды офиса с ООО «Союз ТПК» от 01.04.2016 №б/н с размером оплаты 8 800 рублей ежемесячно,

- договор аренды офиса с ООО «Союз ТПК» от 01.09.2016 №б/н с размером оплаты 8 250 рублей ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Абаканская мясная компания» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (оплачено' конкурсным управляющим за свой счет) отражены расходы: проезд к месту проведения собрания кредиторов, проживание - 30 120 рублей, расходы на аренду офиса -82 250 рублей,

В разделе «сведения о текущих обязательствах должника» отражены расходы в сумме 580 308 рублей 06 копеек: оплата аренды офиса (ООО «Союз ТПК») -44 000 рублей; оплата аренды офиса (ООО «Союз ТПК») - 41 250 рублей; вознаграждение привлеченных специалистов (Сарваров М.В.) - 191 400 рублей; вознаграждение привлеченных специалистов (Терскова М.В.) - 191 400 рублей, оплата услуг по охране - 72 258 рублей 06 копеек, услуги оценщика – 40 000 рублей.

По состоянию на июль 2017 договоры с привлеченными специалистами не были расторгнуты, начисление оплаты произведено конкурсным управляющим. Данное обстоятельство подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что  конкурсным управляющим уже в апреле 2017 года превышен установленный Законом о банкротстве лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

С ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий Астахов А.Ф. своевременно не обратился.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Астахов А.Ф. должен был своевременно, до момента фактического привлечения им специалистов,  обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении лиц сверх сумм установленных лимитов.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства. Неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по обращению в суд с заявлением об увеличении сумм лимитов нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований и разумное, добросовестное выполнение конкурсным управляющим своих полномочий и не соответствует целям применения процедур банкротства. В частности, своевременное обращение в суд с заявлением об увеличении размера лимитов позволяет кредиторам владеть информацией о недостаточности имущества должника, а также участвовать в процессе по рассмотрению вопроса об обоснованности будущего привлечения специалистов, заявлять соответствующие возражения в части необходимости их привлечения, размера оплаты услуг и условий привлечения. Таким образом, своевременное рассмотрение вопроса о привлечении специалистов направлено именно на то, чтобы избежать необоснованного расходования средств в условиях ограниченности конкурсной массы. Поскольку соответствующая обязанность конкурсным управляющим Астаховым А.Ф. не была выполнена,  судом первой инстанции правомерно жалоба уполномоченного органа в указанной части признана обоснованной.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности судом первой инстанции обоснованно признал жалобу Федеральной налоговой службы подлежащей удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов бухгалтера и юриста не обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ, направленных на достижение цели процедуры банкротства, являются необоснованным ввиду следующего. Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим необходимых мероприятий должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимости специальных познаний. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целью процедуры банкротства и направлена на ее достижение. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей процедур банкротства.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции дан подробный анализ деятельности привлеченных специалистов Сарварова М.В. и Терской М.В., по результатам которого сделан правомерный вывод об обоснованности привлечения данных специалистов, учитывая объем и существо выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения уполномоченного органа, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года по делу № А33-19898/2015к24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская