﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10634/2020

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Кулезин М.А. по доверенности от 09.05.2021 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

от заинтересованного лица: Фролова Н.О. по доверенности от 24.12.2020 (онлайн) (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29855/2021) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021А21-10634/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтвуд»

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтвуд» (ОГРН 1113926032692; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Калининградской областной таможне (в лице Калининградского таможенного поста центр электронного декларирования) (далее - таможенный орган, Таможня), в котором просило:

1.признать недействительным решение от 01.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10012020/060520/0049206; обязать Таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ №10012020/060520/0049206 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязать Таможню возвратить ООО «Балтвуд» излишне уплаченные денежные средства на общую сумму 97913,29 руб.;

2. признать недействительным решение от 24.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/090520/0050542; обязать Таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ №10012020/090520/0050542 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - но стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязать Таможню возвратить ООО «Балтвуд» излишне уплаченные денежные средства на общую сумму 109721.84 руб.;

3. признать недействительным решение от 27.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/100520/0050800; обязать Таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ №10012020/100520/0050800 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязать Таможню возвратить ООО «Балтвуд»  излишне уплаченные денежные средства в сумме 76458, 52 руб.;

4. признать недействительным решение от 05.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/110520/0050844: обязать Таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ №10012020/110520/0050844 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязать Таможню возвратить ООО «Балтвуд» излишне уплаченные денежные средства в сумме 88028,31 руб.;

5. признать недействительным решение от 09.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/150520/0052791; обязать Таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ №10012020/150520/0052791 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязать Таможню возвратить ООО «Балтвуд» излишне уплаченные денежные средства в сумме 104396,68 руб.;

6. признать недействительным решение от 12.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/170520/0053345; обязать Таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ №10012020/170520/0053345 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязать Таможню возвратить ООО «Балтвуд» излишне уплаченные денежные средства в сумме 94212,75 руб.;

7. признать недействительным решение от 09.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/220520/0055500; обязать Таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ №10012020/220520/0055500 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязать Таможню возвратить ООО «Балтвуд» излишне уплаченные денежные средства в сумме 23365, 71 руб.;

8. признать недействительным решение от 26.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/130720/0076766; обязать Таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ №10012020/130720/0076766 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязать Таможню  возвратить ООО «Балтвуд» излишне уплаченные денежные средства в сумме 91134, 84 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дата дополнительного соглашения № 2 в графе 44 всех спорных ДТ, а также в электронном виде документа указана 01.11.2018, тогда как само дополнительное соглашение № 2, представленное на бумажном носителе, датировано 01.11.2019, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2019, представленное в таможенный орган на бумажном носителе, не может являться документом, подтверждающим совершение сделки с товарами на условиях, указанных в данном соглашении. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость ввозимых Обществом шин; по мнению подателя жалобы, указанные характеристики являются ценообразующими при реализации товаров данной категории. Также податель жалобы указывает на то, что спецификации к контракту по спорным поставкам не содержат сведений о цене шин за единицу и общей суммы товарной партии шин; ни один из представленных Обществом коммерческих и товаросопроводительных документов не содержит сведений о глубине протектора приобретаемых шин, цена указана усреднено. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие условий поставки, заявленных в спорных ДТ (FCA Клайпеда, Бартошице, Сейняйоки), условиям поставки, указанным в пункте 4.1 контракта от 15.07.2018 №1507-2018/LONGSON (DDP Минск), измененных дополнительным соглашением от 10.09.2018 № 1 на DАP Калининград. Также податель жалобы указывает, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости Обществом по запросу таможни ни по одной из спорных ДТ не представлены платежные поручения по оплате ввезенных в рамках контракта от 15.07.2018 №1507-2018/LONGSON товарах, равно как и ведомость банковского контроля; представленные акты сверки взаимных расчетов за различные периоды по контракту от 15.07.2018 №1507-2018/LONGSON без указания даты начального сальдо на начало отчетного периода, и без указания даты конечного сальдо, не свидетельствуют о подтверждении оплаты ни в целом по контракту за какие-либо определенные периоды, ни по оспариваемым поставкам. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). 

В судебном заседании 12.10.2021 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представителем Таможни заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, полученных из уполномоченного банка на техническом носителе (дискета): ответ банка, декларации на товары, СМR, коммерческий инвойс и акт приема-передачи товара к нему, подтверждающие оплату товара (кешью) (все документы без указания реквизитов); также представитель Таможни заявил ходатайство об отложении судебного заседания для направления указанных дополнительных документов в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела отказал в приобщении дополнительных документов по устному ходатайству Таможни на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, таможенный орган не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам с учетом того, что дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении шести месяцев. Кроме того, таможенный орган также не представил заблаговременно ходатайство о приобщении документов и сами документы ни в суд апелляционной инстанции, ни заявителю.

На основании изложенного, ходатайство Таможни об отложении судебного заседания для направления указанных дополнительных документов в апелляционный суд также отклонено судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании 12.10.2021 был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин.  19.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя таможенного органа. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 19.10.2021 своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 15.07.2018 № 1507-2018/LONGSON (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019), заключенного между ООО «Балвуд» (Россия) (покупатель, декларант) и компанией «Long Son Joint Stock Company) (дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2019  произведена замена стороны — права и обязанности продавца по контракту перешли к компании «Trofinity Export LLP») на условиях FCA Клайпеда, FCA Сейняйоки, FCA Бартошице Обществом ввезен и задекларирован ДТ №№ 10012020/060520/0049206, 10012020/090520/0050542, 10012020/100520/0050800, 10012020/110520/0050844, 10012020/150520/0052791, 10012020/170520/0053345, 10012020/220520/0055500, 10012020/130720/0076766 (далее – спорные ДТ) товар - шины пневматические бывшие в употреблении, для мотоциклов, легковых и грузовых автомобилей, пригодные к эксплуатации в ассортименте по цене на условиях поставки FCA Клайпеда - по цене 6,60 USD за 1 шт. шин для легковых автомобилей и мотоциклов; на условиях поставки FCA Сейняйоки - по цене 6,60 USD за 1 шт. шин для легковых автомобилей, мотоциклов и для квадроциклов; на условиях FCA Бартошице - по цене 14,00 USD за 1 шт. шин для грузовых автомобилей. 

Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием первого метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленных сведений Обществом при таможенном декларировании представлен пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.  

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные спорных ДТ могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо не в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров), в связи с чем Обществу были направлены запросы о представлении сведений и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по спорным ДТ, а также произведены расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

В ответ на запросы таможенного органа Общество с сопроводительными письмами представило в таможенный орган запрошенные документы и пояснения, в том числе о невозможности представить отдельные документы.

По результатам анализа представленных Обществом документов Таможня, посчитав применение избранного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров неправомерным ввиду отсутствия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров, приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеперечисленных ДТ:

- от 01.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/060520/0049206;

- от 24.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/090520/0050542;

- от 27.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/100520/0050800;

- от 05.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/110520/0050844;

- от 09.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/150520/0052791;

- от 12.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/170520/0053345;

- от 09.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/220520/0055500;

- от 26.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/130720/0076766.

Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Не согласившись с указанными решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению по спорным ДТ документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 29.06.2021 в связи со следующим.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по «стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции подробнейшим образом проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономических сделках и обстоятельствах их совершения, которые подтверждают заявленную Обществом при декларировании таможенную стоимость товаров по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные Обществом при декларировании товаров и в материалы настоящего дела документы, а именно контракт от 15.07.2018 № 1507-2018/LONGSON, дополнительные соглашения от 10.09.2018 № 1, от 01.11.2019 № 2, от 19.12.2019 № 3, от 29.09.2020 № 6, заказы на поставку  от 27.04.2020 № 27042020/1195, от 05.05.2020 №05052020/1340, от 05.05.2020 № 05052020/972, от 05.05.2020 № 05052020/1100, от 06.05.2020 № 06052020/1421, от 12.05.2020 № 12052020/1152, от 13.05.2020 №13052020/240/1, от 09.07.2020 №09072020/1084, спецификации от 29.04.2020 № TR-743, от 07.05.2020 № TR-763, от 07.05.2020 № TR-764, от 07.05.2020 № TR-765, от 08.05.2020 № TR-779, от 14.05.2020 № TR-782, от 15.05.2020 № TR-784, от 11.07.2020 № TR-797, инвойсы от 29.04.2020 № TR-743, от 07.05.2020 № TR-763, от 07.05.2020 №TR-764, 07.05.2020 №TR-765, 08.05.2020 №TR-779, 14.05.2020 №TR-782, 15.05.2020 №TR-784, 11.07.2020 №TR-797, ведомость банковского контроля УИН 18070085/0436/0028/2/1, документы об оказании транспортных услуг и их оплате; суд сопоставил данные, указанные в вышеперечисленных документах и пришел к выводу о том, что заявленная Обществом в спорных ДТ таможенная стоимость товаров подтверждается представленными в таможенный орган и в суд документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае поставка товара Обществу осуществлялась компанией «Trofinity Export LLP» (Великобритания) на основании внешнеторгового контракта от 15.07.2018 № 1507-2018/LONGSON. 

Первоначально внешнеторговый контракт от 15.07.2018 № 1507-2018/LONGSON был заключен между ООО «Балвуд» (покупатель, декларант) и компанией «Long Son Joint Stock Company (продавец) (том 11 л.д.27-29); дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2019 произведена замена стороны — права и обязанности продавца по Контракту перешли к компании «Trofinity Export LLP» (том 11 л.д.31-32).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 Контракта товар поставляется на условиях DDP Минск (согласно Инкотермс 2010). 

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем на следующих условиях: авансовый платеж оплачивается покупателем в течение 20 календарных дней, исчисляемых с даты подписания контракта. 

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 № 1 к Контракту стороны внесли изменения в подпункт 4.1 Контракта, который изложен в следующей редакции: товары поставляются на условиях DАP Калининград (том 11 л.д.30).

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 № 3 к Контракту пункт 1.1 Контракта изложен в новой редакции: продавец обязуется поставить, а покупатель принять кешью WW320 новый урожай, а также шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пригодных к эксплуатации, на условиях согласно Инкотермс 2010, указанных в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта, на каждую поставку. Доставка осуществляется автомобильным/морским транспортом в соответствии с инвойсами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта, на каждую поставку. 

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2019 не может являться документом, подтверждающим совершение сделки с товарами на условиях, указанных в соглашении, поскольку дата дополнительного соглашения № 2 в графе 44 всех спорных ДТ, а также в электронном виде документа не соответствует бумажному носителю, а именно: в ДТ указана дата 01.11.2018, тогда как само дополнительное соглашение датировано 01.11.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В графе 44 спорных ДТ под кодом «03012» - документ, вносящий изменения в договор (контракт), заключенный при совершении сделки с товарами, ввиду описки, допущенной декларантом, действительно указано дополнительное соглашение от 01.11.2018; в формализованном виде дополнительное соглашение № 2 также датировано 01.11.2018.

Вместе с тем, по запросам таможенного органа, а также в материалы дела Обществом было представлено дополнительное соглашение № 2 на бумажном носителе, подписанное сторонами Контракта, датированное 01.11.2019, которым произведена замена стороны Продавца: все права и обязанности компании «Long Son Join Stock Company» по рассматриваемому контракту перешли к компании «Trofinity Export LLP»  (том 11 л.д.31-32).

Контракт от 15.07.2018 № 1507-2018/LONGSON был поставлен на учет в АО «Райффайзенбанк» с присвоением УНК 18070085/0436/0028/2/1 от 26.07.2018. 

По запросу суда первой инстанции АО «Райффайзенбанк» представлена в материалы дела ведомость банковского контроля по контракту УНК 18070085/0436/0028/2/1 (том 12 л.д.45-51), в которой отражены как сведения о продавце - компании «Trofinity Export LLP», так и дополнительные соглашения к Контракту от 10.09.2018 № 1, от 01.11.2019 № 2, от 19.12.2019 № 3. При этом в ведомости банковского контроля отражена дата дополнительного соглашения № 2 – 01.11.2019.

В соответствие с пунктом 9 Постановления № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, техническая описка, допущенная Обществом при указании даты дополнительного соглашения № 2 в спорных ДТ, а также в формализованном документе, учитывая представление в таможенный орган подписанного сторонами Контракта дополнительного соглашения № 2 с правильной датой 01.11.2019, не может рассматриваться таможенным органом как непредставление подтверждающего документа или как основание, свидетельствующее о невозможности применения ООО «Балтвуд» первого метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спецификациях и инвойсах от 29.04.2020 № TR-743, от 07.05.2020 № TR-763, от 07.05.2020 №TR-764, 07.05.2020 №TR-765, 08.05.2020 №TR-779, 14.05.2020 №TR-782, 15.05.2020 №TR-784, 11.07.2020 №TR-797 сторонами контракта согласована поставка товара - шины пневматические бывшие в употреблении, для мотоциклов, легковых и грузовых автомобилей, пригодные к эксплуатации в ассортименте по цене на условиях поставки FCA Клайпеда - по цене 6,60 USD за 1 шт. шин для легковых автомобилей и мотоциклов; на условиях поставки FCA Сейняйоки - по цене 6,60 USD за 1 шт. шин для легковых автомобилей, мотоциклов и для квадроциклов; на условиях FCA Бартошице - по цене 14,00 USD за 1 шт. шин для грузовых автомобилей, что соответствует данным, указанным в спорных ДТ. 

При этом условия поставки (FCA Клайпеда, Сейняйоки, Бартошице) согласованы сторонами в инвойсах, что предусмотрено пунктом 1.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 3.

Выставленные продавцом товара в адрес заявителя инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, наименование и описание поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара, а также сведения об условиях поставки товаров. Аналогичные сведения о количестве товара, его цене и стоимости партии товара указаны в спецификации, заявке-заказе и подтверждении заказа. Указанные документы позволяют однозначно отнести их к рассматриваемым сделкам. Каких-либо неясностей в представленных Обществом контрактах, спецификациях к контрактам, инвойсах по поводу определения фактической стоимости сделки, которые не позволяли бы применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами судом не установлено.

В спецификациях на каждую поставку содержится информация о качественных характеристиках товара: о типе шины, сезонности, о глубине протектора, о размере, производителе, товарном знаке, весе, а также сведения о цене и общей стоимости партии товара, условиях поставки. Сведения о спецификациях были заявлены декларантом на добавочных листах к спорным ДТ под кодом «09999», как иной документ, что соответствует положениям Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов».

Ссылки таможенного органа о том, что в подтверждении заказа №TR-743 от 28.04.2020 (в шапке документа) содержится указание на то, что цена за шины для легковых автомобилей и мотоциклов составляет 6 EUR, в то время как указанный товар задекларирован по цене 6,6 USD, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как установил суд первой инстанции, товаросопроводительные документы формируются Продавцом на территории Литовской Республики, следовательно, для перевода цены шины из EUR в USD были использованы данные с официального сайта Литовской Республики https://www.lrmuitine.lt, с соответствие с которыми курс 1 EUR за 1 USD составляет 1.0934 EUR.

6.6 USD* 1.0934 EUR = 6 EUR.

Таким образом, заявленная Обществом заявлена цена в USD идентична цене в EUR, обратного таможенным органом не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что общая стоимость товаров в EUR, указанная в экспортной литовской декларации № 20LTKC0100EK137F57 (представленной к ДТ №10012020/13020/0076766), не соответствует общей стоимости товаров в USD на дату оформления экспортной декларации.

Экспортная декларация на товары №20LTKC0100EK13F57 оформлялась на территории Литовской Республики. Следовательно, для расчета фактурной стоимости товара, указанной в ДТ 10012020/130720/0076766 в графе 22 в размере 7 154,40 USD, должны быть использованы данные с официального сайта Литовской Республики https://www.lrmuitine.lt, с соответствие с которыми курс 1 EUR за 1 USD составляет 1.1232 EUR на соответствующий период.

7154,40 USD/1.1232 EUR =6369, 66 EUR.

Таким образом, в экспортной декларации №20LTKC0100EK137F57 заявленная фактурная стоимость в EUR полностью соответствует фактурной стоимости в USD.

Из материалов дела следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями,

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсах и товаросопроводительных документах на каждую партию товара, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему. В ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств согласования сторонами контрактов иной цены поставленного товара.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Факт влияния типоразмера и величины протектора на формирование цены товара, по мнению таможенного органа, может быть подтвержден, в том числе, анализом информации, размещенной на торговых интернет-площадках, осуществляющих реализацию данной категории товаров на внутреннем рынке РФ (www.baza.drom.ru, www.farpost.ru, shiny054.ru).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ссылки таможенного органа на источники в Российской Федерации (www.baza.drom.ru, www.farpost.ru, shiny054.ru) недопустимы, поскольку на указанных сайтах предлагаются к продаже товары, имеющие статус товаров ЕАЭС, цена которых может быть выше таможенной стоимости в 2 - 3 раза (с учетом включения в стоимость таможенных пошлин и налогов, услуг по хранению и продаже на территории Российской Федерации, иных сопутствующих расходов, которые не включаются в таможенную стоимость при декларировании товара в силу статьи 40 ТК ЕАЭС).

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не представлены в таможенный орган платежные поручения по оплате ввезенных в рамках Контракта товарах, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем на условиях авансового платежа, который оплачивается покупателем в течение 20 календарных дней, исчисляемых с даты подписания контракта. 

Сумма предоплаты по Контракту в размере 143062,50 долларов США оплачена платежным поручением № 37 от 27.07.2018. Иных платежей ни компании «Long Son Join Stock Company», ни компании «Trofinity Export LLP» (как правопреемнику продавца по Контракту) Общество не совершало, условия оплаты стороны Контракта не изменяли, какие-либо изменения в части суммы Контракта сторонами не вносились (доказательства обратного таможенным органом не представлены).

По запросу суда первой инстанции АО «Райффайзенбанк» представлена в материалы дела ведомость банковского контроля по контракту УНК 18070085/0436/0028/2/1 (том 12 л.д.45-51), в которой отражены сведения о предоплате по Контракту в размере 143062,50 долларов США, а также как сведения о сумме поставленных в рамках Контракта товаров с указанием конкретных ДТ (в том числе спорных ДТ, сумма по которым в ведомости банковского контроля совпадает с суммами, указанными в спорных ДТ и инвойсах от 29.04.2020 №TR-743, от 07.05.2020 №TR-763, от 07.05.2020 №TR-764, 07.05.2020 №TR-765, 08.05.2020 №TR-779, 14.05.2020 №TR-782, 15.05.2020 №TR-784, 11.07.2020 №TR-797).

При этом дополнительным соглашением № 6 от 29.09.2020 к Контракту (том 13 л.д. 6) стороны Контракта согласовали компенсацию на основании пунктов 5.1 и 5.4 Контракта в связи с поставкой шин б/у со сквозными пробоями протектора с разрушением слоев каркаса в размере 739 долларов США. Указанная сумма компенсации, со ссылкой на доп.соглашение № 6 от 29.09.2020, также отражена в ведомость банковского контроля по контракту УНК 18070085/0436/0028/2/1 (строка 21 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах»). 

Дополнительным соглашением  № 6 от 29.09.2020 к Контракту стороны также определили, что все условия Контракта по поставке и оплате выполнены. 

Ввиду исполнения сторонами в полном объеме обязательств по Контракту  УНК 18070085/0436/0028/2/1 снят с учета АО «Райффайзенбанк» в соответствии с пунктом 6.1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И.

Доказательства осуществления Обществом иных платежей в пользу иностранного контрагента по Контракту в материалы дела не представлено.

Расходы по доставке товаров из Клайпеды (на условиях FCA Клайпеда), из Сейняйоки (на условиях FCA Сейняйоки), из Бартошице (на условиях FCA Бартошице) до границы Российской Федерации подтверждается представленными при таможенном оформлении и материалы дела документами и учтены Обществом в структуре таможенной стоимости по спорным ДТ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные Обществом документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене, которая прямо указана в инвойсах и иных товарно-сопроводительных документах. В ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств согласования сторонами Контракта иной цены поставленного товара.

Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не опровергнут, доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможней не представлено.

При таком положении отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, само по себе не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товаров по всем спорным ДТ документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 29.06.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 июня 2021 года по делу № А21-10634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас