АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5404/22 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А71-13922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу № А71-13922/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 215 000 руб. и по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении заявлений ФИО1 и финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на обоснованности требования о получении ? рыночной стоимости транспортного средства Газель 2834 на базе Газ 330202, 2012 года изготовления (далее – спорный автомобиль), а также ссылается на возвращение покупателю автомобиля (ФИО4) 250 000 руб., полученных ею по договору купли-продажи автомобиля от 01.05.2019. При этом, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в подтверждение довода о возврате денежных средств представлена расписка, а договор цессии от 22.06.2022, по которому ФИО4 уступил ФИО5 требование в размере 436 000 руб., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 26.09.2009 заключен брак.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 рассмотрен обособленный спор об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, являвшегося совместной собственностью супругов, от 01.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4

В рамках указанного спора установлено, что супругой должника – ФИО1 – по договору купли-продажи от 01.05.2019 реализован спорный автомобиль гражданину ФИО4 по цене 250 000 руб.

Спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом должника и его супруги ФИО1

Судом также установлено, что действительная стоимость спорного транспортного средства составляла 430 000 руб., при этом имущество отчуждено по цене 250 000 руб., и указанная стоимость была уплачена ФИО1 покупателем автомобиля.

Определением суда от 27.12.2021 по настоящему делу договор признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 430 000 руб. и восстановления права требования ФИО4 к ФИО2 в размере 250 000 руб.

В рамках исполнительного производства ФИО4 исполнил определение суда, в конкурсную массу ФИО2 поступили денежные средства в размере 430 000 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов М-ных, супруга должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 215 000 руб. – 50% от рыночной стоимости автомобиля (430 000 руб.). 

Финансовый управляющий возражал против требования ФИО2, а также отмечал, что поскольку ФИО1 были получены денежные средства в сумме 250 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, что на 35 000 руб. превышает причитающуюся ей долю в размере 215 000 руб. (1/2 от 430 00 руб.), требования супруги должника не подлежат удовлетворению, более того, с нее в конкурсную массу должника подлежит взысканию указанная разница (35 000 руб.).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования супруги должника и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», половина имущества, приобретенного в браке, принадлежит супруге должника, в связи с чем финансовый управляющий обязан перечислить ей из конкурсной массы половину средств, вырученных от реализации общего имущества (215 000 руб.).

Вместе с тем, исследовав материалы дела и установив, что при рассмотрении спора об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 01.05.2019 установлено получение ФИО1 250 000 руб. в качестве оплаты спорного автомобиля, что превышает причитающуюся ей долю в размере 215 000 руб. (1/2 от 430 00 руб. (рыночной стоимости автомобиля)), отметив, что суд не применил последствий недействительности сделки в отношении ФИО1, напротив, право требования ФИО4 на сумму 250 000 руб. восстановлено к должнику, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования супруги должника на получение дополнительных денежных средств.

Доводы ФИО1 о возврате ФИО4 полученных ею от него денежных средств в сумме 250 000 руб. были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Так, на стадии апелляционного производства ФИО1 представила доказательства возврата ФИО4 денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных ей по договору купли-продажи автомобиля от 01.05.2019. В подтверждение приведенного обстоятельства заявителем представлена расписка от 30.05.2022.

Рассмотрев представленные возражения и расписку, апелляционный суд установил, что 22.06.2022 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования к ФИО2 на сумму 436 000 руб.; на основании указанного договора определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, проведена замена кредитора ФИО4 на ФИО5, требование ФИО5 признано обоснованным в размере 250 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения. 

С учетом приведенных обстоятельств о последующей уступке покупателем автомобиля прав по восстановленному требованию к должнику в сумме 436 000 руб., возражения ФИО1 и расписка о получении денежных средств были оценены судом апелляционной инстанции критически.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу № А71-13922/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             К.А. Савицкая