ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15261/2015

г. Киров

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 по делу № А82-15261/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о взыскании с должника сельскохозяйственного производственного кооператива 

сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по процедуре

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» (далее – должник, СПК СА (колхоз) «Закобякино», СПК) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по процедуре.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 заявление арбитражного управляющего Медик М.В. удовлетворено частично: взыскано с СПК СА (колхоз) «Закобякино» в пользу Медик М.В. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 469 516 руб. 12 коп., расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 37 245 руб. 87 коп.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему СПК (колхоз) «Закобякино» Медик М.В. по причине отсутствия выполненных мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве в сумме свыше 37 708 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применен расчет вознаграждения конкурсного управляющего. На листе 6 определения в расчетах суда имеются противоречия, а именно в абзаце 6 указано на снижение вознаграждения за июнь и июль 2016 до 15 тыс.руб., при этом в абзаце 7 определения расчет за эти месяцы сделан исходя из 30 тыс.руб. Также ФНС указывает на незначительный объем работы за период несвоевременного проведения инвентаризации (июнь 2016 года - апрель 2017 года). За данный период арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих выполнение значительного объема работы, не представлено. Из анализа объема работ, выполненных Медик М.В. за период своей деятельности в конкурсном производстве, следует, что в отдельные периоды им совершались лишь публикации сообщений на ЕФРСБ и проведения собрания кредиторов, а также были выполнены разовые мероприятия. Все действия арбитражного управляющего Медик М.В. в процедуре СПК (колхоз) «Закобякино» сводились только к обжалованию принятых уполномоченным органом решений на собрании кредиторов, а также судебных актов в целях возложения своих обязанностей на привлеченных лиц и, как следствие, к затягиванию конкурсного производства. Только в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ 11.05.2017, 13.06.2017 размещены результаты дополнительно проинвентаризированного имущества. Определением от 31.08.2017 принят отказ конкурсного управляющего Медик М.В. от заявления о признании правомерным отнесения расходов на оплату бухгалтерских услуг привлеченного специалиста на конкурсную массу. В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия Медик М.В. конкурсным управляющим подано заявление об истребовании у бывшего руководителя имущества и правоустанавливающих документов. Полагая исполненной обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, определением от 16.05.2017 отказано в удовлетворении заявления. Без соответствующего законодательного обоснования не является эффективным выполнением мероприятий в процедуре конкурсного производства. Также имеются периоды, когда управляющий фактически уклонялась от осуществления своих полномочий. Все обстоятельства в совокупности действия Медик М.В. не соответствовали целям конкурсного производства по скорейшему и своевременному принятию мер по выявлению и реализации имущества должника, удовлетворению требований кредиторов и завершению конкурсного производства, привели к затягиванию процедуры и, как следствие, к рассмотрению заявления о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества. Исходя их хронологии совершения арбитражным управляющим действий и представления доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей Медик М.В. в качестве конкурсного управляющего вознаграждение в полном объеме за период с мая по декабрь 2017 года из расчета 30 000 руб. в месяц не имеется. Судом не учтены периоды бездействия арбитражного управляющего, период бездействия можно определить сентябрь 2016, сентябрь 2017, октябрь 2017. Кредиторы не только не получили встречного исполнения со стороны конкурсного управляющего, но и были вынуждены доказывать бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и неправомерные действия по привлечению специалистов (организатор торгов и бухгалтерские услуги), что привело к увеличению текущих расходов и, как следствие, уменьшение доли удовлетворения требований кредиторов. Формальный подход, безосновательное затягивание сроков инвентаризации, не проведение торгов по продаже имущества, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не могут быть компенсированы за счет должника. За весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Медик М.В. было выполнено только одно мероприятие конкурсного производства - проведение инвентаризации не в полном объеме. При этом необходимо отметить, что процедура банкротства СПК (колхоз) «Закобякино» не отличалась сложностью, сделок не оспаривалось, а уполномоченный является единственным кредитором. Кроме обжалования принятых уполномоченным органом решений на собраниях кредиторов, а также судебных актов в целях возложения своих обязанностей на привлеченных лиц и проведения собрания кредиторов (практически по одним и тем же вопросам) арбитражный управляющий не доказала исполнение им каких-либо обязанностей.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.02.2016 (резолютивная часть оглашена 03.02.2016) в отношении СПК СА (колхоза) «Закобякино» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением от 30.05.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Закобякино» утверждена Медик М.В.

Определением от 09.01.2018 конкурсный управляющий Медик М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) «Закобякино».

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Период исполнения арбитражным управляющим Медик М.В. обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» - с 25.05.2016 по 08.01.2018.

Арбитражный управляющий просила взыскать вознаграждение за период с 25.05.2016 по 19.02.2018 из расчета 30 000 руб. в месяц в размере 627 131 руб. 33 коп.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медик М.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) «Закобякино» Медик М.В. удовлетворена: незаконными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Медик М.В., выразившиеся: в не включении имущества в конкурсную массу должника, не проведении его инвентаризации; в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» на основании договора от 09.06.2016 на оказание бухгалтерских услуг.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.12.2017 жалобы арбитражного управляющего Медик М.В. оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 20.07.2016, что подтверждается инвентаризационной описью от 20.07.2016, а также следует из публикации об итогах инвентаризации, размещенной на сайте ЕФРСБ 22.07.2016. В результате инвентаризации было выявлено четыре объекта недвижимости.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 22.12.2017 указано, что ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника в виде неотражения в акте инвентаризации 19 объектов недвижимости и финансовых вложений в размере 2 102 000 руб., зафиксированных в документах бухгалтерского учета, не может не затрагивать права кредиторов на включение в конкурсную массу всех имеющихся у должника активов. Осмотр и дополнительная инвентаризация 19 объектов недвижимого имущества кооператива после обращения уполномоченного органа с заявлением об обжаловании бездействия конкурсного управляющего в суд не могут быть признаны надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Медик М.В., являющаяся конкурсным управляющим кооператива, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязана была принять все возможные меры по своевременному проведению инвентаризации всего объема имущества должника.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения Медик М.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должником подтвержден вступившими в силу судебными актами (постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.12.2017).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для соразмерного уменьшения ежемесячного вознаграждения, является обоснованным.

В силу абзаца 1 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 20.07.2016) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Процедура конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Закобякино» открыта 25.05.2016. Инвентаризация проведена 20.07.2016, дополнительная инвентаризация проведена конкурсным управляющим 05.05.2017 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.05.2017).

Таким образом, с 20.07.2016 по 05.05.2017 арбитражным управляющим Медик М.В. затягивалось проведение инвентаризации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что подлежит снижению размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за период несвоевременного проведения инвентаризации - за 9 месяцев (июнь 2016 года - апрель 2017 года) до 15 000 руб. в месяц, за исключением месяцев, в которые управляющим проводились собрания кредиторов (август, ноябрь, декабрь 2016 года, февраль 2017 года) и за которые устанавливается вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.

В то же время, суд первой инстанции привел нижеследующий следующий расчет, в котором указано:

6774,19 руб. - 25.05.2016 по 31.05.2016 (7 дней);

60 000 руб. - июнь и июль 2016 года (30 000 руб. х 2 месяца);

20 000 руб. - август 2016 года (20 000 руб. х 1 месяц);

30 000 руб. - сентябрь-октябрь 2016 года (15 000 руб. х 2 месяца);

40 000 руб. - ноябрь - декабрь 2016 года (20 000 руб. х 2 месяца);

15 000 руб. - январь 2017 года (15 000 руб. х 1 месяц);

20 000 руб. - февраль 2017 года (20 000 руб. х 1 месяц);

30 000 руб. - март-апрель 2017 года (15 000 руб. х 2 месяца);

240 000 руб. - май-декабрь 2017 года (30 000 руб. х 8 месяцев);

7741,93 руб. - 01.01.2018 по 08.01.2018 (8 дней).

При этом общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства судом первой инстанции определена в размере 469 516 руб. 12 коп.

Таким образом, из приведенного судом расчета следует, что за спорный период - июнь и июль 2016 года сумма вознаграждения составляет 60 000 руб. - (30 000 руб. х 2 месяца), что, в свою очередь, противоречит ранее сделанным выводам суда, согласно которым, в указанный период, с учетом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по несвоевременному проведению инвентаризации, сумма вознаграждения подлежит уменьшению до 15 000 руб. в месяц, то есть общая сумма вознаграждения за период июнь - июль 2016 года должна составлять 30 000 руб. (15 000 руб. * 2 месяца).

При таких обстоятельствах в данной части определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим в определенные периоды времени не осуществлялось никаких действий, о чем в жалобе приведена таблица выполненных им конкретных действий и документов, не принимаются апелляционной инстанцией.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в части фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 по делу № А82-15261/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 439 516 руб. 12 коп. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1