СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16697/2015(8)-АК

Дело № А60-40587/2014

06 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023  года об удовлетворении заявления ООО «Лизинговый центр» о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО2 судебных  расходов в размере 10 630,20 руб.  

вынесенное в рамках дела № А60-40587/2014 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО Офисный центр «Шевченко, 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 ООО  Офисный центр «Шевченко, 9» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

 

Определением суда от 22.03.2018 утверждено мировое соглашение,  производство по делу прекращено.  

28 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «СО- Оптима» о расторжении мирового соглашения.  

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 по делу № А60-40587/2014  мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто; производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО Офисный центр «Шевченко, 9»  возобновлено; в отношении ООО Офисный центр «Шевченко, 9» введена  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Определением от 20.07.2020 ФИО3 был освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Конкурсным управляющим ООО Офисный центр «Шевченко, 9»  утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

13 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Лизинговый центр» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 10 630,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря  2023 года суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО  «Лизинговый центр» судебные расходы в размере 10 630,20 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить  размер судебных расходов до 6 293 руб., приводя доводы о чрезмерности  понесенных расходов, необходимости выбора представителем экономных  транспортных услуг и услуг проживания – такси класса эконом стоимостью от  250-350 руб., проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне –  1 256 руб., проживание в стандартном номере гостинице проживания – 3 200  руб. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не обязана возмещать  понесенные заявителем расходы на проживание и проезд, превышающие  сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта,  имеющие признаки роскоши или неоправданных излишеств.  

ООО «Лизинговый центр» согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  

 

Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17.03.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Лизинговый центр» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, которые выразились в необоснованном заключении договора   № 07/09-2020 «На проведение работ по технической инвентаризации» от  07.09.2020 с ООО «Кадастровый поверенный» с требованием о взыскании  убытков в размере 55 675 руб.  

Определением суда от 05.06.2023 жалоба удовлетворена в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2023 определение арбитражного суда от 05.06.2023 оставлено без  изменения.  

В связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на  определение от 05.06.2023 ООО «Лизинговый центр» были понесены расходы,  связанные с необходимостью обеспечения личного участия представителя в  судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми.  

Расходы составили 10 630,20 руб., в том числе: 

- услуги такси 06.08.2023 по маршруту: 

<

...> –  Екатеринбург, пассажирский железнодорожный вокзал – 486 руб.;  

- расходы на оплату железнодорожных билетов по маршруту г.  Екатеринбург – г. Пермь – г. Екатеринбург для участия в рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции – 5 263,20 руб.;  

- услуги такси 07.08.2023 по маршруту: Екатеринбург, пассажирский  железнодорожный вокзал – 

<

...> руб.;  

- проживание в гостинице г. Перми – 4 600 руб. 

Несение указанных расходов явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, а также  отсутствия оснований для признания их разумными.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в  силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 232 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  

 

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В абзаце 3 п. 18 названного постановления разъяснено, что судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

В данном случае, заявленные к возмещению расходы, связанные с  обеспечением участия представителя заявителя в судебном заседании  апелляционного суда для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ФИО2, в удовлетворении которой было отказано, что  наделяет общество «Лизинговый центр» правом на их возмещение за счет  управляющего.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходов состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

 

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу в разумных  пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются  аналогичным способом.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат.  

Факт несения ООО «Лизинговый центр» судебных издержек в размере  10 630,20 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами,  которые заявителем апелляционной жалобы не оспарены.  

Из материалов дела усматривается, что заявленные ООО «Лизинговый  центр» к возмещению судебные издержки понесены при рассмотрении спора в  суде апелляционной инстанции и состоят из транспортных расходов (ж/д  билеты, такси) и расходов на проживание представителя в гостинице.  

Согласно разъяснениям приведенным в п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (постановление Пленума № 1) транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Из абзаца тринадцатого п. 12 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 следует, что при  разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и  иных издержек юридически значимым является установление связи указанных  расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и  разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные  командировки стоимость экономных транспортных услуг.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг такси ООО  «Лизинговый центр» представлены документы, подтверждающие несение  заявленных к возмещению расходов. Дата и время оказания представителю  ООО «Лизинговый центр» услуг такси совпадает с датами и временем отбытия  и прибытия поезда Екатеринбург-Пермь и Пермь-Екатеринбург.  

В подтверждение расходов на проживание в гостинице ООО  

 

«Лизинговый центр» представлены документы, подтверждающие расходы.  

Период нахождения представителя в командировке и проживания  соотносится с датой судебного заседания суда второй инстанции (07.08.2023 в  10:00) по настоящему делу, в котором представитель принимал участие.  

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия  определяется участником процесса самостоятельно, с учетом времени  судебного заседания, а также необходимого времени труда и отдыха.  

Таким образом, наличие необходимого времени для отдыха, следует  признать, что проживание представителя в гостинице свидетельствует о  разумности, целесообразности и необходимости несения ООО «Лизинговый  центр» таких затрат.  

Предоставление представителю возможности пользоваться услугами  гостиницы при направлении в командировку в другой город является  распространенной и обычно применяемой практикой и отвечает стандартам  разумного поведения участника гражданского оборота.  

Сопоставив время начала и окончания судебных заседаний с временем  прибытия и отправления поездов, общим временем нахождения в пути,  необходимым временем труда и отдыха, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на  проживание представителя в гостинице и использования железнодорожного  транспорта и такси, отвечают требованиям разумности, документально  подтверждены, связаны с рассмотрением жалобы на действия конкурсного  управляющего ФИО2  

Вопреки доводам апеллянта, как обоснованно отмечено судом первой  инстанции на участника спора не может быть возложена обязанность поиска и  выбора самого дешевого средства передвижения; вопросы выбора конкретного  вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции  хозяйствующего субъекта – участника спора, исходя из производственной  необходимости, финансовых и временных приоритетов такого субъекта.  

Вышеизложенные правила применяются также при определении  разумных расходов на проживание представителя.  

Само по себе наличие в природе возможности более дешевого проезда и  проживания, не применимо к конкретным обстоятельствам и не может  свидетельствовать о возможности (доступности) представителя заявителя  пользоваться такими услугами в конкретный период времени и имеющихся на  тот момент обстоятельствах (наличие свободных мест, номеров, машин) с  учетом имевшихся спроса и предложения.  

Оснований полагать, что оказанные представителю заявителя  транспортные услуги и услуги проживания обладают признаками роскоши или  неоправданных излишеств у суда апелляционной инстанции не имеется;  убедительных доказательств тому заявителем апелляционной жалобы не  представлено.  

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что  

 

транспортные расходы, а также расходы на проживание не соответствуют  принципу разумности, нельзя признать обоснованным.  

Доводов, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта,  апелляционным судом не выявлено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря  2023 года по делу № А60-40587/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи М.А. Чухманцев  

 М.С. Шаркевич