АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. ОрёлДело № А48 – 4198/2019

15 июля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАН" (Белгородская область, Белгородский район, микрорайон Таврово 2-й, переулок Парковый, 27 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.10.2018 № 2),

установил:

Дело слушалось 12.07.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2019 до 10 час. 30 мин. 

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее - истец, БУЗ Орловской области «ООКБ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАН" (далее – ответчик, ООО "МЕДАН") о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2018.378224 от 09.08.2018, о взыскании неустойки в сумме 21 661,03 руб. и штрафа в сумме 23 869,67 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик  в письменном  отзыве на исковое заявление и объяснении  по делу  указал, что истец неверно рассчитал сумму неустойки, поскольку им не учтен принятый товар по товарной накладной № 159 от 24.08.2019. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока действия договора поставки.

Также ответчик считает, что в договор не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку его срок действия истек на момент обращения истца в суд с исковым заявлением.

 Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между БУЗ Орловской области «ООКБ» (Заказчик) и ООО «МЕДАН» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2018.378224 от 09.08.2018 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязан полностью поставить, а Заказчик принять и оплатить наборы медицинские однократного применения в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0154200002718001441 от 25.07.2018.

В п. 2.1 договора указано, что поставка товара осуществляется ежеквартально отдельными партиями по предварительной заявке в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения такой заявки. Поставщик обязан поставлять товар Заказчику с момента подписания сторонами гражданско-правового договора и до 15.11.2018.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 795 655 руб. 78 коп.

Согласно п. 4.1 договора Поставщик обязуется:

- осуществить поставку Заказчику товара надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора;

- обеспечить соблюдение срока поставки товара.

Ответчик поставлял истцу товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 25-30), однако на день рассмотрения спора товар на сумму 392 055 руб. не поставлен истцу.

23.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору и поставить товар  «Набор однократного применения для комбинированной спинально-эпидуральной анестезии» в количестве 150 шт. (л.д. 20-21).

Истцом в адрес ответчика 08.02.2019 было направлено письмо с требованием расторгнуть договор, оплатить неустойку и штраф (л.д. 22-24).

Однако вышеуказанные письма оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2018.378224 от 09.08.2018, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

Согласно п. 1. ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления № 81 ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Согласно п. 5.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 процента цены договора (этапа).

В соответствии с п. 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Ф.2018.378224 от 09.08.2018 не выполнил, в связи чем начисление истцом штрафа в соответствии с п. 5.2 договора и неустойки в силу п. 5.4 договора  является правомерным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Расчеты пени за период с 16.11.2018 по 24.06.2019 в размере 21 661,03 руб. и штрафа в размере 23 869,67 руб. арбитражным судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договора, поэтому подлежат взысканию в заявленной сумме.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по государственному контракту в материалы дела не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 16.11.2018 по 24.06.2019 в размере 21 661,03 руб. и штраф в размере 23 869,67 руб.

Довод ответчика о том, что истец неверно рассчитал сумму неустойки, поскольку не учел принятый товар по товарной накладной № 159 от 24.08.2019, судом отклоняется по следующим основаниям.

11 сентября 2018 г. по товарной накладной № 159 от 24.08.2018 ответчиком был поставлен товар. Данная товарная накладная подписана представителем истца.

В ходе приемки поставленной партии товара по данной накладной истцом были выявлены несоответствия условиям договора, а именно: согласно п. 1 спецификации к договору товар «Набор однократного применения для комбинированной спинально-эпидуральной анестезии. Германия. Польша. Китай» должен иметь устройство фиксации спинномозговой иглы, а фактически поставленный товар устройство фиксации не имел.

Письмом № 4649 от 19.09.2018 (л.д. 93) истец уведомил ответчика о необходимости заменить товар. Ввиду отсутствия у ответчика товара, соответствующего условиям договора, ответчик письмом № 025 от 15.10.2018 (л.д. 92) предложил заменить товар «Набор однократного применения для комбинированной спинально-эпидуральной анестезии. Германия. Польша. Китай» в количестве 200 шт. на аналогичный товар в количестве 200 шт. с улучшенными характеристиками. 

Что касается товара «Набор однократного применения для эпидуральной анестезии», поставленного по той же накладной, то он соответствовал условиям договора, но ввиду непринятия первой позиции по накладной, Поставщик переделал накладную на товарную накладную № 163 от 20.09.2018, что не оспаривается истцом.

09.11.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно условиям которого ответчик обязан поставить истцу товар «Набор однократного применения для комбинированной спинально-эпидуральной анестезии. Германия. Польша. Китай» в количестве 200 шт. с улучшенными характеристиками.

В рамках заключенного дополнительного соглашения ответчиком по товарной накладной № 174 от 12.10.2018 был поставлен товар в количестве 50 шт., принят данный товар истцом 15.11.2018, то есть после подписания дополнительного соглашения от 09.11.2018, товар в количестве 150 шт. на сумму 392 055 руб. так и не был поставлен ответчиком истцу.

Подписав соглашение о замене всего количества товара, ответчик согласился с тем, что ранее поставленный товар «Набор однократного применения для комбинированной спинально-эпидуральной анестезии, Германия, Польша. Китай» в количестве 55 шт. по товарной накладной № 159 от 24.08.2018 не соответствовал условиям спорного договора.

Факт подписания истцом товарной накладной не лишает возможности истца заявить о поставке товара ненадлежащего качества. Ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества в силу п. 4.1 спорного договора, что явилось основанием для отказа в принятии и оплате товара.

Таким образом, у истца не было оснований для оплаты товара «Набор однократного применения, для комбинированной спинально-эпидуральной анестезии», поставленного по товарной накладной № 159 от 24.08.2018, в количестве 49 шт., поскольку товар был ненадлежащего качества, что противоречит условиям п. 4.1 спорного договора.

Кроме того, истец просит расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2018.378224 от 09.08.2018 в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия, в частности, причинение нарушением договора такого ущерба, который обусловливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.

Судом установлен факт нарушений ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Ф.2018.378224 от 09.08.2018, поскольку договор до настоящего времени не исполнен.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В письме БУЗ ОО «ООКБ» от 08.02.2019 содержится предложение о расторжении контракта. 

В требовании, направленном ответчику, истец указал на то, что в связи с тем, что договор не исполнен, просит расторгнуть договор и выплатить неустойку и штраф.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку в спорном  договоре  отсутствует положение о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства одной из его сторон, такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия.

Таким образом, окончание указанного срока не препятствует расторжению такого договора по инициативе другой стороны и взысканию с контрагента предусмотренных договором или законом санкций, если для этого имеются необходимые основания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2018.378224 от 09.08.2018 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2018.378224 от 09 августа 2018 года, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДАН".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДАН" (Белгородская область, Белгородский район, микрорайон Таврово 2-й, переулок Парковый, 27 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 530,70 руб., из которых: 21 661,03 руб. – неустойка за период с 16.11.2018 по 24.06.2019 и 23 869,67 руб. - штраф, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                              А.А. Жернов