ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-8339/2018

28 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1326/2019, 08АП-1329/2019) Администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, индивидуального предпринимателя Явтуховского Николая Станиславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2018 по делу № А75-8339/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Явтуховского Николая Станиславовича (ОГРНИП 304861935700076, ИНН 861900005444) к Администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) об установлении границ земельного участка на основании межевого плана, 

при участии в деле третьих лиц: кадастрового инженера ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры (далее – ответчик, Администрация), об установлении границы зарегистрированного за ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельного участка, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район п. Салым, в районе ДСУ-4, предоставленного на основании Приказа «О передаче земельного участка в пользование» от 11.07.2000 № 98 Администрации Салымского сельсовета, имеющего кадастровый номер № 86:08:0010201:762 со следующими координатами характерных точек местоположения границ контура: X=849954.93, Y=3467617.82, X=84961.60, Y=3467637.38, X=849954.93, Y=3467661.93, X=84885.93, Y=3467629.19, X=84889.36, Y=3467617.82 расположенные в точках н1-н2 длиной 74.84 м., т.т. н2-н3 длиной 25.44 м., т.т. н3-н4 длиной 76,37 м., т.т. н4-н1 длиной 11,88 м., установленными на основании межевого плана от 10.07.2017, выполненного кадастровым инженером ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: кадастровый инженер ФИО3 (далее - кадастровый инженер ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик»); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ФГБУ «ФКП» Росреестра»), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2018 по делу № А75-8339/2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, установлены границы земельного участка, зарегистрированного за ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 1451 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район п. Салым, в районе ДСУ-4, предоставленного на основании Приказа «О передаче земельного участка в пользование» от 11.07.2000 № 98 Администрации Салымского сельсовета, имеющего кадастровый номер № 86:08:0010201:762 со следующими координатами характерных точек местоположения границ контура: н1: X=649961.82, Y=467637.86; н2: X=649955.76, Y=467663.11; н3: X=649884.94, Y=467629.76; н4: X=649888.37, Y=467618.27, определенными Межевым планом от 24.11.2011 на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 18.11.2011 № 2337-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела сторонами были представлены  Межевые планы с разными  вариантами местоположения границ спорного земельного участка. В целях устранения противоречий в представленных сторонами документах, суд первой инстанции предложил сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Поскольку стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили, денежные средства на депозит суд не внесли, суд первой инстанции при разрешении спора изложил  из имеющихся в деле доказательств Поскольку кадастровый инженер ФИО3, подготовивший ФИО5 план, положенный в основу требований ИП ФИО2, недоставки  не устранил, а ФИО5 план, представленный ответчиком, документально не подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 38-КГ17-5, по своему усмотрению определил местоположение спорной границы, учитывая интересы собственников смежных земельных участков, в соответствии с представленным в дело Межевым планом от 24.11.2011, выполненным на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 18.11.2011 № 2337-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и ИП ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Администрация в обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции установлены границы земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762 с координатами характерных точек местоположения границ контура, содержащихся в межевом плане земельного участка от 24.11.2011, подготовленным кадастровым инженером ООО ЗСК «Уралгеотоп» ФИО4, фактически без учета принятого Администрацией Нефтеюганского района постановления от 18.11.2011 № 2337-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане». Между тем указанное выше постановление принято Администрацией Нефтеюганского района на основании заявления предпринимателя и приложенных к заявлению топографической съемки ООО ЗСК «Уралгеотоп», подготовленной по заказу ФИО2, и электронного носителя, содержащего координаты поворотных точек границ спорного земельного участка, которые были внесены специалистом комитета по земельным ресурсам Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в программный модуль «ГеоКомплекс» на базе программы Maplnfo Professional. При этом границы спорного земельного участка, в соответствии с утвержденной постановлением Администрации Нефтеюганского района от 18.11.2011 № 2337-па схемой расположения земельного участка, имеют иные координаты характерных точек: н1: Х=849961.53, Y-3467639.12; н2: Х=849955.47, Y=3467664.38; нЗ: Х=849884.64, Y=3467631.03; н4: Х=849888.07, Y=3467619.54.

В этой связи Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762 со следующими координатами характерных точек местоположения границ контура: н1: Х=849961.53, Y-3467639.12; н2: Х=849955.47, Y=3467664.38; нЗ: Х=849884.64, Y=3467631.03; н4: Х=849888.07, Y=3467619.54, содержащимися в программном модуле «ГеоКомплекс» на базе программы Maplnfo Professional, и соответствующими постановлению от 18.11.2011 № 2337-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

ИП ФИО2  в обоснование апелляционной жалобы  указал на то, что обжалуемым решением  суд первой инстанции фактически установил границы иного земельного участка, имеющего другой кадастровый номер № 86:08:0010202:420, самостоятельно увеличил площадь земельного участка с 1400 кв.м. до 1451 кв.м., изменил конфигурацию участка. По мнению предпринимателя  решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку установление границ зарегистрированного за ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельного участка с кадастровым номер 86:08:0010201:762 необходимо осуществлять  на основании межевого плана от 10.07.2017, выполненного кадастровым инженером ФИО3

Письменные отзывы на апелляционный жалобы лица, участвующие в деле, не представили. 

Истец, ответчик, а также третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником объекта - столярная мастерская, расположенного в районе ДСУ-4 пос. Салым Нефтеюганского района, приобретенного по договору купли-продажи 21.10.1996.

Приказом Администрации Салымского сельского совета Нефтеюганского района от 11.07.2000 № 98 под размещение столярной мастерской передан земельный участок площадью 0,1400 га в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением Администрации от 18.11.2011 № 2337-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (т. 1 л. д. 45-46), ФИО2 предложено поставить земельный участок на кадастровый учет.

Постановление Администрации от 18.11.2011 № 2337-па оспаривалось предпринимателем в судебном порядке, однако было признано законным решением арбитражного суда по делу № А75-1336/2012.

По заказу ФИО2 24.11.2011 кадастровым инженером ООО ЗСК «Уралгеотоп» ФИО4 был изготовлен ФИО5 план (т. 2 л. д. 33-143), на основании которого решением ФБУ «Кадастровая палата» по ХМАО-Югре земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:08:0010202:420 (т.2 л. д. 148).

В то же время, 21.11.2011 по обращению ФИО2 поставлен на государственный кадастровый учет тот же земельный участок, как ранее учтенный, на основании Приказа Администрации Салымского сельского совета Нефтеюганского района от 11.07.2000 № 98, без предоставления межевого плана и установления координат границ земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый номер 86:08:0010201:762, который находится на учете по настоящее время.

На основании Приказа от 11.07.2000 № 98 Управлением Росреестра 14.09.2012 зарегистрировано за ИП ФИО2 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение мастерской; общая площадь - 1400 кв.м.; адрес: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пос. Салым, в районе ДСУ-4, в свидетельстве о государственной регистрации указан кадастровый номер 86:08:0010201:762.

По заявлению ФИО2 от 28.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010202:420 снят с кадастрового учета как временно учтенный (т. 2 л. д. 151).

Решением признан законным оспариваемый ООО «Тепловик» Приказ Администрации Салымского сельского совета Нефтеюганского района от 11.07.2000 № 98.

16.06.2014 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2804/2014 отказано ООО «Тепловик» и Администрации в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, 08.08.2017 ФИО2 обратился с заявлением на имя Главы Администрации о согласовании Межевого плана земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762, приложив ФИО5 план, акты согласования, подготовленные кадастровым инженером ФИО3 (т. 1 л. д. 17-28).

17.08.2017 предпринимателю Администрацией был направлен ответ (исх. № 3816), в котором со ссылкой на то, что согласно топографической съемки с.п. Салым по данному участку проходит объект сетей газоснабжения, в согласовании межевого плана было отказано.

Отказ Администрации в согласовании межевого плана был оспорен ИП ФИО2 в арбитражный суд в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу № А75-17137/2017 признан незаконным отказ Администрации, выраженный в письме департамента градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района № 15-исх-3816 от 17.08.2017, в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пос.Салым, в районе ДСУ-4. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 08.08.2017.

При повторном рассмотрении заявления Администрация письмом от 02.04.2018 (исх. № 02-исх-690) вновь отказала в согласовании межевого плана со ссылкой на необходимость устранить выявленные в межевом плане противоречия.

Полагая, что отказы Администрации в удовлетворении его требований препятствуют на протяжении длительного времени оформлению в собственность законно занимаемого им земельного участка, чем нарушают права предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее -Федеральный закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка относится к основным сведениям о таком объекте недвижимости как земельный участок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Требования к межевому плану определены в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ.

ФИО5 план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3 статьи 22).

В силу пункта 10 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ, Закон о кадастровой деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1  статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (пункт 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: (1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); (4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Указанной статьёй так же предусмотрено, что от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона № 218-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельный кодекс Российской Федерации в силу статей 59, 64 определяет, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В рассматриваемом случае истец, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район п. Салым, в районе ДСУ-4, предоставленный на основании Приказа «О передаче земельного участка в пользование» от 11.07.2000 № 98 Администрации Салымского сельсовета, поставленный на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» с кадастровым номером 86:08:0010201:762, в целях уточнения границ земельного участка и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, представил подготовленный кадастровым инженером ФИО3 ФИО5 план от 10.07.2017 со следующими координатами характерных точек местоположения границ контура: X=849954.93, Y=3467617.82, X=84961.60, Y=3467637.38, X=849954.93, Y=3467661.93, X=84885.93, Y=3467629.19, X=84889.36, Y=3467617.82 расположенные в точках н1-н2 длиной 74.84 м., т.т. н2-н3 длиной 25.44 м., т.т. н3-н4 длиной 76,37 м., т.т. н4-н1 длиной 11,88 м.

Между тем, согласно информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:08:0010201:762 вносились в Государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке. В соответствии с положениями статьи 45 Закона о кадастровой деятельности предоставление необходимых для кадастрового учета документов, установленных статьёй 22 настоящего федерального закона, в частности, межевого плана, подтверждающего установленные границы земельного участка, требовалось. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в учетную систему не вносились. Для внесения вышеуказанных сведений в ЕГРН требуется уточнение местоположения границ и площади земельного участка посредством проведения кадастровых работ и предоставления в орган регистрации межевого плана.

В Акте согласования Межевого плана Администрация в лице председателя Комитета по земельным ресурсам ФИО6 не проставила свое согласование, а письмом от 02.04.2018 направила отказ в согласовании Межевого плана, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым иском.

При этом мотивируя свой отказ, Администрация ссылается на противоречивые сведения межевого плана о номере кадастрового квартала, между тем, вопрос о нумерации кадастровых кварталов не входит в предмет соглашения, согласно статье 39 Закона о кадастровой деятельности, в данной части отказ в согласовании Межевого плана не соответствует закону.

Одновременно с этим Администрация указывает, что единственным документом, содержащем сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 является утвержденная Постановлением Администрации от 18.11.2011 № 2337-па схема расположения земельного участка на кадастровом плане, постановление признано законным по решению суда.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, которая согласована в том числе ФИО2 (том 2 л. д. 38).

В свою очередь ФГБУ «ФКП Росреестра» в ходе судебного разбирательства представило в суд копию кадастровых дел на спорный земельный участок, с присвоением кадастровых номеров 86:08:0010201:762 и 86:08:0010202:420 в составе последнего имеется ФИО5 план от 24.11.2011, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, ДСУ-4 по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ООО ЗСК «Уралгеотоп» ФИО4, на основании постановления Администрации от 18.11.2011 № 2337-па (т.2 л. д. 133-147).

На основании вышеуказанного Межевого плана 27.12.2011 были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО7 с кадастровым номером 86:08:0010202:420, однако по заявлению ФИО7 от 28.04.2016 земельный участок с указанным номером снят с кадастрового учета, был присвоен статус «аннулированный» (т. 2 л. д. 148-151). В то же время предприниматель в 2011 году поставил на кадастровый учет тот же земельный участок со статусом «ранее учтенный» без формирования границ (т. 1 л. д. 103-104), присвоен кадастровый номер 86:08:0010201:762, сохраняющийся до настоящего времени.

Между тем, аннулирование кадастрового учета земельного участка не свидетельствует о недостоверности сведений о координатах границ земельного участка, отраженных в указанном Межевом плане, подготовленном на основании постановления Администрации от 18.11.2011 № 2337-па.

Проверка представленного в кадастровый орган Межевого плана от 24.11.2011 была проведена структурными подразделениями органа кадастрового учета, оснований для отказа в кадастровом учете, в том числе пересечения границ с границами другого земельного участка, или иных установленных законом обстоятельств, не позволяющих осуществить кадастровый учет, установлено не было (том 2 л. д. 144-148).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец своей волей снял с кадастрового учета указанный земельный участок, в то же время 21.11.2011 (до подготовки Межевого плана от 24.11.2011), поставил на кадастровый учет спорный земельный участок, как ранее учтенный, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 на момент совершения указанных действий намерения руководствоваться согласованными и установленными в соответствии с законом и постановлением органа местного самоуправления границами земельного участка.

Таким образом, в распоряжение суда представлено два Межевых плана, содержащих сведения о координатах границ спорного земельного участка, определенные в результате кадастровых работ.

Вместе с тем координаты границ земельного участка, указанные в отзыве Администрации от 12.09.2018 (т. 2 л. 

<

...>) какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 20.06.2017 № 38-КГ17-5, принимая во внимание, что каждой из сторон представлены свои варианты местоположения границ спорного земельного участка, установленные в Межевых планах по результатам выполнения кадастровых работ, судом первой инстанции правомерно усмотрены основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях устранения противоречий в представленных сторонами документах и установления фактических обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу, 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  стороны высказали возражения относительно проведения землеустроительной экспертизы, не согласились на перечисление денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы (отказ администрации заявлен письменно т. 3 л. д. 54-55, истец выразил свой отказ устно в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 09.10.2018).

Поскольку стороны отказали в даче согласия на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в силу специфики дела, спор был разрешен судом  исходя из представленных в дело сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае  истец не привел обоснованных и мотивированных доводов о причинах своего несогласия с местоположением границ земельного участка, установленных в Межевом плане от 24.11.2011, подготовленном на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной постановлением Администрации от 18.11.2011 № 2337-па, кроме доводов на его неотносимость к спорному земельному участку.

Администрация, возражая относительно требований истца, ссылалась лишь на то, что установление границ земельного участка в координатах, предлагаемых истцом в представленном им Межевом плане, нарушит права собственника газопровода – ООО «Тепловик», снабжающего газом различные объекты населенного пункта, одновременно с этим, местоположение границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной постановлением Администрации от 18.11.2011 № 2337-па, было согласовано всеми заинтересованными лицами и позволит соблюсти интересы всех собственников. Смещение же границы в соответствии с предложенным Администрацией вариантом никак не отразится на объектах, принадлежащих истцу, а площадь земельного участка не изменится.

Третье лицо - ООО «Тепловик» полагает, что иск ФИО2 заявлен с намерением обрести право на земельный участок, на котором фактически располагается принадлежащий на праве собственности ООО «Тепловик» подземный газопровод. Данный газопровод общество приобрело 23.01.2008 у Дорожно-строительного управления № 4. Истец постоянно предъявляет требования к ООО «Тепловик», что последнее должно платить ему плату за землю в виде сервитута либо по иному договору. На утвержденной постановлением Администрации схеме расположения земельного участка на кадастровом плане отражено взаимное расположение спорного земельного участка и газопровода, схема позволяет использовать земельный участок ФИО2 независимо от размещения подземного газопровода ООО «Тепловик». Действия Администрации по отказу в согласовании предложенного истцом местоположения границ земельного участка считает обоснованными и законными. Свою позицию отразило в отзыве.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из Конституционного принципа равного права на защиту всех форм собственности, равенства всех перед судом и законом (статьи 8, 19 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из Актов натурного осмотра от 24.11.2017 № 53, от 18.06.2018 № 32, от 19.11.2018 б/н (т. 1 л. д. 97-103, т. 3 л. д. 85-92) на испрашиваемом истцом земельном участке отсутствует ограждение и возможность установить фактическое расположение границ.

Ответчиком составлен Акт натурного обследования и выноса границ в натуру земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762, по координатам, представленным кадастровым инженером ФИО3 в Межевом плане, представленном истцом и координат, установленных на основании постановления Администрации от 18.11.2011 № 2337-па.

Из представленного Акта (т. 3 л. д. 84-92) следует, что на территории земельного участка размещены два деревянных нежилых строения, используемых ранее под столярную мастерскую. Одно строение повреждено в результате пожара. Границы земельного участка не огорожены забором, иные природные объекты и объекты искусственного происхождения, позволяющие определить фактическое местоположение границ земельного участка, отсутствуют. Столярная мастерская не функционирует. Специалистами Администрации зафиксированы точки координат.

К Акту прилагается фототаблица, а так же Схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762, на которую нанесены координаты, представленные обеими сторонами (т.3 л. д. 88).

В результате сопоставления координат точек установлено, что земельный участок в координатах, предложенных истцом, включает в себя территорию, по которой проходит внутрипоселковый газопровод; земельный участок в координатах, предложенных ответчиком, имеет аналогичную конфигурацию, не включает в себя территорию прохождения газопровода, что при этом не влияет на расположение объектов истца, находящихся на земельном участке, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, не захватывает овраг, не изменяет общую площадь земельного участка.

Напротив, в соответствии с границами, установленными на основании постановления Администрации № 2337-па площадь земельного участка составляет 1451 кв.м., а в соответствии с Межевым планом, представленным истцом - 1400 кв.м.

Довод истца о том, что решениями арбитражного суда от 16.06.2014 по делу № А75-2804/2014 и от 12.05.2014 по делу № А75-2232/2014 установлен факт прохождения газопровода по земельному участку ФИО2, в связи с чем утверждение границ в соответствии с координатами, предложенными ответчиком невозможно и будет противоречить вышеуказанным решениям суда, является необоснованным.

Указанные истцом судебные акты не имели своей целью и не устанавливали местоположение границ земельного участка ФИО2, как было указано выше, земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка являются условными и не определялись на местности.

Положения статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане составляет два года введены после принятия постановления Администрации от 18.11.2011 № 2337-па.

Кроме того, в рассматриваемом случае оценке подлежат сведения о координатах границ земельного участка, имеющиеся в деле и позволяющие разрешить спор по существу, а не законность данной схемы и утверждающего её постановления.

Материалами дела подтверждается, что кадастровый инженер ФИО3, подготовивший ФИО5 план, положенный в основу требований ФИО2, не исполнил требование суда об устранении недостатков Межевого плана, в суд первой и апелляционной инстанции не явился, каких –либо пояснений не дал.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.06.2017 № 38-КГ17-5 указал на то, что спор смежных землепользователей о границах земельного участка подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал возможным принять за основу как верные координаты границ испрашиваемого земельного участка, которые устанавливались в результате кадастровых работ, проверялись и принимались органом кадастрового учета как соответствующие Закону, отраженные в Межевом плане от 24.11.2017, выполненном на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 18.11.2011 № 2337-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане»: н1: X=649961.82, Y=467637.86; н2: X=649955.76, Y=467663.11; н3: X=649884.94, Y=467629.76; н4: X=649888.37, Y=467618.27.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, суд первой инстанции  не определял самостоятельно  \координаты границ земельного участка, а учитывая специфику, установил их на основании представленных сторонами в дело относимых и допустимых доказательств, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 38-КГ17-5 суд по своему усмотрению определил местоположение спорной границы, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, в соответствии с представленным в дело Межевым планом от 24.11.2011, выполненным на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 18.11.2011 № 2337-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

Доводы апелляционной жалобы  предпринимателя о том, что  судом  первой инстанции фактически  установлены границы иного земельного участка, имеющего другой кадастровый номер № 86:08:0010202:420, увеличена площадь земельного участка с 1400 кв.м. до 1451 кв.м., изменена конфигурация участка, несостоятельны, поскольку  в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО ЗСК «Уралгеотоп» ФИО4 24.11.2011 по земельному участку с кадастровым номером 86:08:0010202:420, фактически речь идёт о границах одного и того же участка (86:08:0010201:762) независимо от присвоения ему на разных этапах учета разных кадастровых номеров.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы искового заявления и отзыва на него, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Администрации не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2018 по делу № А75-8339/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер