ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2063/2026, 10АП-2067/2026

Дело № А41-18576/23

12 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу № А41-18576/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2024, а также в ЕФРСБ размещено сообщение № 13426168 от 17.01.2024.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в оставшемся размере после погашения основного долга перед ООО «СФО АЗИМУТ» для приобретения замещающего жилья (с учетом представленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 ходатайство должника удовлетворено; из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере 4 428 799,89 руб., оставшиеся после реализации предмета залога – квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:10:0060103:937) и погашения основного долга перед залоговым кредитором ООО «СФО АЗИМУТ», для приобретения единственного жилья.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части суммы, подлежащей исключению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает

на неправильность расчета денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, вырученных от продажи заложенного имущества.

Кредитор ФИО4 также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера подлежащих исключению из конкурсной массы должника денежных средств, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «СФО «АЗИМУТ» в общем размере 5 917 169,64 руб., из которых 4 428 799,89 руб. основного долга, 1 400 838,17 руб. процентов за пользование кредитом, 48 248,80 руб. неустойка, 39 282,78 руб. судебные расходы, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 78,50 кв. м, кадастровый номер 50:10:0060103:937.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по настоящему делу требования ООО «СФО «АЗИМУТ» в общем размере 500 947,17 руб., из которых 466 222,84 руб. процентов за пользование денежными средствами и 34 724,33 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 78,50 кв. м, кадастровый номер 50:10:0060103:937.

09.08.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 15056168 об объявлении о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Химкинский район, г.

Сходня, ул. Вишневая, д. 19, кв. 130, общей площадью 78,50 кв.м., кадастровый номер – 50:10:0060103:937.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указывала, что реализуемое имущества является для нее единственным жильем, вместе с тем, поскольку указанная квартира является предметом залога перед ООО «СФО АЗИМУТ», ФИО2 просила исключить оставшиеся после расчета с залоговым кредитором денежные средства для приобретения замещающего жилья.

Между тем, в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что 24.08.2024 финансовому управляющему поступило заявление залогового кредитора ООО «СФО Азимут» об оставлении залогового имущества (квартиры) за собой. Стоимость, оставленного за залоговым кредитором имущества, составляет 7 696 080,00 руб.

Так, 01.09.2024 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15221969 о результатах проведения торгов, согласно которому торги завершены вследствие оставления конкурсным кредитором ООО «СФО Азимут» за собой.

Как указывал финансовый управляющий, 05.09.2025 осуществлен расчет с залоговым кредитором, в соответствии с которым ООО «СФО Азимут» направлены денежные средства в размере 6 899 459,45 руб.

После расчета с залоговым кредитором на специальном банковском счете находится остаток денежных средств в размере 796 620,55 руб., который, как указывает финансовый управляющий, включает в себя задепонированные расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, остаток нераспределенных средств от реализации залогового имущества составляет 167 247,92 руб.

Вместе с тем, с настоящим заявлением должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд 27.02.2024 (согласно штампу на конверте (л.д. 5)), в то время как на момент подачи указанного ходатайства торги по продаже квартиры еще не были завершены, и цена реализации имущества не была определена.

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 4 428 799,89 руб.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет

сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суброгации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Материалами дела установлено, что заложенное имущество являлось для должника единственным жильем. Доказательства иного суду не представлены.

Выручка от продажи заложенного имущества полностью покрывает требования залогового кредитора, в том числе по неустойке и мораторным процентам.

Оставшаяся от выручки сумма по общему правилу подлежала бы включению в конкурсную массу.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на

жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Учитывая установленные обстоятельства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании Высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В статье 213.27 Закона о банкротстве определен следующий порядок расчетов с залоговым кредитором в процедуре банкротства физического лица:

- 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, ФИО2 обратилась в арбитражный суд до начала торгов, и определения стоимости заложенного имущества.

Более того, судом первой инстанции неверно определен размер денежных средств, подлежащих исключению, поскольку сумма 4 428 799,89 руб. составляет основной долг перед ООО «СФО АЗИМУТ», установленный определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, о чем и указывала сама ФИО2 в своем уточненном заявлении.

Просительная часть заявления должник не содержала требование об исключении определенной суммы из конкурсной массы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае в резолютивной части определения суда от 30.12.2025 должно быть изложено указание на исключение из конкурсной массы ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в размере, оставшемся после погашения требований, в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве, учитывая особенности удовлетворения требований залогового кредитора, в частности мораторных процентов и неустойки, за счет денежных средств, полученных от реализации единственно пригодного для проживания жилого помещения, в процедурах банкротства граждан.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 30.12.2025 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы ФИО4, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ФИО4 за счет ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу №

А41-18576/23 изменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства,

вырученные от реализации предмета залога (квартиры по адресу: Московская обл., г. Химки,

мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 19, кв. 130), в размере, оставшемся после погашения требований, в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве, учитывая особенности удовлетворения требований залогового кредитора, в частности мораторных процентов и неустойки, за счет денежных средств, полученных от реализации единственно пригодного для проживания жилого помещения, в процедурах банкротства граждан.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

А.В. Терешин