АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34351/2018

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СБК»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А32-34351/2018, установил следующее.

ООО «СБК» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), в котором просило признать незаконными действия администрации по истребованию документов для принятия решения о продлении разрешения на строительство двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома площадью 7234,03 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:1005 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пионерская, 6, при жилом доме 6 «Б»; признать незаконным отказ в продлении разрешения на строительство от 13.04.2012 № RU 23309-2147; возложить на администрацию обязанность продлить разрешение на строительство от 13.04.2012 № RU 23309-2147 сроком на 36 месяцев                   (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204034:1005, на котором планируется возвести объект, находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта и в водоохранной зоне Черного моря. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в уполномоченный орган не представлено. Суды также указали, что раздел в проектной документации «Проект организации строительства», откорректированный в части сроков, необходимых для завершения строительства, в уполномоченный орган не представлен. Данное обстоятельство исключило возможность его оценки органом местного самоуправления при рассмотрении вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 решение от 30.11.2018 и постановление от 27.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с правилами главы 37 Кодекса.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что представил письма государственных органов, подтверждающие, что земельный участок расположен вне границ особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, вне границ водоохранной зоны. Названные обстоятельства исключают необходимость проведения государственной экологической экспертизы при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство. Суды при рассмотрении заявления общества не приняли во внимание положения части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), что привело к принятию незаконных судебных актов. Общество начало строительство объекта на участке, поэтому заявление о продлении разрешения на строительство подлежало удовлетворению.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства суд округа отклонил в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих болезнь представителя.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Рассмотрев заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.07.2019, министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.07.2019 и министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.03.2019, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт по правилам главы 37 Кодекса.

Податель жалобы не учитывает, что доводы, связанные с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы, неправильным применением положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, приводились им в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по существу спора, и отклонены судом кассационной инстанции.

Представление новых доказательств  (т. 3, л. д. 12 – 15) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Судебный акт также не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Положения главы 37 Кодекса применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, об ином не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу                                       № А32-34351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБК» об отложении судебного разбирательства отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                           Т.Н. Драбо

                                                                                                                      В.Е. Епифанов