ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10753/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

 

Постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13331/2017) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2017 года по делу № А46-10753/2017 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 539 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), в котором просило взыскать с ответчика 25 539 руб. в счет возмещения страховой выплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна произошло ДТП с участием транспортного средства, застрахованного в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования. По факту ДТП истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему – владельцу застрахованного транспортного средства, в результате чего истец как страховщик понес убытки в заявленной сумме. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2017 года по делу № А46-10753/2017, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выявления неблагоприятных условий (обледенение спорного участка дороги), а также принятия мер по устранению препятствий в дорожном движении в соответствии с ГОСТ Р 505977-93 в установленные в нём сроки.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ответчик полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

ООО «СГ «АСКО» не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Истец по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требований, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.

В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10753/2017, изготовленную 04 сентября 2017 года.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

В частности, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание позицию БУ г. Омска «УДХБ», изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик изложил аргументированную критику представленным истцом доказательствам со ссылкой на применимые нормативные акты и материалы судебной практики. Так, БУ г. Омска «УДХБ» указало следующее.

31.01.2017 сотрудником ГИБДД были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии и определение 55 ТО № 006894 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО1 допустил занос автомобиля, допустил наезд на препятствие (снежный отвал).

Сотрудником ГИБДД 31.01.2017 в 14.05 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (далее - акт), который не содержит указания на стационарную привязку к объекту, который указан в справке о ДТП, а именно дом 88 по ул. Красных Зорь, а, следовательно, его нельзя отнести к доказательству по рассматриваемою событию.

Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги 

<

...> на участке от ул. 20-я Линия до ул. 14-я Линия, а это 566 метров (карта ДубльГис) по всей ширине проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега - снежный накат.

Сведения о выявленных недостатках в дорожную организацию не передавались.

Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (определения вида снежно-ледяных отложений, состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.), регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом, ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Кроме того, в акте от 31.01.2017 при определении характеристик, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТу Р 50597-93, инспектором не указано, по каким признакам установлено, что дорожное покрытие представляет собой снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, не определен коэффициент сцепления колес и дорожного полотна.

Сведений об отсутствии на указанном участке дороги дорожных знаков, согласно их дислокации в осеннее-зимний период в материалах дела не имеется, истцом не подтверждается.

Согласно сведениям с сайта в сети «Интернет» (www.rp5.ru) по состоянию на 31.01.2017 температура воздуха в течение суток незначительно менялась. Так дневная температура 31.01.2017 составляла от -17,3°С до -13,3°С. 00 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (целый день) шел снег или другие виды твердых осадков. Кроме того, снег наблюдался с 09 часов 00 минут 30.01.2017.

Температура воздуха в ночное время 31.01.2017 составила -21,5 °С, шел снег или другие виды твердых осадков.

Выпадение осадков продолжалось и 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

С учетом приведенных положений ГОСТа и сведений вышеуказанной справки, БУ г. Омска «УДХБ» должно было осуществлять ликвидацию зимней скользкости, и снегоочистку начиная, с 21 часа 00 минут 31.01.2017, при условии окончания снегопада.

Согласно пункту «г» раздела 4 ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения), утвержденный распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р, за ДТП, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут.

С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, ответчик в отзыве на иск заключил, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны учреждения, которое привело к ДТП, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о наличии снежно-ледяных отложений, виде уплотненного снега, на конкретном участке автодороги на момент ДТП доказательствами не подтверждается, соответственно нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае, согласно позиции ответчика, не усматривается.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения учреждения и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В обоснование доводов отзыва БУ г. Омска «УДХБ» на исковое заявлене в материалы дела были представлены скриншоты с официального интернет-ресурса, содержащего метеорологическую информацию о погоде в г. Омске в даты, указанные в пояснениях БУ г. Омска «УДХБ», карты спорного участка дороги из информационной базы «ДубльГис», а также судебная практика по аналогичной категории дел на 19 листах.

Отказ в иске, со всей очевидностью, основан на возражениях ответчика, которые суд первой инстанции признал обоснованными и заслуживающими внимания.

Доводы ответчика и доказательства, приложенные к отзыву на иск, истец в суде первой инстанции не оспорил, аргументированных возражений не привел.

Апелляционная жалоба по своему содержанию воспроизводит исковое заявление.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2017 года по делу № А46-10753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина