ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11065/2014

г. Воронеж

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 по делу № А35-11065/2014 (судья Стародубцев В.П.), 

по заявлению конкурсного управляющего - муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО3 об истребовании документов, 

 в рамках дела о признании МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» (далее - МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 в отношении МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у арбитражного управляющего ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено, за исключением требований в части истребования свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, числящиеся на балансе МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет», правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества,  числящиеся на балансе МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» (в то числе постановления администрации о наделении организации имуществом, доказательства исполнения данных постановлений, копии выписок из реестра муниципальной собственности).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2017 об утверждении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в трехдневный срок обеспечить передачу по акту приема - передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное определение ФИО2 не было исполнено, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего конкурсного управляющего было направлено письмо с просьбой передать документы должника (копия запроса от 25.09.2017).

Указанное письмо оставлено арбитражным управляющим ФИО2 без ответа.

По акту приема-передачи документов от 09.10.2017 (л.д. 45-47) частично документы были переданы освобожденным от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 требований статьи 126 Закона о банкротстве, выразившееся в не передаче в полном объеме документов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возложена на предыдущего конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника до момента его отстранения судом от исполнения таких обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции  неоднократно предлагалось арбитражному управляющему ФИО2 представить акт приема-передачи документов от бывшего руководителя МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет», а также документы, подтверждающие направление действующему конкурсному управляющему документов МУП  ЖКХ «Лазурное» (определения от 15.01.2018, от 26.03.2018, от 17.04.2018).

Между тем, такие документы не были представлены. В судебные заседания ФИО2 не являлся, письменных возражений на заявленные требования не представил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 поименованных в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 документов, также как и доказательства, свидетельствующие об объективной  невозможности исполнения обязанности по передаче этих документов (ст. 65 АПК РФ).

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО3, за исключением требования о передаче документов, подтверждающих права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технических паспортов на объекты недвижимого имущества, свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, числящиеся на балансе МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет», поскольку установлено, что данные документы не были переданы конкурсному управляющему должника ФИО2 (определение суда от 21.07.2016 по делу 3А35-11065/2015).

Кроме того, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества судом первой инстанции было установлено, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости не было зарегистрировано должником. Иное не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель должника не передавал документы ФИО2, и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы вообще были в организации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 11 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства принятия всех возможных мер по истребованию документации должника у его предыдущего руководителя либо принятия мер по восстановлению бухгалтерской документации должника (соответствующие обращения в правоохранительные, регистрирующие, налоговые органы и т.п.) в материалы дела.

Неисполнение ФИО2 требования о передаче документов должника препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми лицо не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 по делу №А35-11065/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 по делу №А35-11065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова