АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-26750/2018

г. Калуга

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3 

При участии в заседании: 

 

от ООО "Специи Дона" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 21.12.2019г.)

от ООО ГК "Доминант" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 06.02.2019г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области и Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г. по делу №А14-26750/2018, 

 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Специи Дона" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант" о взыскании 846000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 14.03.2017г. №УТ-1067, 142151руб.19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017г. по 25.04.2019г. с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г.  решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ООО "Специи Дона" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Специи Дона" по товарной накладной  от 14.03.2017г. №УТ-1067 поставило ООО ГК "Доминант" молоко сухое цельное в количестве 3000 кг на сумму 846000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ГК "Доминант" обязательств по оплате поставленного товара, оставление ООО ГК "Доминант" претензий от 13.11.2018г., от 17.12.2018г.  об оплате товара без удовлетворения, ООО "Специи Дона" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая отсутствие между сторонами договора, где поставщиком являлось бы ООО "Специи Дона", а покупателем - ООО ГК "Доминант", ссылок в спорной товарной накладной на договор, суды сделали обоснованный вывод, что между сторонами спора сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

 Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

 Согласно п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

 В силу п.1 и п.2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Из материалов дела видно, что ООО "Специи Дона" по товарной накладной от 14.03.2017г. №УТ-1067 поставило ООО ГК "Доминант" молоко сухое цельное в количестве 3000 кг на сумму 846000 руб. Товарная накладная не содержит каких-либо претензий покупателя по ассортименту, количеству, качеству поставленного товара.  Товар принят ООО ГК "Доминант" без замечаний, в том числе, относительно сопровождающих этот товар документов.

 Доказательства оплаты поставленного по этой товарной накладной товара в материалах дела отсутствуют.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, в связи с чем посчитали, что покупатель правомерно отказался от исполнения своих обязательств по оплате поставленного ООО "Специи Дона" по товарной накладной от 14.03.2017г. №УТ-1067 в адрес ООО ГК "Доминант" молока сухого цельного в количестве 3000 кг на сумму 846000 руб. Этот вывод суды обосновали представленным в материалы дела ответчиком протоколом испытаний от 24.03.2017г. №4108п ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".

Между тем, этот вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судами не исследовано содержание данного протокола испытаний и не установлено, на основании какой информации, содержащейся в протоколе, можно идентифицировать спорный товар, как товар, поставленный ООО "Специи Дона" по товарной накладной от 14.03.2017г. №УТ-1067, и установить принадлежность представленных для испытания проб товара спорному товару, поставленному истцом. 

Более того, в претензии ответчика от 24.03.2017г., в которой имеется ссылка на указанный протокол испытаний, вообще не упоминается о поставке товара ООО "Специи Дона" по товарной накладной от 14.03.2017г. №УТ-1067.

         Акт отбора проб в материалах дела отсутствует.   

Оспаривая доводы ответчика о поставке ему некачественного товара, истец указывает, что отобранные ответчиком в одностороннем порядке пробы не являются пробами поставленного истцом спорного товара, происхождение и качество которого подтверждается документами, имеющимися в материалах дела 

При этом истец указывает, что поставлял товар - сухое цельное молоко производства Производственного унитарного предприятия «Калинковический молочный комбинат» (Республика Беларусь). Однако документы, представленные им в материалы дела, не исследованы. Производитель товара судами не установлен.

Покупатель не обращался к поставщику с требованием о передаче документов на спорный товар и не направлял ему претензий относительно переданных ему сопроводительных документов и их оформления.

Протокол испытаний, представленный ответчиком, истец считает ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что уведомления о вызове представителя поставщика для составления/подписания акта о выявленных недостатках и проведения отбора проб товара, ему не направлялось, и документов, подтверждающих вызов представителя поставщика для проведения экспертизы, не представлено, а отбор проб, как видно из протокола испытаний, произведем покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя продавца, без привлечения третьих незаинтересованных лиц. 

Истец также указывает, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения методов отбора проб, установленных ГОСТ 26809.1-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты».

В частности, истец ссылается на то, что место отбора проб, указанное в протоколе испытаний, не соответствуют месту поставки спорного товара, нет данных о таре (упаковке) товара, тарной массы единицы товара, дате изготовления товара, нарушены сроки передачи проб для испытаний (не установлено место, где 3 дня находился товар).

Перечисленные доводы истца и представленные им в обоснование этих доводов документы судами не исследованы и не оценены, правила приемки товара, порядок отбора проб и подготовка проб к анализу, методы проведения анализов на соответствие установленным регламентами и стандартами требованиям, действующим в спорный период применительно к поставке товара по товарной накладной от 14.03.2017г. №УТ-1067, не проверялись.

        Ссылка на судебные акты по делу №А14-6174/2017 ошибочна, так как в рамках этого дела исследовались и оценивались доказательства и устанавливались обстоятельства, касающиеся поставки ООО ГК "Доминант" в адрес ООО "Специи Дона" товара по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 29.11.2016г. №661 в рамках договора поставки от 11.03.2016г. №51, где ООО ГК "Доминант" (поставщик) и ООО "Специи Дона" (покупатель).  Более того, в судебных актах по делу №А14-6174/2017 отклонены ссылки  ООО "Специи Дона" на товарную накладную от 14.03.2017г. №УТ-1067, как не имеющую отношения к поставке товара по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 29.11.2016г. №661.    

         Поскольку судами не установлены все имеющие значение фактические обстоятельства дела, не исследованы доводы истца и представленные им доказательства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г. по делу №А14-26750/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3