67/2018-37851(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17220/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на определение от  06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)  и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А27-17220/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Взрывное дело» о взыскании  судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело»  (653017, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Литвинова, дом 20,  ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491) к Государственному учреждению -  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске  Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область,  

г.Прокопьевск, проспект Шахтеров, дом 12, помещение 9П,  ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) о признании недействительным  решения в части.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Взрывное дело» (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)  (далее – Пенсионный фонд) судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 70 000 руб., а также почтовых расходов в размере  205,70 руб.  

Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  заявленные требования удовлетворены частично, с Пенсионного фонда в  пользу Общества взыскано 7 020,57 руб. судебных расходов. В остальной  части заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда изменено, взыскано с Пенсионного фонда в пользу  Общества 63 185,13 руб. судебных расходов.  

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит  отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что судебный акт об уменьшении размера  штрафных санкций по признанным судом смягчающим обстоятельствам не  может расцениваться как принятый в пользу Общества для целей  распределения судебных расходов. Принимая во внимание, что право на  возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный  акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела,  

Пенсионный фонд считает, что отсутствуют правовые основания для  взыскании с него в пользу Общества судебных издержек, понесенных в связи  с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу.  

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290  АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения  Пенсионного фонда от 13.07.2017 № 16 в части привлечения к  ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» за непредставление в  установленный срок документов (копий документов) в виде штрафа в  размере 146 200 руб.  

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  требования Общества удовлетворены частично, с учетом смягчающих  обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз. Данное решение  постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

и постановлением от 09.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу.  

В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на  оплату услуг представителя по делу в сумме 70 000 руб., а также почтовые  расходы в размере 205,70 руб.  

Принимая решение о взыскании судебных расходов с Пенсионного  фонда в пользу Общества, арбитражные суды двух инстанций,  руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, исходили из  доказанности факта несения Обществом заявленных расходов, их  относимости к рассматриваемому делу и соответствии разумным пределам.  

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявление Общества, суды  исходили из необходимости применения принципа пропорционального  распределения между сторонами судебных расходов, и с учетом частичного  удовлетворения требований, которые удовлетворены судом не в полном  объеме (размер штрафа уменьшен в 10 раз).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с Пенсионного фонда  подлежат взысканию судебные расходы, уменьшенные в 10 раз, что  составляет 7 020, 57 руб.  

Изменяя определение суда, апелляционная инстанция исходила из того,  что сумма штрафа признана незаконной в размере 90%, в связи с чем,  применив принцип пропорциональности, определила размер судебных  расходов, подлежащих взысканию с Пенсионного фонда в пользу Общества в  сумме 63 185,13 руб.  

В кассационной жалобе Пенсионный фонд не приводит доводов  относительно размера судебных расходов, определенных судом  апелляционной инстанции, их чрезмерности и неразумности, а указывает  лишь на то, что обжалуемые судебные акты не могут расцениваться как  принятые в пользу Общества для целей распределения судебных расходов,  

поскольку оспариваемое решение Пенсионного фонда признано частично  недействительным в связи с применением смягчающих ответственность  обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы исходя из  следующего.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение  судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено  решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен  по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;  данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19  (часть1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы  признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если  

расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на  лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения  принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов,  осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось  невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных  обременений (применительно к рассматриваемому спору – это  невозможность Пенсионного фонда в силу действующего законодательства  уменьшить размер налагаемого штрафа).  

Учитывая изложенное и то, что требования Общества о признании  оспариваемого решения недействительным частично удовлетворены,  кассационная инстанция отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что  обжалуемые судебные акты приняты не в пользу заявителя.  

Других доводов, в частности о неправильном определении  апелляционной инстанцией размера судебных расходов, их чрезмерности, в  кассационной жалобе не приведено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110  АПК РФ).  

Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера.  

В то же время в абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1 указано, что  правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из  публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие  таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1  статьи 110 АПК РФ); в данном случае Общество привлечено к  ответственности в виде взыскания штрафа.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не соглашается с  доводом Пенсионного фонда об отсутствии правовых оснований для  взыскания с него в пользу Общества судебных издержек, понесенных в связи  с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу, поскольку данный  довод не соответствует нормам процессуального права.  

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено  определение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-17220/2017 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева