АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Дело № А13-2535/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А13-2535/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, адрес: 162840, Вологодская обл., м.о. Устюженский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), выраженного в письме от 10.01.2025 № 14, и возложении на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с приложением схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 35:19:0306001:ЗУ в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.05.2025 и постановление от 27.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Комитет не доказал факт нахождения

лесных насаждений на испрашиваемом земельном участке и достоверно не подтвердил невозможность предоставления участка для сельскохозяйственного использования.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель 26.12.2024 обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 113 600 кв. м с кадастровым номером 35:19:0306001:ЗУ, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, по адресу: Вологодская обл., Устюженский р-н, для сельскохозяйственного использования.

Комитет письмом от 10.01.2025 № 14 отказал в утверждении схемы расположения земельного участка по причине наличия на испрашиваемом земельном участке сложившейся экосистемы – леса и его непригодности для сельскохозяйственного использования без нанесения вреда окружающей природной среде, что не отвечает принципу рационального использования природных ресурсов.

В обоснование отказа Комитет сослался на акт осмотра земельного участка от 26.12.2024, согласно которому участок полностью покрыт древесно-кустарниковой растительностью, в том числе, хвойных пород; образование участка для целей сельскохозяйственного использования потребует проведение мелиоративных мероприятий, что повлечет вырубку лесных насаждений.

Предприниматель, не согласившись с отказом Комитета, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

В статье 11.10 ЗК РФ приведены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, названными в статье 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 11.10 ЗК РФ (часть 3 статьи 11.10 ЗК РФ).

Однако в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 - 8 статьи 11.10 ЗК РФ).

Так, подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом для его предоставления без проведения торгов (пункт 4), для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (пункт 5), в целях образования земельного участка путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды или безвозмездного пользования (пункт 6), для последующего изъятия образуемого земельного участка (пункт 7), в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 8).

Между тем, из заявления Предпринимателя не следует, для какой из перечисленных в пунктах 4 - 8 статьи 11.10 ЗК РФ цели он осуществил подготовку схемы расположения земельного участка и в силу какой нормы Комитет обязан утвердить подготовленную им схему.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 16 названной статьи одним из таких оснований является разработка схемы расположения участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок представляет собой территорию, заросшую многолетними деревьями, частично расположенную в особо охраняемой природной территории областного значения «Комплексный (ландшафтный) государственный природный заказник «Модно» Устюженского муниципального района Вологодской области и зонах с особыми условиями использования территории (водоохранной и прибрежно-защитной полосе Рыбинского водохранилища); фактическое состояние земельного участка, а именно наличие на нем сложившейся экологической системы – леса, не позволяет использовать этот участок для целей сельскохозяйственного использования, а вырубка лесных насаждений причинит существенный вред окружающей природной среде.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание наличие на территории Устюженского округа других, пригодных для сельскохозяйственного использования земельных участков, суды двух инстанций исходя из принципа рационального использования природных ресурсов, в отсутствие доказательств наличия у Предпринимателя оснований для предоставления ему испрашиваемого земельного участка и соответственно права на подготовку схемы в соответствии с пунктами 4 – 8 статьи 11.10 ЗК РФ, обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого решения Комитета и отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А13-2535/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи С.С. Салтыкова И.В. Сергеева