Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50547/2017

19 февраля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищный комитет (ОГРН 

<

***>; адрес: 191011, 

<

...>)  

ответчик: Товарищество собственников жилья  «Синтез2» (ОГРН 

<

***>; адрес: 193168, 

<

...>)

третьи лица: 1) ООО «Верум», 2) СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

о взыскании 540144 руб. 00 коп. субсидий

при участии

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 14.10.2016

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 23.10.2017

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Жилищный комитет (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Синтез2» (далее – ТСЖ «Синтез2», Товарищество, ответчик) о взыскании 540144 руб. 00 коп. субсидий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верум» (далее – ООО «Вернум»), а также Санкт-Петербургское казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Невское РЖА)

В судебном заседании 19.12.2017 представитель истца поддержал заявленные требования, от истца в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.12.2017 поступили дополнительные документы (материалы фотофиксации).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

 Невское РЖА представило письменные пояснения относительно невозможности представления истребованного судом журнала производства работ по договору № 1-ОК от 14.07.2016.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между Комитетом и Товариществом (получатель субсидии) был заключен договор №0327-фкр от 27.07.2016 о предоставлении в 2016 году на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 17, корп.2, лит.Б (ремонт или замена лифтового оборудования, ремонт лифтовых шахт, полное техническое освидетельствование после ремонта лифтового оборудования), в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 1195 «О предоставлении в 2016 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Договор о предоставление субсидии, том 1 л.д. 118-125).

Субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу, согласно приложению к Договору (далее – объект) в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 в соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», и краткосрочным планом реализации региональной программы в 2016 году, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2015 № 1154, в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее – затраты) (пункт 1.2 Договора о предоставлении субсидии).

Согласно пункту 1.1 Договора о предоставлении субсидии размер предоставляемой субсидии составляет 7305507 руб. 40 коп. (из которых ремонт или замна лифтового оборудования – 7153000 руб., техническое освидетельствование после ремонта лифтового оборудования – 152507,40 руб.). Адресный перечень многоквартирных домов с указанием вида и стоимости капитального ремонта определен в Приложении к Договору.

Пунктом 2 Договора о предоставлении субсидий определены условия предоставления субсидии, которыми являются условия, предусмотренные пунктом 6  Порядка предоставления в 2016 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 1195.

В соответствии с разделом 4 Договора о предоставлении субсидии перечисление субсидии Получателю субсидии производится в два этапа:

 - в размере 30% от суммы субсидии на оплату аванса по договору подряда  в течение пяти рабочих дней после заключения Договора о предоставлении субсидии (пункт 4.2.1);

 - в  размере  оставшейся части субсидии после рассмотрения Комитетом представленных Получателем субсидии документов, указанных в пункте 3.1.5 Договора и отсутствия к ним замечаний (пункт 4.2.2).

Разделом 6 Договора о предоставлении субсидии установлен порядок и сроки возврата субсидии.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора о предоставлении субсидии Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.

В пункте 6.2 Договора о предоставлении субсидии предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверок нарушений Получателем субсидий условий предоставления субсидий Комитет одновременно с подписанием акта направляет Получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения.

В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидии, полученной Получателем субсидии, в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения Получателю субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - КГФК) вместе с требованием о возврате субсидии (пункт 6.3 Договора о предоставлении субсидии).

Получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга по результатам проверки Комитета в течение семи рабочих дней со дня получения требования и распоряжения, указанных в пункте 6.3 Договора (пункт 6.4 Договора о предоставлении субсидии).

При этом согласно пункту 6.5 Договора о предоставлении субсидий проверка соблюдения Получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидий, реализация ее результатов, проводятся КГФК в рамках осуществления им полномочий  по внутреннему государственному финансовому контролю в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга

Факт предоставления Товариществу субсидии в соответствии с вышеуказанным Договором о предоставлении субсидии не оспаривается сторонами.

По результатам торгов на основании протокола о результатах торгов от 29.06.2016 № 2 между ТСЖ «Синтез2» (Заказчик) и ООО «Верум» (Подрядчик) был заключен договор от 14.07.2016 № 1-ОК на оказание услуг и (или) выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме (далее – Договор подряда, том 1 л.д.151-167), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 17, корп.2, литера Б; общая стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора подряда в размере 7153000 руб. 00 коп. 

Кроме того, между Товариществом (Заказчик) и ЗАО «Инженерный центр КПЛ» (Исполнитель) был заключен договор от 18.07.2016 № 3-ОК (в редакции  дополнительного соглашения от 11.08.2016) на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пдовойского, д. 17, корп.2, литера Б; стоимость работ определена в размере 152507,40 руб. 

15.07.2016 между Товариществом и Невским РЖА был заключен договор № 1-ОК-ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за оказанием услуг и (или) выполнением работ по замене лифтового оборудования в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2016, № 2 от 14.11.2016, № 3 от 14.11.2016  (том 1 л.д. 33-55, 61-82, 88-110) ООО «Верум»  выполнены и сданы, а Товариществом приняты выполненные работы по Договору подряда на общую сумму 7153000 руб. Указанные акты подписаны представителями ТСЖ «Синтез2» (заказчик), ООО «Верум» (подрядчик), Невского РЖА (технический надзор), Администрации Невского района Санкт-Петербурга и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Платежными поручениями от 01.08.2016 № 12, от 05.12.2016 № 13 Товариществом произведена в полном объеме оплата по Договору подряда (том 2 л.д.5-6).

Согласно актам технического освидетельствования лифта перед вводом в эксплуатацию от 10.11.2016 (том 1 л.д.145-147) и акту на приемку работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после замены лифтового оборудования от 14.11.2016 (том 1 л.д.129) ООО «Инженерный центр КПЛ» выполнены и сданы, а Товариществом приняты выполненные работы по договору от 18.07.2016 № 3-ОК на общую сумму 152507,40 руб.

Комитетом в период с 16.01.2017 по 03.02.2017 проведена проверка выполнения Товариществом условий предоставления в 2016 году субсидии на финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества. Результаты проверки оформлены актом от 03.02.2017 № 1/5 (далее – Акт проверки, том 1 л.д.111-117).

Из Акта проверки следует, что в ходе проверки был исследован вопрос выполнения условий предоставления субсидии на финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 17, корп.2, литера Б.  При этом, как указано в Акте проверки в результате осмотра и обмеров произведенных на объекте (акт осмотра от 25.01.2017, том 1 л.д. 27) были установлены завышения в объемах выполненных работ и фактически невыполненные работы, в связи с чем Комитет пришел к выводу о том, что при исполнении договора от 14.07.2016 № 1-ОК, заключенного ТСЖ «Синтез2» и ООО «Верум» на капитальный ремонт лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 17, корп.2, литера Б  в акты о приемке выполненных работ (КС-2) включена стоимость работ и материалов на сумму 540144 руб., которые фактически выполнены не были.

Комитетом предложено Товариществу в добровольном порядке в срок до 03.04.2017 осуществить возврат в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 540144 руб. (уведомление от 22.03.2017 № 2-1074/17-0-0 (том 1 л.д.25).

24.05.2017 Комитетом принято распоряжение № 749-р «О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах», которым Товариществу предписано обеспечить возврат субсидии в размере 540144 руб. в бюджет Санкт-Петербурга. В адрес заявителя также направлено требование от 29.05.2017 № 2-2229/17-0-0 о возврате в добровольном порядке субсидии в размере 540144 руб. в срок до 30.06.2017 (том 1 л.д. 23-24).

Поскольку ТСЖ «Синтез2» в добровольном порядке средства субсидии в указанном размере не возвратило, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Комитета в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок предоставления в 2016 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 1195 (далее – Порядок).

Условия предоставления субсидии определены в пункте 6 Порядка.

Согласно пункту 12 Порядка и пункту 6.1 Договора о предоставлении субсидии Комитет вправе осуществлять проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.

В случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (пункт 13 Порядка и пункт 6.2 Договора о предоставлении субсидии).

В случае неустранения нарушений в установленные в акте сроки Комитет в течение трех дней принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию этого распоряжения получателю субсидий вместе с требованием, предусматривающем указание суммы подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 14 Порядка и пункт 6.3 Договора о предоставлении субсидии).

В соответствии с пунктом 18 Порядка в случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в установленные в пунктах 15 и 17 настоящего Порядка сроки, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в распоряжении от 24.05.2017 № 749-р, а также в акте проверки от 03.02.2017 № 1/5 Комитет ссылается на выявленные в ходе проверки нарушения Товариществом условий предоставления субсидии, выразившиеся во внесении в акты выполненных работ формы КС-2 фактически не выполненных работ и не использованных материалов на общую сумму 540144 руб.

В силу пункта 6.1 Порядка и пунктом 2.1 Договора о предоставлении субсидии одним из условий предоставления субсидий является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Комитетом не доказано и материалами дела не подтверждается факт нарушения заявителем условий предоставления субсидии, установленных пунктом 6.1 Порядка и пунктом 2.1 Договора о предоставлении субсидии. Из материалов дела не усматривается, что работы, на которые были израсходованы средства субсидии, произведены не по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом.

Доказательства нецелевого использования субсидии по смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ также отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора о предоставлении субсидии, а также требованиями Порядка заявителем по результатам торгов был заключен договор от 14.07.2016 № 1-ОК с ООО «Верум» на оказание услуг и (или) выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 17, корп.2, литера Б; общая стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора подряда в размере 7153000 руб. 00 коп. 

Кроме того, Товариществом был заключен с Невским РЖА договор от 15.07.2016 № 1-ОК-ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за оказанием услуг и (или) выполнением работ по замене лифтового оборудования в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно Акту проверки в результате осмотра и обмеров произведенных на объекте (акт осмотра от 25.01.2017) были установлены завышения в объемах выполненных работ и фактически невыполненные работы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2016, № 2 от 14.11.2016, № 3 от 14.11.2016  (том 1 л.д. 33-55, 61-82, 88-110), согласно которым ООО «Верум» выполнены и сданы, а Товариществом приняты выполненные работы по Договору подряда на общую сумму 7153000 руб. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями Товарищества (заказчик), ООО «Верум» (подрядчик), Невского РЖА (технический надзор), Администрации Невского района Санкт-Петербурга и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о наличии возражений относительно поименованных в данных актах работах не имеется. 

Платежными поручениями от 01.08.2016 № 12, от 05.12.2016 № 13 Товариществом произведена в полном объеме оплата по Договору подряда (том 2 л.д.5-6).

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 24.10.2016, 27.10.2016, 31.10.2016 на выполнение работ по установке подлебедочной рамы, шпатлевке потолков и стен в машинном отделении, огрунтовке металлических поверхностей, акты на дополнительные работы от 01.11.2016 (том 1 л.д.133-144), акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования от 14.11.2016 (том 1 л.д.130-132), которые также подписаны уполномоченными представителями Товарищества, ООО «Верум», Невского РЖА  Администрации Невского района Санкт-Петербурга. 

Согласно Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, согласованному и подписанному без замечаний 14.11.2016, работы выполнены в полном объеме, по утвержденной смете, являющейся приложением к Договору подряда.

В материалы дела также представлены декларации о соответствии установленных в многоквартирном доме лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/1011 «Безопасность лифтов», акты технического освидетельствования лифтов перед вводом в эксплуатацию от 10.11.2016 (том 1 л.д. 145-150).

 Вышеуказанные документы опровергают данные, изложенные в акте проверки от 03.02.2017 № 1/5 о фактически невыполненных работах. При этом поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ с учетом проведенного Невским РЖА строительного контроля (технического надзора) в рамках договора от 15.07.2016 № 1-ОК-ТН, отсутствие журнала проведения работ по Договору подряда само по себе не опровергает факт выполнения работ по Договору подряда, а также их объем и стоимость, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2016, № 2 от 14.11.2016, № 3 от 14.11.2016.

Из Акта проверки не представляется возможным установить каким образом Комитетом было установлено фактическое невыполнение работ, перечисленных в данном акте. Часть нарушений, указанных в Акте проверки от 03.02.2017 № 1/5 не отражены в акте осмотра от 25.01.2017 (так например, в акте проверки указано, что фактически на объекте не выполнены работы по установке струны (несущего троса), по замене поста «Ревизия», по монтажу светильников в количестве 15 штук, по очистке и промывке  направляющих кабины (противовеса), однако в акте осмотра от 25.01.2017 указанные нарушения не зафиксированы). Представленные Комитетом в электронном виде фотографии не содержат даты и времени фотофиксации, указанные фотографии не представляется возможным сопоставить с нарушениями, перечисленными в Акте проверки.

В Акте проверки указано то, что фактически не были выполнены работы по сверлению алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной в 200мм и диаметром в 20мм. Вместе с тем, из акта проверки от 03.02.2017 № 5/1 и акта осмотра от 25.01.2017 не представляется возможным установить каким образом Комитетом визуально было установлено отсутствие указанных работ, относящихся к скрытым работам, при том, что Товариществом в ходе проверки были представлены акты освидетельствования скрытых работ от 24.10.2016 на установку подлебедочной рамы, в рамках которых применялся бур по бетону.  Товариществом в ходе проверки также были предъявлены акты освидетельствования скрытых работ от 27.10.2016 и 31.10.2016 на выполнение работ по шпатлевке потолков и стен машинного отделения и  огрунтовке металлических поверхностей.      

Из материалов дела также усматривается, что работы по капитальному ремонту лифтового оборудования выполнялись ООО «Верум» в рамках Договора подряда в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда, которая была согласована с Комитетом (в соответствии с пунктом 6.12 Порядка наличие заключенного договора подряда является одним из условий предоставления субсидии). При этом, в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора  о предоставлении субсидии перечисление субсидии в полном объеме осуществляется после представления получателем субсидии в Комитет документов, указанных в пункте 3.1.5 договора (в том числе актов приемки выполненных работ, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту) и их рассмотрения Комитетом в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора о предоставлении субсидии.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Комитетом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нарушения Товариществом условий предоставления субсидии, а равно нецелевого использования заявителем полученной субсидии, выразившегося во внесении в акты выполненных работ формы КС-2 фактически не выполненных работ и неиспользованных материалов на общую сумму 540144 руб. При этом, наличие или отсутствие нарушений условий предоставления субсидии (оплата не выполненных работ и не использованных материалов, а также неправильное применение расценок при определении стоимости выполнения работ) в данном случае с учетом характера заявленных недостатков, часть из которых носит скрытый характер, невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы. В ходе рассмотрения дела Комитет не ходатайствовал о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Комитета надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.