АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9412/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-20030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-20030/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (далее – общество «Брайт Тэкт Рус») обратилось в суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до завершения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявление общества «Брайт Тэкт Рус» удовлетворено; суд временно ограничил право должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о нецелевом использовании должником денежных средств, составляющих конкурсную массу, на выезды за границу, полагает, что ответ публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее – общество «Аэропорт Кольцово») не может являться надлежащим доказательством, с учетом того, что суды исследовали его лишь в части. Кассатор считает противоречащими материалам дела выводы судов об отказе должника в предоставлении документов финансовому управляющему, раскрытии информации об источниках доходов, указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим подано ходатайство об отказе от заявленияоб истребовании документов и сведений; ходатайство принято судом, что подтверждается определением от 06.09.2022; кроме того, материалы дела содержат сведения об источниках доходов должника, а именно разовые сделки по посредническим услугам без составления письменных договоров. ФИО1 отмечает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с момента введения процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем прекращены производства и отменено постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Брайт Тэкт Рус» просит оставить определение суда от 25.05.2022 и постановление суда от 28.10.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор общество «Брайт Тэкт Рус» сослалось на то, что установление ограничения будет способствовать целям процедуры реализации имущества, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку должник не предоставляет сведений и пояснений, на какие средства проживает, не раскрывает фактический источник дохода, при этом выезжает за пределы Российской Федерации в период процедуры банкротства, не раскрывая источники финансирования своих поездок, допуская расходование денежных средств конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Удовлетворяя заявление общества «Брайт Тэкт Рус» и устанавливая запрет на выезд за пределы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что у должника имеется заграничный паспорт, следовательно, имеется возможность осуществлять выезд из Российской Федерации; проанализировав представленный в материалы дела обществом «Аэропорт Кольцово» ответ, согласно которому в период после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (30.06.2021) последний осуществил несколько выездов в Турцию, Египет, в то же время должник не исполняет обязанность по предоставлению запрашиваемых финансовым управляющим документов, не трудоустроен, официальный доход с 2019 года и операции по счетам отсутствуют, сведения об источниках доходов, за счет которых обеспечивается существование должника и членов его семьи, оплачиваются коммунальные, иные бытовые расходы, услуги привлеченных юристов, передвижения по России и за ее пределы, не раскрыты; доказательства добровольного исполнения должником обязанности по передачи управляющему документов, либо принятия им каких-либо мер к их передаче в материалы не представлены; приняв во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, при этом ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, суды пришли к выводу, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (с учетом суммы задолженности перед кредиторами в размере 13719567 руб. 91 коп.) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации и иных сведений, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов, в связи с чем, удовлетворили ходатайство конкурсного кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что суды правильно разъяснили, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что запрашиваемые финансовым управляющим документы были ему переданы, о чем свидетельствует заявленный им отказ от заявления об истребовании документов и сведений судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что отказ финансового управляющего ФИО3 от заявления об истребовании сведений у должника в связи с предоставлением последним отзыва с пояснениями по истребуемой информации, приложением копий истребуемых документов принят судом определением от 06.09.2022. В то же время при рассмотрении заявления по существу суд руководствуется доказательствами, имевшими место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, вместе с тем, при вынесении судом первой инстанции решения об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации запрашиваемые управляющим документы должником в материалы дела представлены не были. При этом указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют  об отсутствии оснований для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценки доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-20030/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева