АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4463/2023

13 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2023 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023 (после перерыва)

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» – ФИО6, представитель по доверенности от 23.03.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента» – ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 07.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО7

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО8

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                           адрес: 680022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 11.03.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 10.06.2021 (зарегистрировано 11.06.2021) поступило заявление (с учетом принятого уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета ООО «Амурэнергоресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик): 04.08.2015 платежным поручением № 792 в части оплаты по договору беспроцентного займа от 04.08.2015 № 1/08/15 в размере 3 000 000 руб.; 17.09.2015 платежным поручением № 955 в части оплаты по договору беспроцентного займа от 16.09.2015 № 16/09/15 в размере 3 500 000 руб., взыскании с ответчика суммы в размере 6 500 000 руб. в пользу погашения задолженности перед кредиторами должника.

Определением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ИП ФИО1: 3 000 000 руб. платежным поручением от 04.08.2015 с назначением платежа «оплата по договору предоставления беспроцентного займа № 1/08/15 от 04.08.2015»; 3 500 000 руб. платежным поручением от 17.09.2015 с назначением платежа «оплата по договору предоставления беспроцентного займа № 16/09/15 от 16.09.2015»; применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу должника взыскано 6 500 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда от 07.06.2023, апелляционное постановление от 03.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), так и по общим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ): в частности, недоказанность причинения вреда кредиторам, аффилированности сторон в условиях устойчивого финансового положения должника. Указывает на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при сборе и оценке доказательств, а также о выходе ими за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

В материалы обособленного спора поступили дополнительные пояснения от ИП ФИО1, отзыв, дополнительный отзыв, дополнительные пояснения от конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, представители ИП ФИО1 просили кассационную жалобу удовлетворить, представители конкурсного управляющего ФИО4, кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины», общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента» – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ИП ФИО1 осуществлено два платежа на общую сумму 6 500 000 руб.: 04.08.2015 платежным поручением № 792 в части оплаты по договору беспроцентного займа от 04.08.2015 № 1/08/15 в размере 3 000 000 руб.; 17.09.2015 платежным поручением № 955 в части оплаты по договору беспроцентного займа от 16.09.2015 № 16/09/15 в размере 3 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, указывая, что произведенные 04.08.2015 и 17.09.2015 перечисления денежных средств совершены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, без представления эквивалентного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Законао банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,                в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные    на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые перечисления произведены в период подозрительности, позволяющий оспаривать их по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами (подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Полагая отсутствие на момент совершения оспариваемых платежей у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а выводы судов о наличии таковых – ошибочными в связи с отождествлением наличия данных признаков с неоплатой долга отдельным кредиторам, ответчик также ссылался на стабильное финансовое состояние последнего, получение оплаты по заключенному контракту; однако указанное не опровергает выводы судов о том, что уже по состоянию на август-сентябрь 2015 года у ООО «Амурэнергоресурс» формировалась задолженность перед кредиторами, которая так и не была погашена, а соответствующие требования включены в реестр требований его кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий и кредиторы должника указывали на перечисление ООО «Амурэнергоресурс» денежных средств ИП ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены заключенные с должником договоры беспроцентного займа от 04.08.2015 № 01/08/15, от 16.09.2015 № 16/09/15 на сумму 3 000 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно.

В последующем указано на наличие у ООО «Амурэнергоресурс» задолженности перед ИП ФИО1 по договору оказания услуг по перевозке грузов от 17.04.2013 № 9 (далее – договор от 17.04.2013 № 9), по договору временного пользования самоходной техникой с экипажем от 17.04.2013 № 10 (далее – договор от 17.04.2013 № 10), и на произведение зачета обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора ответчиком сформирована позиция, отраженная в кассационной жалобе, что за счет оспариваемых перечислений ИП ФИО1 фактически получил от ООО «Амурэнергоресурс» исполнение по договорам от 17.04.2013 №№ 9,10, для документооборота и бухгалтерского учета оформив и подписав договоры займа и соглашения о зачете.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом заявленных оснований для оспаривания сделок (отсутствие встречного предоставления – правовых оснований для осуществления спорных перечислений, в связи чем причинен вред кредиторам должника) в предмет доказывания по настоящему спору обоснованно включены обстоятельства реальности исполнения договоров от 17.04.2013 №№ 9,10 и образовавшейся задолженности, на погашение которой, по доводам ответчика, были направлены спорные перечисления.

В подтверждение заявленных доводов ИП ФИО1 в материалы обособленного спора представлены первичные документы, подтверждающие, по его мнению, как возможность исполнения, так и фактическое исполнение с его стороны договоров от 17.04.2013 №№ 9,10 (паспорта самоходных машин, транспортных средств, договоры, счета-фактуры, акты, справки, путевые листы). Согласно позиции ответчика потребность должника в заключении указанных договоров подтверждается выполнением ООО «Амурэнергоресурс» в спорный период работ по заключенным контрактам. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрошены свидетели – работники ИП ФИО1, согласно показаниям которых они осуществляли трудовые функции водителей самосвалов и выполняли работы в пользу должника по перевозке грунтов для отсыпки железной дороги и ликвидации последствий наводнения.

Возражая относительно позиции ИП ФИО1, конкурсный управляющий ссылался на непередачу и отсутствие документации, подтверждающей наличие взаимоотношений с ответчиком, в том числе расчетов; отсутствие таковых сведений у компетентных органов, организаций, в чьем ведении могли находиться работы, для выполнения которых ООО «Амурэнергоресурс» могло заключить договоры от 17.04.2013 №№ 9,10; а также на многочисленные недостатки и противоречия, имеющиеся в представленных первичных документах ответчика.

По ходатайству конкурсного управляющего у контрагентов ООО «Амурэнергоресурс» судом истребованы сведения о заключенных с ним контрактах, об обстоятельствах их исполнения, в частности относительно используемых техники и транспорта, принадлежащих ответчику. Указанные ИП ФИО1 обстоятельства не были подтверждены данными лицами.

Конкурсный управляющий также ссылался на сведения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Поликлиника № 11» Министерства здравоохранения Хабаровского края о незаключении с должником, ответчиком договоров на предрейсовый осмотр водителей в спорный период; медицинский работник, фамилия и инициалы которого значатся в представленных путевых листах, в названном учреждении трудоустроен не был.

Судом отмечено наличие в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел сведений об оказании ответчиком в спорный период услуг, аналогичных тем, что заявлены в настоящем деле (по характеру и спецтехнике), в пользу иного лица и передаче в аренду того же имущества (дела №№ А51-14468/2018, А16-1675/2014, А16-1485/2014, А16-1675/2014).

Суды, проанализировав представленные ответчиком документы и данные пояснения, учитывая доводы и возражения иных участников спора, пришли к выводу, что поведение сторон, обстоятельства которого были раскрыты ИП ФИО1, не характерно для взаимоотношений независимых участников гражданского оборота. Нетипичными для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является как сама по себе выдача беспроцентных займов, так и оформление исполнения обязательств, учитывая также длительность просрочки такого исполнения, договорами займа и соглашениями о зачете. ИП ФИО1 разумных мотивов использования такой схемы расчетов не приведено.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, касающиеся поведения сторон оспариваемых сделок, дающие основания полагать наличие фактической аффилированности, учитывая занимаемую ИП ФИО1 позицию в отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о наличии договорных отношений должника и ответчика, заявленные им, а также кредиторами должника доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суды констатировали, что наличие правоотношений, в рамках которых по заявлению ответчика были осуществлены денежные перечисления, надлежащими доказательствами не подтверждено. Доводы ответчика о заключении и исполнении договоров от 17.04.2013 №№ 9,10, а также образовавшейся на стороне ООО «Амурэнергоресурс» задолженности, на погашение которой были направлены оспариваемые перечисления, отклонены судами по итогам тщательного исследования представленных доказательств.

Учитывая, что разумные сомнения процессуальных оппонентов в реальности правоотношений сторон, с учетом применимого повышенного стандарта доказывания, достаточными доказательствами (составленными независимо от сторон) не опровергнуты (в частности, достоверно не подтверждено использование техники ответчика должником) при предоставлении такой возможности в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении должником в пользу ответчика перечисления денежных средств без встречного предоставления.

Указанное очевидно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о его фактическом причинении, что ИП ФИО1 должно было быть известно, исходя из нестандартного для независимого участника оборота поведения во взаимоотношениях с должником, при котором существует потенциальная возможность создания взаимосвязанными по отношению друг к другу лицами формальной документации, учитывая также наличие у него сведений об отдельной кредиторской задолженности ООО «Амурэнергоресурс».

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонив заявление ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности, исходя из даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего – 19.08.2020 и даты подачи настоящего заявления – 10.06.2021 (статья 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 32 Постановления№ 63), пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства выхода пороков сделок за пределы подозрительности, позволяющие оспаривать их по статьям 10, 168 ГК РФ, что, однако, не повлекло за собой неверного разрешения спора по существу.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с их выводами и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина          за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа          от 07.09.2023 (Ф03-4463/2023), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                            И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин