АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7570/2021

г. Калуга

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

 

при евдении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от ответчика:

Администрации Белгородского района

от третьих лиц:

ФИО2 

Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО7- представитель по доверенности от 11.04.2022;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А08-7570/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А08-7570/2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) отказано в удовлетворении ходатайства  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу №А08-7570/2021, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушено право ФИО1 на апелляционное обжалование. Отмечает, что судом второй инстанции не проанализирован диагноз заявителя. Считает, что фактически жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству, так как в установленное законом время не было принято решения о возвращении жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

От УФНС по Белгородской области поступило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя вместе с кассационной жалобой поступили дополнительные документы, а именно: копия справки от 01.10.2022 ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер»; схема лечения; копия справки №4162/9 от 26.10.2022 ОГБУХ «Городская поликлиника города Белгорода», однако в силу статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании вышеизложенного, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возврате апелляционной жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума №99), установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 01.08.2022, истек 01.09.2022.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана ИП ФИО1 17.10.2022 посредством почтовой связи 17.10.2022, что подтверждается штемпелем на конверте, и отчетом об отслеживании почтового отправления (30800176506365) с сайта «Почта России».

Обратившись с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с  нахождением на амбулаторном лечении, в подтверждение представлена справка от 20.09.2022 №3546/9, выданная Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника г.Белгорода», из содержания которой следует, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении с 22.08.2022 по настоящее время (20.09.2022).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума №99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 №11-П, в Определениях от 16.01.2007 №233-О-П, №234-О-П, от 20.10.2011 №1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 №378-О, от 16.07.2015 №1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и т.п.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Принимая во внимание факт нахождения предпринимателя на амбулаторном лечении с 22.08.2022 по 20.09.2022, суд апелляционной инстанции верно установил, что заявитель мог реализовать право на подачу апелляционной жалобы в период с 01.08.2022 по 22.08.2022, а также с 21.09.2022 до 17.10.2022, доказательств, позволяющих установить факт нахождения на лечении и его период после 20.09.2022 в суд второй инстанции не представлено.

Между тем, заявитель реализовал право на подачу апелляционной жалобы только 17.10.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ИП ФИО1 в медицинское учреждение в целях получения документов о состоянии здоровья за период после 20.09.2022, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя со ссылкой на невозможность представления медицинской справки с указанием диагноза, ввиду полученного от медицинского учреждения отказа по мотивам предоставления указанных сведений только по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеуказанного доводы, изложенные в ходатайстве, не могли быть рассмотрены судом в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, поскольку не подтверждают невозможность подачи жалобы в электронном виде или почтовым отправлением до истечения установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие подтверждения независимости от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума №99).

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А08-7570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5