АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16931/2022

г. Краснодар

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022. Полный текст решения  изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к ФКУ «Ространсмодернизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2016 № 21200-16-00348456-4/РТМ-242/16 за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в размере 371 714 568,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в размере 371 714 568,96 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2016 № 21200-16-00348456-4/РТМ-242/16.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2022 до 06.06.2022, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что сетевой организацией обязательства выполнены в полном объеме, за исключением обязательств требующих встречного исполнения, ответчик к исполнению обязательств по договору не приступал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы в связи с регистрацией и нахождением ответчика в городе Москва, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-92322/2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 301-ЭС15-6511 по делу № А28-13784/2014). Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 309-ЭС15-18683 по делу № А47-6143/2015).

В соответствии с п.п. 1.2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, создаваемых в рамках реализации проекта «Сухогрузный район морского порта Тамань» в части строительства железнодорожного подхода к транспортному переходу через Керченский пролив на Таманском полуострове. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения сухогрузного района морского порта Тамань, создаваемого в рамках реализации проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», место нахождение энергопринимающих устройств: Краснодарский край, Темрюкский район, Таманский полуостров.

Договором стороны определили, что оплата по технологическому присоединению производится учреждением на расчетный счет сетевой организации, открытый в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю (п.п. 12.1, 32, 33, 33.6-33.10 договора). 

Поскольку местом исполнения договора является место нахождения присоединяемого к электрическим сетям объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Таманский полуостров, иск обоснованно предъявлен по месту исполнения договора, с учетом норм ч. 7 ст. 36 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92322/2021 судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. 

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу № А53-28817/2017).

Судом установлено, что в рамках дела № А40-92322/2021 рассматривается спор между сторонами о расторжении договора и взыскании расходов сетевой организации по его исполнению в размере 3 822 112 280,62 руб., по встречному исковому заявлению учреждения о признании обязательств по договору прекращенными в связи с невозможностью исполнения и о взыскании аванса в размере 575 892 959,75 руб.

В свою очередь, в настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании неустойки по спорному договору. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Стоимость и объем выполненных истцом мероприятий по технологическому присоединению имеет правовое значение для рассмотрения дела № А40-92322/2021 и не имеет для настоящего дела.

Суд считает, что приостановление настоящего дела не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора. Из исковых заявлений по делу № А40-92322/2021 и настоящему делу следует, что указанные требования имеют разный предмет доказывания, а также предполагают исследование и оценку различных обстоятельств, не являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения, в связи с чем, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации. 

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным требованием по объекту и составу.

С учетом предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности нарушения настоящим судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности данного лица суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку указанная заявителем причина не препятствует рассмотрению дела в суде и не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (сетевая организация) и ФКУ «Ространсмодернизация» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2016 № 21200-16-00348456-4/РТМ-242/16, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя создаваемых в рамках реализации проекта «Сухогрузный район морского порта Тамань» в части строительства железнодорожного подхода к транспортному переходу через Карченский пролив на Таманском полуострове, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 92 290 кВт;

- категория надежности: I-842 кВт; II – 91 212 кВт; III- 236 кВт. 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется  технологическое присоединение 10 (кВ);

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 договора, мощность 0 (кВт). 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2017 № 3) определен до декабря 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение п. 8.3 договора о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, в предусмотренный договором срок не уведомил.

Нарушение условий вышеуказанного договора в части своевременного осуществления мероприятий по технологическому присоединению послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 с. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), п. 6 Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического  присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заявитель вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.п. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг,к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание специфику взаимоотношений сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и тот факт, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не разновидностью договора подряда, улучшения, полученные в ходе исполнения договора (объекты электросетевого хозяйства) остаются в собственности сетевой организации. 

Как следует из материалов дела, в рамках выданных ТУ сетевой организацией выполнены следующие мероприятия: 

1. Строительство ПС 220 кВ Порт с двумя АТ 220/110 кВ мощностью200 МВА каждый оснащенных устройствами РПН, что подтверждается актом от 15.09.2019 № 17702331944150000230/56 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КЭ-14. Обществом получено разрешение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2019 № 23-30-0966-2019 МС. 

Указанные мероприятия отражены в п. 1.3 ТУ и п. 3.4.1. Приложения № 2 к Приказу РЭК; стоимость выполненных работ составила 3 114 570 078, 15 руб. 

2. Строительство двух ЛЭП 220 кВ Тамань – Порт, что подтверждается актом от 14.05.2019 № 17702331944150000230/16 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КЭ-14. Обществом получено разрешение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019 № 23-30-0897-2019 МС. 

Указанные мероприятия отражены в п. 1.4 ТУ и п. 3.1.1. Приложения  № 2 к Приказу РЭК; стоимость выполненных работ составила 2 200 711 482, 21 руб. 

3. Строительство ЛЭП 110 кВ Порт – Портовая тяга, что подтверждается актом от 28.06.2019 № 17702331944150000230/23 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КЭ-14. Обществом получено разрешение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2019 № 23-30-0923-2019 МС.

Указанные мероприятия отражены в п. 1.11 ТУ и п. 3.1.2. Приложения № 2 к Приказу РЭК; стоимость выполненных работ составила 172 504 368,98 руб. 

4. Строительство ЛЭП 110 кВ Портовая тяга – Вышестеблиевская тяга, что подтверждается актом от 28.06.2019 № 17702331944150000230/24 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КЭ-14. Обществом получено разрешение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2019 № 23-30-0926-2019 МС. 

Указанные мероприятия отражены в п. 1.12 ТУ и п. 3.1.2. Приложения № 2к Приказу РЭК; стоимость выполненных работ составила 415 438 618,35 руб. 

5. Строительство ЛЭП 110 кВ Вышестеблиевская – Вышестеблиевская тяга,  что подтверждается актом от 23.06.2019 № 17702331944150000230/22 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КЭ-14. Обществом получено разрешение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019 № 23-30-0925-2019 МС.

Указанные мероприятия отражены в п. 1.13 ТУ и п. 3.1.2. Приложения № 2 к Приказу РЭК; стоимость выполненных работ составила 122 972 599,89 руб. 

6. Строительство двух ответвительных ЛЭП 110 кВ на ПС 220 кВ Порт от ВЛ 110 кВ Вышестеблиевская – Волна-1 с отпайками на ПС 110 кВ Волна-2 I и II цепи с образованием двух ЛЭП 110 кВ Вышестеблиевская – Порт I и II цепи с отпайками на ПС 110 кВ Волна-1, ПС 110 кВ Волна-2, что подтверждается актом от 14.05.2019 № 17702331944150000230/15 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КЭ-14. Обществом получено разрешение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019 № 23-30-0933-2019. 

Указанные мероприятия отражены в п. 1.16 ТУ и п. 3.1.2. Приложения№ 2 к Приказу РЭК; стоимость выполненных работ составила 197 499 503,88 руб. 

С учетом изложенного общая стоимость выполненных обществом мероприятий составила 6 223 696 651,46 руб.

Судом установлено, что указанные мероприятия были учтены также при заключении следующих договоров об осуществлении технологического присоединения: 01.10.2015 № 21200-15-00262292-4 (ФКУ «Ространсмодернизация»); от 19.12.2016 № 21200-16-00348748-4/РТМ-241/16 (ФКУ «Ространсмодернизация»); от 11.09.2017 № 21200-17-00367496-4 (ФКУ «Упрдор «Тамань»); от 30.08.2017 № 20901-17-00400798-4 (ФКУ Упрдор «Черноморье»); от 30.08.2017 № 20901-17-00360502-4 (ФКУ Упрдор «Черноморье»); от 11.09.2017 № 21200-17-00400856-4 (ФКУ «Упрдор «Тамань»). По результатам выполнения сетевой организацией фактического присоединения объектов к электрическим сетям стороны подписали акты об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении сетевой организацией мероприятий в соответствии с выданными ТУ, а, следовательно, и обязательств по договору.

Технологическое присоединение – это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен Сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем (п. 18 Правил  № 861). 

Исходя из условий заключенного сторонами договора с учётом технических условий суд приходит к выводу, что обязательства сторон носят встречный характер, в связи с чем, от своевременности выполнения обязательств одной стороной, зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

В связи с отсутствием исполнения учреждением встречных обязательств (п.п.1.5, 1.14, 1.15 с учетом требований раздела 2 и 3 ТУ, включая разработку проектной документации и согласование с Сетевой организацией) у Общества не было возможности исполнить мероприятия в рамках выданных ТУ (п. 1.6, 4.5, 4.6, 4.7 ТУ)  в размере 68 710 434,66 руб. 

Таким образом, общий размер стоимости выполненных истцом мероприятий составил: 3 185 093 567,19 руб. = 3 253 804 001,85 руб. (размер платы по Приказу РЭК ДЦиТ КК) – 68 710 434,66 руб. (стоимость невыполненных мероприятий) (без НДС). Указанные затраты истцу не возмещены. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3. ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, сетевая организация не является просрочившей обязательства по договору (п. 1.6, 4.5, 4.6, 4.7 ТУ) вследствие неисполнения встречного обязательства учреждением.

В соответствии с п. 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов.

Согласно материалам дела уведомление о выполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в адрес сетевой организации не поступило, доказательства обратного суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. 

Довод ответчика о прекращении обязательств сторон со ссылкой на ст. 416 ГК РФ суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГКРФ).

Ответчик в качестве невозможности исполнения обязательств приводит исключение из Распоряжения № 2101-р мероприятий: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань (этап II – создание портовой инфраструктуры) Краснодарский край», финансируемых за счет федерального бюджета. Такие изменения были внесены руководителем федерального проекта в соответствии с запросом на изменение паспорта федерального проекта «Морские порты России» № V2-2020/018 от 30.06.2020, утвержденного протоколом заседания проектного комитета транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года (рабочей группой Правительственной комиссии по транспорту) от 14.07.2020 № 8). Последующее финансирование предполагается за счет средств внебюджетных источников.

Однако, данный довод ответчика не находит своего подтверждения. 

Распоряжение № 2101-р не содержит норму о прекращении бюджетного финансирования исполнения обязательств ответчика по договору, равно как не содержит норму о том, что порядок финансирования изменен на внебюджетное.

Указанный в п. 1 договора проект «Сухогрузный район морского порта Тамань» упоминается в Распоряжении № 2101-р только в разделе 4.2 Федерального проекта «Морские порты России», который вопросы финансирования не регулирует.

В Распоряжении № 2101-р предусмотрен раздел 5 «Финансовое обеспечение транспортной части плана», предусматривающий финансирование Федерального проекта «Морские порты России» на период 2019–2024 годы как из федерального бюджета, так и за счёт внебюджетных источников. Сведения о финансировании проекта «Сухогрузный район морского порта Тамань» только за счёт внебюджетных источников раздел 5 не содержит.

Вместе с тем, распоряжениями Правительства РФ и протоколами рабочих групп гражданские правоотношения не регулируются. 

Согласно ч. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, Указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Как следствие, Распоряжение № 2101-р не является обязательным для истца и не может возлагать на него какие-либо гражданско-правовые обязанности, равно как создавать для истца какие-либо негативные гражданско-правовые последствия для изменения или прекращения правоотношений сторон по договору технологического присоединения.

Перевод ответчика, в том числе, на внебюджетное финансирование означает необходимость поиска таких источников для надлежащего обеспечения исполнения обязательств. Под внебюджетными источниками финансирования понимаются средства, полученные бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, которые после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объёме учитываются в смете доходов и расходов получателей средств бюджетов, а также средства внебюджетных фондов.

Распоряжение № 2101-р принято Правительством РФ 30.09.2018 и опубликовано в «Собрании законодательства РФ», 15.10.2018, № 42 (часть II), ст. 6480. Последующее поведение Ответчика не давало Истцу оснований полагать, что Ответчик считает обязательства прекращёнными. Договор был заключён на основании Распоряжения Правительства РФ от 09.04.2016 № 630-р. В указанное распоряжение изменения в части исключения объектов не внесены. 

В тоже время в соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты Правительства Российской Федерации по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что органами государственной власти соответствующие распорядительные документы, предусматривающие изменение способов финансирования строительства спорных объектов, в установленном порядке не издавались, в связи с чем, наличие уважительной причины для неисполнения обязательств по договору суд не усматривает. 

Суд критически оценивает доводы ответчика об утрате истцом интереса в присоединении построенных ответчиком объектов Морского порта к электрической сети, на что указывает характер переписки между сторонами. Так, письмом от 30.03.2021 № РК/005/570-исх истец просит учреждение представить на согласование задание на проектирование и проектную документацию, что свидетельствует о намерении сетевой организации завершить исполнение обязательств по договору. Соглашение о расторжении договора, направленное Ответчиком 06.04.2021 (письмом № ВС-05/791), не было сторонами принято в порядке, предусмотренном п. 16 договора, а именно путем достижения согласия и двустороннего его подписания. Дальнейшие конклюдентные действия сторон договора были направлены не на его расторжение, а на его исполнение. Так, истец 18.01.2022 письмом № РК/001/4-исх направил ответчику уведомление о готовности к подключению энергопринимающих устройств объекта ответчика, а Федеральная адресная инвестиционная программа России для ответчика предусматривает финансирование строительства объекта присоединения, что свидетельствует о сохранении интереса в электрификации объекта федерального значения. 

Между тем, ответчик обязательства по договору не исполнил и не приступил к их исполнению, в связи с чем, у истца возникли основания для предъявления заявленных требований.

В соответствии с п. 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному договору составила 371 714 568,96 руб. за период с 01.01.2022 по 10.03.2022.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным методологически и арифметически неверно. 

Судом установлено, что в расчете неустойки истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства. В силу положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в редакции Дополнительного соглашения от 06.11.2017 № 3), определен до декабря 2021 года. 

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановило перенести в 2021 году следующие выходные дни: с субботы 2 января на пятницу 5 ноября; с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря; с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля.

Следовательно, пятница 31.12.2021 был нерабочим днем. Следовательно, если срок выполнения мероприятий выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства. Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, или на праздничный нерабочий день, то на основании ст. 193 ГК РФ он переносится на следующий за ним первый рабочий день. 

Таким образом, срок выполнения мероприятий по Договору истек в первый рабочий день 10.01.2022, тогда как период нарушения выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исчислять с 11.01.2022.

Кроме этого, истцом произведен расчет неустойки, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, установленной договором, с учетом 20% НДС. 

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки исходя из общего размера платы по договору с учетом 20 % НДС.

Согласно пп. «в» п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 %.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. 

Также вышеназванный закон не предусматривает исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов. 

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 %, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

При этом на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 %. 

При получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ производится по налоговой ставке в размере 18/118 %. 

При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20 % (п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2019). 

Из смысла приведенных выше норм следует, что налогообложение НДС по налоговой ставке в размере 20 % по договору возмездного оказания услуг, который заключен до 01.01.2019, производится только в том случае, если оказание услуг имело место после 01.01.2019. 

В данном случае спорный договор ответчиком не исполнен, в связи с чем, услуга по технологическому присоединению фактически не оказана, фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось в виду отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для исчисления неустойки исходя из цены договора, увеличенной на 2 %, не имеется. 

Таким образом, при расчете неустойки применению подлежит налоговая ставка, действовавшая на дату заключения спорного договора –18%.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом применения налоговой ставки 18 %, размер которой составил 311 766 484, 24 руб. (3 839 488 722,18 (сумма по договору) х 58 (дней просрочки) х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора) х 0,014).

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Истец в судебном заседании в применении ст. 333 ГК РФ просил отказать.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Более того, учитывая неполучение истцом платы по договору, а также возмещения затрат на реализацию мероприятий по технологическому присоединению, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом неосновательной выгоды при заявлении настоящих требований, в связи с чем правовые основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком с момента заключения договора и на дату вынесения решения обязательства по договору не выполнены, не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, либо своевременного их прекращения, отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком спорного договора по вине истца, особую значимость объекта в федеральном значении суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из-за изменения порядка финансирования признаётся судом необоснованным. 

Согласно п. 19 договора неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Такое положение коррелирует с положением абз. 3 пп. «в» п. 16 Правил № 861.

В связи с чем, доводы ответчика о расчете неустойки за вычетом оплаченного аванса в размере 575 892 959,75 руб., противоречит закону и заключенному между сторонами договору.  

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей(абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 311 766 484,24 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (ФКУ «Ространсмодернизация») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-92322/2021, о привлечении к участию в деле в качетстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (ФКУ «Ространсмодернизация») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 11.01.2022 по 10.03.2022 в размере 311 766 484, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 745 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  А.В.Семушин