ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95839/2023

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.11.2024,

от ответчика: дачного некоммерческого партнерства «Львовские озера» – ФИО3 по доверенности от 04.03.2025, ФИО4 – председатель, протокол от 21.05.2022 № 1-22,

от третьего лица 1: ФИО5 – не явился, извещен,

от третьего лица 2: акционерного общества «Мособлгаз» – не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Львовские озера»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А41-95839/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к дачному некоммерческому партнерству «Львовские озера»

третье лицо: ФИО5, акционерное общество «Мособлгаз»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Львовские озера» (далее - ответчик, партнерство, ДНП «Львовские озера») о взыскании задолженности в размере 1 439 465 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено; подписи в договоре от 25.05.2016 выполнены не истцом; по требованиям за период с 12.03.2018 по 13.11.2020 срок исковой давности пропущен; у ответчика отсутствует оригинал договора от 01.09.2011; судами нарушены нормы материального и процессуального права, просил решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

При обеспечении судом округа технической возможности подключения и исправности оборудования предприниматель не обеспечил подключение своего представителя к онлайн-заседанию, представитель истца явился в судебное заседание непосредственно в помещение зала суда.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 апреля 2025 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, уточнив просительную часть жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.09.2011 между ДНП «Львовские озера» и ИП ФИО1 заключен договор № 0901-11 о сотрудничестве и совместной деятельности в сфере содержания и эксплуатации централизованных сетей газоснабжения (далее - договор), по условиям которого ИП ФИО1 за счет собственных средств осуществил строительство газопроводов высокого и среднего давления по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Ярополецкое, район с. Ильинское - д. Новинки - д. Львово - ДНП «Львовские озера» (далее - газопроводы).

Согласно пункту 1.1 договора газопровод строится с целью технологического присоединения и последующего газоснабжения жителей ДНП «Львовские озера» (субабоненты), первоначального количество которых составляло 139 домовладений. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора все денежные затраты, связанные с обслуживанием вышеуказанных газопроводов со стороны Мособлгаза и любых других третьих лиц, возложены на партнерство.

Право собственности на газопроводы зарегистрировано за ФИО1 с учетом пункта 1.2 договора согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с ИП ФИО1 по делу № 2-116/22 от 24.06.2022 взыскана денежная сумма в размере 886 209 руб. 85 коп. за техническое обслуживание газопровода высокого давления. Партнерство по ходатайству ИП ФИО1 было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в своем решении указал, что «заключенный между ответчиком и третьим лицом договор не лишает ответчика права требования с третьего лица соответствующих расходов».

Указывая на то, что истцом в адрес АО «Мособлгаз» произведена оплата за техническое обслуживание газопровода высокого давления за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 62 000 руб. и за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 491 256 руб. 05 коп.; по состоянию на 15.01.2024 задолженность ответчика перед истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 1 439 465 руб. 90 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166, 307, 309, 310, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив доказанность факта понесенных предпринимателем расходов на строительство и обслуживание газопровода, неисполнение партнерством свих обязательств по договору, связанных с затратами на содержание и обслуживание газопровода высокого давления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалах дела, в том числе подтверждающих фактическое несение спорных расходов; о недействительности договора, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судами установлено наличие между сторонами длительных отношений, договор исполнялся сторонами в отсутствие каких-либо разногласий, о чем свидетельствует совокупность документальных доказательств, подтверждающих факт строительства газопроводов на условиях договора и дополнительного соглашения к нему, а также оплата партнерством в пользу ИП ФИО1 денежной суммы 65 782 руб. 38 коп. в возмещение затрат на аренду земельного участка для строительства газопроводов по платежному поручению от 12.05.2016; иной редакции договора от 01.09.2011, отличной от представленной истцом, в материалах дела не имеется; установленный сторонами порядок взаимодействия по строительству и содержанию газопровода являлся ясным и понятным, действия ответчика явно отклоняются от критериев добросовестности и вступают в противоречие с его предшествующим поведением; при этом договор от 01.09.2011 являлся предметом оценки по ряду судебных дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, в рамках которых договор признан действительным, партнерство признавало факт наличия договорных отношений; ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не были предметом оценки судов ввиду того, что ответчик  ранее не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286 - 288 АПК РФ находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А41-95839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Львовские озера» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

                                                                                                          Н.О. Хвостова