ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.09.2019                                                                               Дело № А40-134644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Зазеркалье» – ФИО1 по доверенности от 21.06.2019,  ФИО2 по доверенности от 26.11.2018

от ООО «СКФ Возрождение» – ФИО3 по доверенности от 16.07.2016 

от АО «Гипромез» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 

от ООО «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  09-16.09.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье», Общества с ограниченной ответственностью «СКФ Возрождение» (истцов)

на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье», Общества с ограниченной ответственностью «СКФ Возрождение»

к Акционерному обществу «Гипромез»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость»

о признании недействительным решения общего собрания сособственников здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зазеркалье», Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Возрождение» (далее – ООО «Зазеркалье», ООО «СКФ Возрождение», вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гипромез» (далее – АО «Гипромез» или ответчик)  о признании решения общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, оформленное Протоколом № 1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, стр. 2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.12.2017 недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость» (далее – ООО «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость»).

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.219, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Гипромез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Зазеркалье», как и другие заинтересованные лица не являлись участниками судебных разбирательств по делам №№ А40-43986/2010, А40-116085/2017, А79-7332/2015, А40-245380/2017, А40-142009/2017 обстоятельства, которых противопоставлены доводам истцов по настоящему делу, при рассмотрении спора суды необоснованно ограничили предмет исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора,  в связи с чем, не дали оценку доводам истцов  и представленным ими доказательствам (актуальные данные технического учета по состоянию на 2017 год: отдельные технические паспорта, экспликации и поэтажные планы на каждое здание), сделали не основанный на материалах дела вывод о наличии «единой системы инженерных коммуникаций» в строение 1 и строение 2, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы для разрешения вопроса о технологическом единстве коммуникаций двух строений; не применили положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании 09.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.12.2017 было принято решение общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, которое было оформлено протоколом № 1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования; инициатором собрания собственников зданий являлось АО «Гипромез» (ответчик). 

Судами установлено, что на оспариваемом собрании были решены вопросы о выборе способа управления двух административных зданий (строения 1 и строения 2), об утверждении Управляющей компании административных зданий и заключении договора с Управляющей компанией, об утверждении сметы на 2018 год по содержанию мест общего пользования административных зданий, при этом ООО «Зазеркалье» проголосовало против принятия указанного решения по всем предложенным вопросам, ООО «СКФ Возрождение» не принимало участия в голосовании.

В обоснование исковых требований истцами указано, что протоколом № 1/12-12-2017 от 18.12.2017 принято единое решение в отношении двух отдельных объектов недвижимости: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7 кв. м и 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, площадью 16 546,3 кв. м, собственники которых не являются ни членами Товарищества собственников жилья, ни членами Товарищества собственников недвижимости.

Истцы ссылаются на то, что оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку вопросы управления зданием, исходя из требований и смысла статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны самостоятельно решаться собственниками каждого здания; несоблюдение данного требования влечет за собой неверный подсчет голосов при голосовании, а также неверное определение стоимости расходов на содержание общего имущества сособственников в здании.

По мнению истцов, рассматриваемые объекты (строение 1 и строение 2) являются отдельными объектами недвижимости и не могут рассматриваться как единый недвижимый комплекс; строение 1 -является 12-этажным кирпичным зданием с двумя подземными этажами, площадью 19449,7 кв. м, 1957 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1017; строение 2- является 6-этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью 16546,3 кв. м, 1978 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1032.

Самостоятельность объектов недвижимости подтверждается, по мнению истцов самостоятельным отдельным кадастровым учетом и согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, строение 1 и строение 2 включены в качестве отдельных объектов в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

По мнению истцов, в случае, если нежилые здания (строение 1 и строение 2) внесены в ЕГРН за индивидуальными кадастровыми номерами и имеют самостоятельные характеристики, указанные в технической документации, указанные здания, с точки зрения законодательства, являются отдельными объектами недвижимости, собственники помещений в которых в соответствии со статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания общего имущества соразмерно их долям в общем имуществе каждого конкретного здания, в связи с чем  на собственников одного здания (строения 2) не может возлагаться обязанность уплате налогов и несению бремени расходов на содержание общего имущества другого здания (строения 1).

В обоснование заявленных требований истцами также указано, что  общее собрание сособственников зданий по адресу: 

<

...> и строение 2 не может являться органом управления здания, поскольку по смыслу статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации управление каждого отдельного объекта недвижимости самостоятельно осуществляется только собственниками этого объекта недвижимости, а не иными лицами; оспариваемо решение общего собрания  было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку лица, не являющиеся собственниками обособленного здания, принимали участие в решении вопроса о способе управления зданием, выборе управляющей компании, определении размера расходов на содержание общего имущества, а также прочих вопросов, прямо затрагивающих имущественные и иные права собственников здания; на оспариваемом решении был решен вопрос об утверждении сметы расходов на 2018 год по содержанию мест общего пользования обоих зданий в совокупности. Данный расчет также нарушает права собственников зданий, поскольку накладывает бремя содержания имущества, собственником которого они не являются.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, признали необоснованными доводы истцов, положенные в обоснование исковых требований со ссылками на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, судами было указано, в рамках рассмотрения дел №№ А40-43985/2010, А40-116085/2017, А79-7332/2015, А40-245380/2017, А40-142009/2017 уже было установлено, что строения 1 и 2 дома 101 по проспекту Мира подлежат оценке в качестве единого объекта исходя из наличия общих элементов и единой системы инженерных коммуникаций.

Отклоняя доводы истцов о том, что строения 1 и 2, расположенные по адресу: 

<

...>, могут рассматриваться в качестве самостоятельных, судами также было отмечено, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами,  в т.ч. поэтажными планами по состоянию на 1989 год из которых следует, что здание по адресу: 

<

...> и строение 2 представляет собой единый комплекс, а также проектным заданием на строительство строения 2, строительным паспортом.

Судами указано, что согласно проектному заданию строительство строения 2 произведено, как пристрой (расширение) основного здания, расположенного по адресу: 

<

...> с организацией поэтажной связи с существующим зданием, а из поэтажных планов здания по состоянию на 1989 год следует, что два строения между собой соединены общими коридорами, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-142009/2017.

Суды также указали, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 строение 1 и строение 2 дома 101 по адресу: 

<

...> относятся к единому комплексу, поскольку оба строения имеют общую систему коммуникаций. 

 Дополнительно суды указали, что договоры на эксплуатацию здания заключены как на единый комплекс по адресу: 

<

...>, без разделения на строение 1 и строение 2, сославшись на то, что согласно договору теплоснабжения от 01.03.2013, заключенному между АО «Гипромез» и ОАО «МОЭК», а также акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, теплоснабжение здания по адресу: 

<

...> и стр. 2, осуществляется через ДТП № 03-05-422, расположенный в строении 1. 

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие основания для признания ничтожным решения общего собрания собственников по вопросам, разрешенным на данном собрании.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном случае, суды отклонили доводы истца без проверки их обоснованности исходя из возражений ответчика, указавшего на установление факта того, что строения 1 и 2 являются единым недвижимым комплексом (который оспаривают  истцы) в ранее рассмотренных судебных делах, ссылки на которые привели суды в обжалуемых судебных актах.

 Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в рамках дела № А40-43985/2010 рассматривались требования АО «Гипромез» (ответчик по настоящему делу) к ООО «АРТЕКС-Н» о взыскании задолженности по агентскому договору № С-015/09-02 от 01.01.2009, а также требования ООО «АРТЕКС-Н» к АО «Гипромез» о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении дела судами было установлено, что отношения сторон урегулированы агентским договором, условиями которого предусмотрено обеспечение помещений общей площадью 211,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строения 1, эксплуатационными услугами, охраной, пожарной сигнализацией, а также ремонтом помещений и инженерных сетей (оборудования) общего пользования комплекса зданий.

В рамках дела № А79-7332/2015 также рассматривались требования АО «Гипромез» (ответчик по настоящему делу) к ПАО «Дорисс» о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2012 № С-21/08-12, при рассмотрении дела судами было установлено, что собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по вопросу установления размеры платы за содержание общего имущества и капитальный и текущий ремонт не проводились.

По делу № А40-116085/2017 рассматривались требования АО «Гипромез» (ответчик по настоящему делу) к ООО «Реал» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было отмечено, что для расчета доли затрат между собственниками нежилых помещений административного здания (строения 1 и строения 2) принята расчетная площадь, полученная из суммы основных площадей строения 1 и строения 2, которая составляет 21 258, 2 кв. м. и исходя из расчетной площади, доля участия ООО «Реал» в общем объеме потребления услуг, приходящихся на все здание определена судом в размере 0,99% от всех затрат, приходящихся на здание (211,2 кв. м/21 258, 2 кв. м, х 100% = 0,99%).

При этом в рамках дела № А40-116085/2017 судом апелляционной инстанции было отмечено, что указанный порядок расчета был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-43985/2010, А79-7332/2015, а также указано, что два строения 1 и 2 дома № 101 по пр. Мира подлежат оценке в качестве единого объекта исходя из наличия общих элементов и единой системы инженерных коммуникаций со ссылкой на проектное задание на строительство строения 2 и поэтажными планами по состоянию на 1989 год; судом также было отмечено, что договоры на эксплуатацию здания заключены как на единый комплекс без разделения на строение 1 и строение 2.

В рамках дела № А40-142009/2017 рассматривались требования АО «Гипромез» (ответчик по настоящему делу) к ООО «Элгин» о взыскании задолженности по агентскому договору от № С-12/01-11 от 01.01.2011, в котором сторонами был согласован порядок расчета затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги пропорционально площади помещения, принадлежащего ООО «Элгин» (171,2 кв.м), при рассмотрении дела судами было отмечено, что для расчета доли затрат между собственниками нежилых помещений административного здания (строения 1 и строения 2) принята расчетная площадь, полученная из суммы площади всех помещений, находящихся в собственности и исходя из расчетной площади, доля участия ответчика в общем объеме потребления услуг, приходящихся на все здание, определена судами в размере 0,8% от всех затрат, приходящихся на здание по адресу (строения 1 и строения 2). При этом судами в рамках рассмотрения указанного дела было отмечено, что указанный порядок расчета был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-43985/2010, А40-116085/17, А79-7332/2015, а также отмечено, что строения 1 и 2 дома № 101 по пр. Мира подлежат оценке в качестве единого объекта исходя из наличия общих элементов и единой системы инженерных коммуникаций со ссылкой на поэтажный план здания по состоянию на 1989 год.

По делу № А40-245380/2017 рассматривались требования АО «Гипромез» (ответчик по настоящему делу) к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от оплаты за обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами, в рамках рассмотрения дела судами было отмечено, что для расчета доли затрат между собственниками нежилых помещений административного здания (строения 1 и строения 2) принята расчетная площадь, полученная из суммы площади помещений, находящихся в собственности и исходя из расчетной площади, доля участия ответчика в общем объеме потребления услуг, приходящихся на все здание, определена судами в размере 0,5% от всех затрат, приходящихся на здание по адресу (строения 1 и строения 2). При этом судами в рамках рассмотрения указанного дела было отмечено, что указанный порядок расчета был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-43985/2010, А40-116085/17, А40-142009/2017, А79-7332/2015, а также отмечено, что строения 1 и 2 дома № 101 по пр. Мира подлежат оценке в качестве единого объекта исходя из наличия общих элементов и единой системы инженерных коммуникаций со ссылкой на поэтажный план здания по состоянию на 1989 год.

Как было указано выше, одним из принципов преюдициального значения является то, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судами не учтено, что истцы по настоящему делу не являлись участниками споров при разрешении указанных дел, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данных дел, не носят преюдициального характера и подлежали оценке при разрешении настоящего дела и в  случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о необходимости применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, критерием отнесения имущества к общему является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). 

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Вместе с тем, положения указанной нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела истцы ссылались на то, что строение 1 и строение 2 являются отдельными объектами недвижимости с отдельными кадастровыми номерами, различными характеристиками (год постройки, этажность, материал стен и несущих конструкций, износ), не имеющих общих помещений, и кроме того расположены  на отдельных земельных участках, в свою очередь также имеющих отдельных кадастровый учет.

Данные доводы не получили правовой оценки судов, вместе с тем, решение вопроса о том, являются ли строение 1 и строение 2 единым объектом недвижимости имеет принципиальное значение  для разрешения спора. 

Сделав вывод о том, что строения 1  и 2 представляют собой единый комплекс в силу Проектного задания на строительства и поэтажных планов по состоянию на 1989 год, суды не дали оценки имеющемуся в материалах  дела ( т. 1 л.д. 78) письму Департамента имущества города Москвы о раздельном техническом учете двух спорных строений с даты первичной технической инвентаризации, раздельном адресном учете. Также судами не дана оценка представленной  в материалы дела документации  технического учета по состоянию на 2017 год.

 Выводы судов о наличии общих элементов  и единой системы инженерных коммуникаций  со ссылкой на ранее рассмотренные дела, также следует признать ошибочными, по указанным выше основаниям.

 В условиях неопределенности перечня общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в строении 1 строении 2 и наличия противоречивых доказательств по делу, а также необходимостью исследования вопросов единой технологической схемы инженерных коммуникаций,  для вынесения законного и обоснованного решения по заявленным требованиям, необходимо было назначить судебную экспертизу, поскольку разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, с учетом того, что именно суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам истцов, в случае необходимости, с учетом мнения лиц. участвующих в деле рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения соответствующей судебной экспертизы для получения ответов на вопросы, требующие специального познания, оценить все представленные доказательства  в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40-134644/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                   З.А. Аталикова

Судьи:       Н.Ю. Дунаева

       Л.В. Федулова