Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4324/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу  акционерного общества «Жилстрой-ДВ»

на решение от  06.07.2018 по делу № А73-6777/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда ФИО2

 Хабаровского края

принятое судьей 

по заявлению акционерного общества «Жилстрой-ДВ»

к ФИО3

о взыскании убытка в сумме 171 386,00 руб.

                                               УСТАНОВИЛ:

      акционерное общество «Жилстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3 о взыскании убытков в размере 171 386 руб. так как ФИО3 являлся единственным учредителем и директором ООО «РОСС», которое было исключено из ЕГРЮЛ, имело перед обществом непогашенную задолженность по договору аренды. В результате исключения общества из ЕГРЮЛ АО «Жилстрой-ДВ» утратило возможность получения долга.

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 06.07.2018 по  делу   № А73-6777/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.07.2018 по делу № А73-6777/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно статье 56 ГЕ РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 62 ГК РФ при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей участников, юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

         Из материалов дела следует, что ООО «РОСС» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102722002790, единоличным исполнительным органом общества был ФИО3

        По состоянию на 27.04.2018 согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся владельцем 50% доли уставного капитала ООО «РОСС» номинальной стоимостью 6 000 руб., другая часть уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 000 руб. с 04.04.2011 принадлежала самому обществу. В нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон № 14-ФЗ) никаких действий по реализации доли, принадлежащей обществу, выполнено не было, не было принято решения и об уменьшении уставного капитала общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 25.08.2017 на основании данных об отсутствии движения средств по счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, приняла решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Указанное  решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 №  34 (648) от 30.08.2017/2119, где  разъяснено, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

Также в вышеуказанном журнале указано, что в случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Указан адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении ООО «РОСС» из ЕГРЮЛ. В указанные 3 месяца заявлений с возражениями об исключении ООО «РОСС» от заинтересованных лиц не поступило.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, в связи с отсутствием от заинтересованных лиц заявлений 19.12.2017 внесла запись 2172724679268 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта  2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

        АО «Жилстрой-ДВ», полагая свои права нарушенными, обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением, приложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6034/2017, согласно которой с ООО «РОСС» в пользу общества был взыскан основной долг по договору от 16.03.2015 и дополнительному соглашению к нему от 01.09.2015 в размере 165 423 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 963 руб.

          Правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что частью 2  статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что  принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Надлежащим документом для принудительного исполнения решения от 04.07.2017 является выданный на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист. Таким образом, судебное решение исполнительным документом не является, и не могло быть исполнено в принудительном порядке.

Сведений о том, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2017 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения обществом, не представлено. Обществом также не представлено доказательств наличия исполнительного производства в отношении, исключенного из ЕГРЮЛ ООО «РОСС».

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (пункт 3.1 статьи Закона  № 14-ФЗ). 

Если неисполнение обязательств общества, в том числе вследствие причинения вреда обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, законом предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, входящих в органы управления обществом с ограниченной ответственностью или его участников, имеющих полномочия определять действия юридического лица и давать им обязательные, к исполнению указания. Такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица лишь в случаях, если будет доказано, что вышеуказанные лица при исполнении своих полномочий и обязанностей действовали недобросовестно или неразумно.

Доказательств  позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности, по долгам ликвидированного юридического лица его руководителя и участника обществом не представлено. 

Из материалов дела  следует, что после опубликования сведений в журнале о предстоящем исключении ООО «РОСС» из ЕГРЮЛ АО «Жилстрой-ДВ» заявлений как кредитор данного лица уполномоченному органу не представило и в тот период не приняло мер для защиты своих интересов, по получению исполнительного листа для принудительного исполнения и возбуждения в отношении должника исполнительного производства. Тогда бы на основании исполнительного производства ООО «РОСС» не подлежало исключению из ЕГРЮЛ на основании Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о предстоящем исключении ООО «РОСС» из ЕГРЮЛ имело место как недействующего юридического лица в течение не менее 12 месяцев до принятия такого решения. Такое решение предполагает, что органы такого лица по каким-то причинам длительное время не участвовали в управлении обществом, но данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности или неразумности таких лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы законодательства применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 06.07.2018 по делу   № А73-6777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1