Дело № А79330/2018

г. Владимир

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  03.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 18.02.2019 по делу № А79–330/2018,

принятое судьей Кузьминой О.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб. по делу № А79330/2018 по иску закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Первомайский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317213000029120) о признании договора аренды от 21.06.2017 № 1 недействительным в ввиду его ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – возвращение закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Первомайский» нежилого помещения и взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Первомайский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченных платежей за аренду в размере 8694 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый комплекс Первомайский» (далее – ЗАО «ТК «Первомайский», истец) обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 90 000 руб. судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Определением от 18.02.2019 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, не указывая при этом, в чем это заключается, не приводя никаких доводов и не обосновывая требования об отмене определения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ЗАО «ТК «Первомайский» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о признании договора аренды от 21.06.2017 № 1 недействительным ввиду его ничтожности с момента его заключения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно исключении из Единого государственного реестра записи государственной регистрации от 30.06.2017 № 21:02:010223:2191-21/002/2017-1; возвращении ЗАО «ТК «Первомайский» нежилого помещения общей площадью 115,9 кв.м, этаж № 1, условный номер 21-21-08/040/2009-329, расположенного по адресу: ул. 10-й Пятилетки, стр. 64А, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика; взыскании с ЗАО «ТК Первомайский» в пользу ИП ФИО1 суммы уплаченных ею платежей за аренду в размере 14 694 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АРДЕМ».

Решением от 16.10.2018 суд по делу № А79-330/2018 суд удовлетворил исковые требования, а впоследствии выдал исполнительные листы от 21.12.2018 серии ФС № 020250632, ФС № 020250630, от 29.12.2018 серии ФС № 020250631.

ЗАО «ТК «Первомайский» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 № 111/2017, копию акта выполненных работ от 07.11.2018, платежные поручения от 30.10.2018 № 172, от 31.10.2018 № 173, от 02.11.2018 № 174.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Рассмотрев доводы ИП ФИО1 о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно решению XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016 следует, что при определении адвокатами размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь рекомендовано установить минимальный размер вознаграждения: за составление исковых заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 4000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) за день занятости – 12 000 руб., представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции за день занятости – 25 000 руб.

В данном документе указано о минимальных размерах, что не исключает судебные расходы в большем размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию в заявленном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2019 по делу № А79–330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова