СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17993/2021-ГК

г. Пермь

20 июня 2022 года

Дело № А60-57303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-57303/2021

по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

о признании недействительным решения о назначении нового директора и признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – управляющий ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн» от 31.08.2021 №1 о назначении нового директора ФИО4 и признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

От истца 12.01.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО4 и третьим лицам, по доверенности, выданной ФИО4, представлять интересы общества в суде, выдавать доверенности от имени общества на представление интересов общества в суде иным лицам до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- запрета ФИО4 и третьим лицам по доверенности, выданной ФИО4, заключать сделки по отчуждению имущества общества, имущественных прав общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение от 22.03.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36836/2019 от 22.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 18.08.2020 по делу №А60-36836/2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 Истец указывает, что после рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер финансовому управляющему стало известно о том, что без уведомления и согласия управляющего совершена сделка по отчуждению права требования с ФИО2 убытков в размере 20 000 000 руб., принадлежащего ООО «Смартлайн», и передано ФИО5 При этом 100% доли в уставном капитале общества «Смартлайн» принадлежит ФИО2 и включено в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Продажа права требования привела к уменьшению стоимость самого общества и уменьшению стоимости принадлежащей должнику доли, тем самым уступкой права требования причинен вред кредиторам. Данная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. Судом при этом не дана оценка недобросовестным действиям ответчика, препятствующего исполнению обязанностей финансового управляющего. Управляющий предполагает, что ФИО2 через нового руководителя общества «Смартлайн» будет и дальше совершать недобросовестные действия в целях противодействия финансовому управляющему и во вред кредиторам должника. Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что общество находилось в банкротстве более 4 лет, не имеет работников и имущества, то есть фактически общество не осуществляет деятельности, однако, через общество «Смартлайн» ФИО2 может осуществлять какие-либо недобросовестные действия, направленные на причинение вреда кредиторам последнего.

Общество «Смартлайн» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из смысла главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца основаны на предположениях, при этом каких-либо достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не представлено; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба, к заявлению также не приложено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования истца о принятии мер обеспечения в виде запрета ФИО4 и третьим лицам, по доверенности, выданной ФИО4, представлять интересы общества в суде, выдавать доверенности от имени общества на представление интересов общества в суде иным лицам до вступления в законную силу решения по настоящему делу касается права самого общества «Смартлайн» на судебную защиту и не может быть ограничено путем принятия испрашиваемых истцом мер обеспечения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца относительно злоупотребления правом ФИО2, в том числе при назначении директора, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы касаются требований по существу спора, в связи с чем им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы о том, что общество находилось в банкротстве более 4 лет, не имеет работников и имущества, то есть фактически общество не осуществляет деятельности, сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества, поскольку при изложенных истцом доводах не следует, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также направлено на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данный довод приводился заявителем при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021, отклоняя который судом было установлено, что в опровержение данного довода ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что общество пытается вести свою деятельность, имеется бессрочная лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации, лома черных металлов, цветных металлов от15.10.2015 № 238 и бессрочная лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности то 13.03.2014 ВХ-54-004428; также обществом подаются сведения о застрахованных лицах в Фонд социального страхования, подаются декларации в налоговый орган за 2021 год по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ.

При таких обстоятельствах запрет на совершение сделок, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сделает невозможным осуществление данным обществом своей деятельности.

Возражая на доводы жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу обществом «Смартлайн» указано, что дело о банкротстве последнего прекращено еще 12.08.2021, то есть с указанной даты общество было без руководителя, ФИО3 меры по избранию единоличного исполнительного органа не приняты. При этом общество «Смартлайн» нуждается в судебной защите.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обществом «Смартлайн» совершена уступка права требования с ФИО6 убытков в размере 20 000 000 руб. в пользу ФИО5, которая в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве ФИО6

Между тем данные доводы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер. В настоящее время сделка по отчуждению права требования недействительной не признана, в связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 423 ГК РФ, устанавливающего презумпцию возмездности любых договоров, у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу о допущении ответчиком недобросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные участниками дела доводы, в отсутствие достоверных, достаточных доказательств наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, доказательств ее уплаты суду не представлено, вопрос о разрешении вопроса о возвращении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-57303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина