АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-2757/2019

г. Воронеж

16 октября   2019

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 304366336500407)

к муниципальному предприятию городского округа город Воронеж «Рынок Южный», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц : Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).            

об обязании ответчика  исполнить п. 1. 6 Решения межведомственной комиссии по обеспечению контроля за деятельностью розничных рынков области Правительства Воронежской области № 1 от 29.09.2009 в отношении ФИО2 на основании Приказа № 229 от 8.10.2009, а именно: заключить договор купли-продажи павильона № 133 на сумму 210 097 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – дов. от 20.05.2019

от ответчика: ФИО4 – дов. от 26.09.2019, 

от третьих лиц : не явились , извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (далее – ответчик) об обязании ответчика  исполнить п. 1. 6 Решения межведомственной комиссии по обеспечению контроля за деятельностью розничных рынков области Правительства Воронежской области № 1 от 29.09.2009 в отношении ФИО2 на основании Приказа № 229 от 8.10.2009, а именно: заключить договор купли-продажи павильона № 133 на сумму 210 097 руб. (с учетом принятых 20.05.2019 уточнений).

В судебном заседании 25.09.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнение исковых требований, а именно просил об обязании ответчика передать находящееся у него незаконно имущество – кирпичный киоск, площадью 27,8 кв.м, №133 (ранее №96), расположенный на земельном участке МУП «Рынок Южный» по адресу: 

<

...>.

В порядке ст.49,159 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, приобщил документы представленные истцом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, давал пояснения суду по обстоятельствам дела, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж. 

На основании статьи 51, 159 АПК РФ, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрацию городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).            

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2019.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора от 2.01.2009 с МУП «Рынок Южный» предприниматель ФИО5 получил торговое место для осуществления торговой деятельности на  рынке по адресу 

<

...>, установил торговый киоск.

Согласно Решения межведомственной комиссии по обеспечению контроля за деятельностью розничных рынков области Правительства Воронежской области от 29.09.2009 в срок до 15.10.2009 администрации города Воронежа поручалось выкупить у предпринимателей , осуществляющих торговую деятельность на рынке по адресу 

<

...> временные сооружения по рыночной стоимости.

Истец 29.10.2009 обратился к ответчику с заявлением о выкупе временного сооружения, письмом от 23.03.2010 ответчик сообщил , что сооружение было оценено в 210097 руб. , однако в связи с отсутствием денежных средств оплата не была произведена. 

Согласно Техпаспорта по состоянию на 8.07.2008 истец является владельцем временного сооружения (киоска № 96 ) по названному адресу. 

Истец 17.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора о выкупе павильона , письмом от            25.09.2017 ответчик отказал в выкупе , ссылаясь на то , что в установленный срок 30.10.2009 истек , в настоящее время основания для выкупа павильона отсутствуют.

Считая , что ответчик обязан заключить с ним договор о выкупе павильона , однако , отказался от его заключения , истец просит обязать ответчика возвратить имущество -кирпичный киоск площадью 27,8 кв.м, №133 (ранее №96), расположенный на земельном участке МУП «Рынок Южный» по адресу: 

<

...> , в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, обеспечение законности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Истец ссылается на п. 1.6 Решения межведомственной комиссии по обеспечению контроля за деятельностью розничных рынков области от 29.09.2009  , в котором указано на поручение обеспечения главой города Воронеж выплаты  стоимости временных сооружений предпринимателям или предоставление предпринимателям места в вновь построенных капитальных зданиях рынка.

 К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, данное решение не относится, поскольку Решение межведомственной комиссии по обеспечению контроля за деятельностью розничных рынков области от 29.09.2009, на основании которого истец заявил требования ,  не является нормативным актом , устанавливающим права и обязанности истца и ответчика , обязательные к исполнению. Кроме того , отсутствуют доказательства , подтверждающие , что данное решение действует до настоящего времени, не утратило силу в связи с истечением длительного времени ( 10 лет).

Обязанности ответчика по выкупу временных сооружений в спорном случае иными действующими нормативными актами не предусмотрено.

Кроме того, МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный» не является лицом, обязанным на основании данного решения, поскольку оно ему не адресовано. Приказ МУП «Рынок Южный» № 229 от 8.10.2009 , которым сотрудникам МУП «Рынок Южный» предписывалось подготовить договоры купли-продажи, является локальным нормативным актом , не создает обязанности в отношении иных лиц , в нем не указанных , сам по себе не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей по обязательному заключению договора о выкупе временного сооружения. 

Так же суд считает , что отсутствие оплаты ответчиком истцу указываемых им денежных средств , составляющих рыночную стоимость павильона, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку он до настоящего времени является владельцем данного сооружения, оно находится в его владении и пользовании, используется для осуществления им предпринимательской деятельности.  

Истец не оспаривает факт использования киоска для осуществления им предпринимательской деятельности на территории МУП «Рынок Южный», однако, указывает , что оплачивает арендную плату за использование.

Суд считает , что имеющие место арендные отношения между сторонами не подтверждают факт передачи спорного киоска ответчику. 

Ответчик пояснил, что спорный киоск был включен в реестр муниципальной собственности и передан на баланс МУП «Рынок Южный», используется истцом для осуществления торговой деятельности на территории рынка, в связи с чем истец оплачивал арендную плату за использование торгового места и части земельного участка.

Указанное спорное строение представляет собой, по мнению ответчика , самовольно возведенный на земельном участке, принадлежащем истцу, объект недвижимости. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о возникновении обстоятельств , подтверждающих наличии у истца убытков вследствие утраты им имущества без встречного предоставления или возникновения иных обязательств , на основании которых ответчик может являться обязанным лицом.

Требование об обязании ответчика передать находящееся у него имущество – кирпичный киоск, площадью 27,8 кв.м, №133 (ранее №96), расположенный на земельном участке МУП «Рынок Южный» по адресу: 

<

...>, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из Отчета об оценке спорного объекта, составленного ООО «Бюро оценки капитальных активов» по заказу истца, следует , что объект является торговым одноэтажным строением площадью 27,8 кв м  , имеет кирпичный ленточный фундамент , имеет стены кирпичные , перекрытия деревянные , полы на бетонном основании , внутри находится утеплитель , обшит пластиковыми панелями , наружная отделка- плитка , имеет коммуникации.

ООО «Бюро оценки капитальных активов» произвело оценку объекта исходя из того, что он является объектом недвижимости торгового назначения , находится на арендованном земельном участке. 

Из кадастрового паспорта от 16.10.2008 и технического паспорта следует, что спорный объект является нежилым, не сданным в эксплуатацию временным сооружением – торговым киоском 96А площадью 27,8 кв м , имеет помещение площадью 22 , 2 кв м , коридор .

Из указанных материалов дела и пояснений сторон следует , что спорный объект, именуемый временный сооружением – торговым киоском , представляет собой объект недвижимости, находящийся на земельном участке , принадлежащем МУП «Рынок Южный» по адресу: 

<

...>, на праве аренды .

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Из обстоятельств дела следует и признается сторонами, что для организации торговли на территории рынка истцом своими силами и за свой счет возведен объект, обладающий признаками недвижимого имущества. 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что указанный объект размещен на земельном участке, относящимся к муниципальной собственности , находящимся у ответчика на праве аренды.   

Поскольку спорный объект является объектом недвижимости, возведенном без согласия собственника земельного участка, то он обладает признаками самовольной постройки. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Обязанность освободить земельный участок от возведенных на нем строений может быть возложена только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 301, 304 ГК РФ) по иску лица, обладающего правом на земельный участок, занятым спорными постройками. При применении указанных норм обеспечивается необходимый баланс интересов лица, осуществившего строительство на чужом земельном участке и собственника (законного владельца) последнего. 

Поскольку отсутствуют доказательства , подтверждающие создание спорного объекта недвижимости в установленном порядке , истец не приобрел на нее право собственности и не может требовать ее возврата. 

Таким образом , суд считает, что материалы дела не содержат доказательства,  подтверждающие нарушение ответчиком прав и законных интересов истца. 

Кроме того , ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела однозначно следует, что истцу было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, за переделами трехлетнего периода перед обращением в суд ( 21.03.2019) . Так, составленный по его заказу Отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта № 282/09, был составлен 21.10.2009.

Таким образом, суд считает , что истец не  доказал факт неправомерных действий ответчика , а так же иск им подан по истечению срока исковой давности , о применении которой заявлено в суде.

По вышеизложенным основаниям , суд считает , что заявленные требования не доказаны и не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                       Л.В.Романова