АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3960/2021

Дело № А55-23399/2020

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.10.2019 № 266),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А55-23399/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» (далее – ООО «Скиф-Мет», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (далее – ООО «Буровые системы», ответчик) о взыскании 72 211 руб. 59 коп.. долга, 4 268 руб. 50 коп.. неустойки, 3 237 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Буровые системы» в пользу ООО «Скиф-Мет» взыскано 72 211 руб. 59 коп. долга, 4 268 руб. 50 коп. неустойки, 3 143 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 185 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ООО «Скиф-Мет» о взыскании с ООО  «Буровые системы» задолженности в размере 29 526 руб. 60 коп. и  3 143 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведено перераспределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Скиф-Мет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением  им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.02.2019 № 09/19-У. Полагает, что факт оказания спорных услуг подтверждается заявками ответчика, счетами-фактурами и актами оказанных услуг/выполненных работ, которые считает надлежащими доказательствами. Считает документооборот посредством электронной почты приемлемым в спорных правоотношениях.

Также отмечает, что факт оказания услуг подтвержден транспортными накладными, которые были предоставлены истцу только в рамках подачи кассационной  жалобы.

Кроме того, указывает, что к участию в деле не была привлечена транспортная компания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Буровые системы» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Скиф-Мет» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Скиф-Мет» указало, что между ним (исполнитель) и ООО «Буровые системы» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 20.02.2018 № 03/18-У и от 11.04.2018 № 06/18-У, от 06.02.2019 № 09/19 У.

В соответствии условиями названных договоров исполнитель обязался по письменному заданию заказчика оказать следующие услуги:

- в рамках договора от 20.02.2018 № 03/18-У  услуги по гидроиспытанию труб и патрубков (оборудование);

- в рамках договора от 11.04.2018 № 06/18-У – услуги по изготовлению патрубков из давальческих материалов заказчика, а также услуги по ремонту, дефектоскопии обсадных труб, патрубков, переводников, бурового оборудования и инструмента (оборудование);

- в рамках договора на оказание услуг от 06.02.2019 № 09/19-У  - услуги по ремонту, гидроиспытанию, неразрушающему контролю и диагностике (ультразвуковая дефектоскопия, ультразвуковая толщеметрия, визуально-измерительный контроль) труб, патрубков, переводников, оборудования нефтяного сортамента (оборудование).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости услуг. 

В соответствии с условиями пунктов 3.1 названных договоров цена договоров состоит из вознаграждения исполнителю за оказанные услуги по ценам, утвержденным сторонами в Приложении № 1, и суммы договора, которая складывается из совокупности оказанных услуг в течение действия договоров. 

Пунктами 3.2 договоров установлен следующий порядок оплаты оказанных услуг:

- по договору  от 20.02.2018 № 03/18-У заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг исполнителем на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры, представленных заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- по договору от 11.04.2018 № 06/18-У - в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг исполнителем на основании акта выполненных работ, счета-фактуры, представленных заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- по договору от 06.02.2019 № 09/19-У - в течение 10 календарных дней с момента оказания услуг исполнителем на основании акта выполненных работ, счета-фактуры, представленных заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договорами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы и при наличии письменной претензии. 

Ссылаясь на оказание им договорных услуг в полном объеме, ООО «Скиф-Мет», заявило об образовавшейся у ООО «Буровые системы» задолженности по договору от 20.02.2018 № 03/18-У - 26 491 руб., по договору от 11.04.2018 № 06/18-У   16 193 руб. 99 коп., по договору от 06.02.2019 № 09/19-У – 29 526 руб. 60 коп.

Неисполнение требований исполнителя о погашении образовавшейся у заказчика задолженности по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:

- 2 649 руб. 10 коп. -неустойка за период с 30.07.2018 по 09.12.2020 по договору от 20.02.2018 № 03/18-У; 

- 1 619 руб. 40 коп. -неустойка за период с 20.04.2018 по 09.12.2020 по договору от 11.04.2018 № 06/18-У;

- 3 143 руб. 96 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 19.12.2020 по договору от 06.02.2019 № 09/19-У.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Буровые системы» не согласилось с расчетом задолженности по договорам от 20.02.2018 № 03/18-У и от 11.04.2018 № 06/18-У, а также отрицало факт договорных отношений между сторонами по договору от 06.02.2019 № 09/19 У.

Разрешая исковые требования, как и суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 421, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об уплате задолженности и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по всем трем договорам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.02.2019 № 09/19-У в сумме 32 670 руб. 56 коп. ввиду непредставления истом доказательств  возникновения между сторонами соответствующих гражданско-правовых отношений при отсутствии заключенного договора, в том числе – доказательств выполнения работ и их приемки ответчиком.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, как установлено судами обеих инстанций, договор оказания услуг от 06.02.2019 № 09/19- У сторонами подписан не был, что ими не оспаривается; в представленном истцом в суд первой инстанции договоре подпись ответчика отсутствует. 

Апелляционный суд обосновано признал несостоятельными ссылки истца на то, что в соответствии со сложившимся между сторонами обычаем спорный договор был заключен посредством электронного документооборота и передачи-приемки заявки. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы истца противоречат материалам дела, в частности - порядку заключения договоров 20.02.2018 № 03/18-У и от 11.04.2018 № 06/18-У. 

В обжалуемом судебном акте верно отражено, что  каких либо конклюдентных действий в подтверждение тех действий истца с использованием электронной почты, на которые он ссылается, сторонами не совершалось: представленные истцом в подтверждение факта наличия договорных отношений по договору от 06.02.2019 № 09/19-У и факта оказания им ответчику услуг истцом счета-фактуры и транспортные накладные ссылок на договор от 06.02.2019 № 09/19-У не содержат; документы, устанавливающие факты выполнения работ или оказания услуг, доказательства направления на подписание в адрес ответчика первичных актов выполненных работ или оказанных услуг, передачи истцом и принятия ответчиком результата работ, отсутствуют.

Более того,  как верно отметил апелляционный суд, счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства; данные документы факт оказания услуг не подтверждают; представленные в материалы дела транспортные накладные от 11.02.2019 № 00000020 и от 29.03.2019 № 00000046 содержат только отметки истца и не содержат отметок перевозчика о принятии груза к перевозке и отметки о приемке груза грузополучателем, а также подписи водителя, сдавшего груз. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на противоречивость представленной истцом документации с его пояснениями по спорной сумме. А именно, истец, ссылаясь на получение заявки в электронном виде на «изготовление» патрубков/резьбовых соединений, при этом указывал, что согласно счетам-фактурам им были оказаны услуги по ремонту, что не является идентичными работами/услугами.

Также соответствующие разногласия прослеживаются и в содержании документации, на которую ссылается истец.

Иных доказательств в подтверждение факта возникновения договорных отношений и оказания услуг/выполнения работ, суду, вопреки требованиями статьи 65 АПК РФ, представлено не было. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости выяснения обстоятельств перевозки у транспортной компании, которая не была привлечена к участию в деле, и ее работников, противоречат правилам доказывания по конкретной категории споров.

С учетом изложенного судебная коллегия суда округа не находит оснований для признания необоснованными выводов суда апелляционной инстанции относительно обжалуемой части требований. 

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А55-23399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин