заявлены требования ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 15 479,04 руб. задолженности и пени по оплате взноса на капитальный ремонт за кв.3 в МКД №12 по ул. Попова в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 68,3 кв.м.

В рамках дела №А40-244429/21-125-1691 заявлены требования ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 20 235,39 руб. задолженности и пени по оплате взноса на капитальный ремонт за кв. 7 в МКД №8 кв. 61 по ул. Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 69,40 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от

№А40-243900/21

г. дела

20 апреля 2022

, №А40-244071/21, №А40-244040/21, №А40-244429/21, №А40-244422/21, №А40-260487/21 и №А40-260550/21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела № А40-243900/21.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений в суде первой инстанции рассматривались требования ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за помещение в МКД N 3 по ул. Кирова в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ. пл. 29,70 кв. м с 01.11.2018 г. по 28.10.2020 г. в сумме 5 909 руб. 62 коп., а также пени с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 150 руб. 58 коп., за помещение в МКД N 14 по ул. Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ. пл. 38,70 кв. м с 01.11.2018 г. по 30.06.2020 г. в сумме 10 421 руб. 91 коп., а также пени с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 653 руб. 62 коп., с 11.03.2021 по 03.03.2022 в размере 340,68 руб., за кв. 9 в МКД N 13 кв. 12 по ул. Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ. пл. 43.50 кв. м с 01.09.2018 г. по 30.06.2020 г. в сумме 12 401 руб. 85 коп., а также пени с 11.11.2018 г. по 03.04.2020 г. в сумме 265 руб. 25 коп., с 11.03.2020 по 23.07.2021-16,47 руб., за кв. 8 в МКД N 10 по ул. Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ. пл. 44 кв. м с 01.11.2018 г. по 08.11.2020 г. в сумме 8890 руб. 93 коп., а также пени с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 223 руб. 10 коп., за кв. 7 в МКД N 16 по ул. Попова в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ. пл. 68,90 кв. м с 01.11.2018 г. по 13.12.2020 г. в сумме 14 597 руб. 46 коп., а также пени с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 552 руб. 74 коп., за кв. 3 в МКД N 12 по ул. Попова в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ. пл. 68,3 кв. м с 01.11.2018 г. по 18.11.2020 г. в сумме 13 994 руб. 60 коп., а также пени с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 547 руб. 95 коп., за кв. 7 в МКД N 8 кв. 61 по ул. Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ. пл. 69,40 кв. м с 01.11.2018 г. по 19.10.2020 г. в сумме 13 637 руб. 77 коп., а также пени с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 1 172,11 руб., расходов за подготовку и подачу искового заявления в сумме 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 с Минобороны России  в пользу ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность в размере 74 815,38 руб., неустойка в размере 3 922,50 руб., судебные издержки в размере 3500 рублей, а также в возмещение судебных расходов 3 149,45 рублей госпошлины, в  остальной части иска отказано.

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. № 336-рп (в ред. от 18.03.2013г. № 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

В соответствии с требованиями ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года №345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (далее - программа) и опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. №506-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года №345-пп, многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> д.14,13, 10, 8 

<

...>, 

<

...> включены в вышеуказанную программу.

Согласно выписке из ЕГРН Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общая площадь которой составляет 29,7 кв. м.; 

<

...> общая площадь которой составляет 38,7 кв. м., 

<

...> общая площадь которой составляет 43,50 кв. м.; 

<

...> общая площадь которого составляет 44 кв.м.; 

<

...> общая площадь которого составляет 68,90 кв. м.; 

<

...> общая площадь которого составляет 68,80 кв. м.; 

<

...> общая площадь которого составляет 69,40 кв. м.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что задолженность ответчика по оплате взноса на капитальный ремонт составляет за помещение в МКД № 3 по ул. Кирова в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 29,70 кв.м. с 01.11.2018 г. по 28.10.2020 г. в сумме 5 909 руб. 62 коп., за помещение в МКД № 14 по ул.Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 38,70 кв.м. с 01.11.2018 г. по 30.06.2020 г. в сумме 10 421 руб. 91 коп., за кв. 9 в МКД №13 кв. 12 по ул. Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 43.50 кв.м. с 01.09.2018 г. по 30.06.2020 г. в сумме 12 401 руб. 85 коп., за кв.8 в МКД №10 по ул. Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 44 кв.м. с 01.11.2018 г. по 08.11.2020 г. в сумме 8890 руб. 93 коп., за кв.7 в МКД №16 по ул. Попова в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 68,90 кв.м. с 01.11.2018 г. по 13.12.2020 г. в сумме 14 597 руб. 46 коп., за кв.3 в МКД №12 по ул. Попова в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 68,3 кв.м с 01.11.2018 г. по 18.11.2020 г. в сумме 13 994 руб. 60 коп., за кв. 7 в МКД №8 кв. 61 по ул. Ленина в г. Белгород-22, Грайвороновского района, Белгородской области, общ.пл. 69,40 кв.м. с 01.11.2018 г. по 19.10.2020 г. в сумме 13 637 руб. 77 коп. согласно представленному в уточнениях расчету.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 249, 309, 310, 330, 333, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153- 158, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, при этом требования истца были заявлены с  учетом даты передачи помещений  в оперативное управление иному лицу.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-243900/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Н.Н. Бочарова 

                                А.И. Стрельников