Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45841/2021

02 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец- акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>, Ленинградская область), 

ответчик- товарищество собственников жилья «Ленинградская 5» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: 

<

***>, Ленинградская область), 

о взыскании 1 493 119, 12 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2021, ФИО4 по доверенности от 09.06.2021, 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленинградская 5» о взыскании 1 493 119,12 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки. 

Определением суда от 06.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке  по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает.

Определением от 28.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 21.09.2021 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание, отклонил ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии статей 24.6, 24.7, 24.8, 24.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ ч. 1ст. 8 Конституции РФ ввиду необоснованности. 

После перерыва, объявленного 21.09.2021, судебное заседание продолжено 28.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Ленинградской области. 

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Заявка от ответчика на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес истца не поступала. 

09.09.2019 в адрес ответчика истцом направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 121 СЖ/19. 

Ответчик от подписания вышеуказанного проекта договора уклонился.

Договор сторонами  на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен. 

До ноября 2020 ответчик препятствовал  истцу к совершению действий по оказанию услуг по обращению с ТКО на объекте ответчика. 

В ноябре 2020 сторонами достигнута договоренность. С указанного периода истец начал осуществлять вывоз ТКО с контейнерных площадок  многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. 

В период с 01.11.2020 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 1 457 202,78 руб. 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

Ответчик факт оказания услуг, объем и качество услуг не оспаривает, не согласен с методикой расчета стоимости. 

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием о погашении задолженности, которые не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. (пункт 1). 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2). 

Таким образом, фактически статья 24.7 указанного закона устанавливает обязанность всех собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором носит характер публичной оферты, порядок заключения договора установлен разделом I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 (далее - Правила №1156).

Указанная норма является специальной по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок заключения договора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен пунктом 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которому размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется на основании нормативов накопления ТКО, установленных исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении либо исходя из общей площади жилых помещений. 

Нормативы накопления ТКО устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональный операторов.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения с ноября 2020 по оказанию услуг по обращению с ТКО. 

Материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по обращению с ТКО в период с 01.11.2020 по 30.04.2021, в том числе: 

-Акт № 77627 от 30.11.2020 на сумму 242 867,13 руб.,

-Акт №  89990 от 21.12.2020 на сумму 242 867,13 руб., 

-Акт № 534 от 31.01.2021 на сумму 242 867,13 руб., 

-Акт № 7330 от 28.02.2021 на сумму  242 867,13 руб., 

-Акт № 15705 от 31.03.2021 на сумму 242 867,13 руб., 

-Акт № 25444 от 30.04.2021 на сумму 242 867,13 руб. 

Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию в спорный период коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

При этом судом установлено, что истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик фактически принимал услуги, так как материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с претензиями на качество оказанных услуг. 

Ответчик является организацией, осуществляющей управление объектами жилищного фонда.

Услуга по обращению с ТКО является коммунальной услугой. 

Учитывая данные обстоятельства, при формировании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилищном фонде необходимо руководствоваться положениями Правил предоставления   коммунальных   услуг   собственникам   и   пользователям   помещений   в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354).

Пунктом 148(30) Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9.1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения обосуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9.2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Статьей 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрен расчет объема и (или) массы ТКО. 

В случаях, определенных   Правительством   Российской   Федерации,   объем   и   (или)   масса  твердых коммунальных  отходов  определяются  исходя  из   нормативов  накопления.  Нормативные накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Приказом Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами от 03.12.2.018 «Об определении оплаты потребителями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и в многоквартирных домах на территории Ленинградской области» установлено, что на территории Ленинградской области оплата потребителями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирных домах осуществляется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом,  размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9.2 Правил № 354.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соглашается с ним. 

Сумма задолженности ответчика по оплате услуг по обращения с ТКО за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 составляет 1 457 202,78 руб.

Доказательства полной или частичной  оплаты услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2020 по 30.04.2021  ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с товарищества задолженности в сумме 1 927 955,58 руб.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 916,34 руб. за период с 01.01.2021 по 10.05.2021. 

В соответствии со ст.  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

 Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявление ответчика, суд исходит из следующего. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 35 916,34 руб. отвечает требованиям соразмерности, не нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия просрочки. 

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении по делу судебных расходов.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинградская 5» в акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 1 493 119,12 руб., состоящих из:

1 457 202, 78 руб. задолженности за период с 01.11.2020 по 30.04.2021г.,

35 916, 34 руб. неустойку за период с 01.01.2021 по 10.05.2021г.,

а также 27 931 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.