ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60994/2022

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.09.2022

от ответчика: 1. ФИО3 по доверенности от 10.09.2022,

                          2. ФИО4 по доверенности от 26.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22245/2023, 13АП-22246/2023)  индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 и акционерного общества «Илатан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 года по делу № А56-60994/2022(судья  Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО7 

ответчики:  1. индивидуальный предприниматель ФИО5 

2. индивидуальный предприниматель ФИО6 

3. акционерное общество «Илатан» 

о взыскании, об обращении взыскания на предмет залога,

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 

к индивидуальному предпринимателю ФИО7

о признании недействительными пунктов договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит суд: 

– взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ответчик-1, ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ответчик-2, ИП ФИО6) и акционерного общества «Илатан» (ответчик-3, АО «Илатан») в солидарном порядке сумму займа в размере 36 850 000 руб.,

– взыскать солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 5 392 699 руб. 83 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 3,76 % в месяц на остаток от суммы займа 36 850 000 руб. за период с 01.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,

– взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.05.2021 по 30.05.2022 в размере 5 258 716 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,

– обратить взыскание на заложенное имущество:

– земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...> кадастровый номер 47:08:0102003:107. Общая площадь 4290 +/- 23 кв.м. Кадастровая стоимость 7699391 руб. 70 коп. Категория земель: земли населенных пунктов. (Далее - «земельный участок»),

– нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 47:08:0102003:34. Этажность - 2 (два), кадастровая стоимость 17044640 руб. 65 коп. Общая площадь 915,8 кв.м. (Далее - «нежилое здание»), принадлежащее АО «Илатан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 21.07.2010 по юридическому адресу 188650, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Индустриальная ул., д. 11 к. 1, ком. 44) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 56 000 000 руб., признав за ФИО7 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением от 22.11.2022 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО8.

13.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2023 № 294- 07/2022.

От истца 03.03.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 сумму займа в размере 36 850 000 руб.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 проценты за пользование займом предусмотренные договором по состоянию на 28.02.2023 в размере 19 605 863 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 3,76 % в месяц на остаток от суммы займа 36 850 000 руб. за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за период с 16.05.2021 по 28.02.2023 в размере 5 873 284 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...> кадастровый номер 47:08:0102003:107. Общая площадь 4290 +/- 23 кв. м. Кадастровая стоимость 7699391 руб. 70 коп. Категория земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном экспертом - 19 338 000 руб.,

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 47:08:0102003:34. Этажность - 2 (два), кадастровая стоимость 17044640 руб. 65 коп. Общая площадь 915,8 кв. м. (далее - нежилое здание), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном экспертом - 36 362 000 руб., а всего установленной совокупной стоимостью (земельный участок и нежилое здание) 55 700 000 руб., принадлежащее акционерному обществу «Илатан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов единым лотом, признав за индивидуальным предпринимателем ФИО7 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Указанные уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Определением суда от 21.03.2023 рассмотрение дела отложено, к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о признании пункта 7.1 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020 недействительным в силу его прямого противоречия действующему законодательству РФ, об осуществлении перерасчет задолженности с учетом недействительности пункта 7.1 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020, снижении суммы процентов за пользование кредитом до стандартной ставки, установленной сторонами в договоре в размере 1,88% - в месяц, 22,56% - в год для достижения баланса интересов сторон. Истцу предложено представить расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

24.04.2023 и 27.04.2023 от ответчиков поступили ходатайства об уточнении встречного иска.

В судебном заседании 16.05.2023 представители истца и ответчиков 1 и 2 заявили ходатайства об уточнении первоначально заявленных и встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом приняты уточнения первоначального и встречного исков в следующих редакциях: 

Требования по первоначальному иску: 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314470315000021) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317470400066529) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316784700152061) 36 850 000 руб. задолженности по договору займа, 22 376 983 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 28.02.2023, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 3,76% в месяц на остаток от суммы займа 36 850 000 руб. с 30.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 4 269 552 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...> кадастровый номер 47:08:0102003:107. Общая площадь 4290 +/- 23 кв. м. Кадастровая стоимость 7699391 руб. 70 коп. Категория земель: земли населенных пунктов (Далее - «земельный участок»), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном экспертом - 19 338 000 руб.,

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 47:08:0102003:34. Этажность - 2 (два), кадастровая стоимость 17044640 руб. 65 коп. Общая площадь 915,8 кв. м. (Далее - «нежилое здание»), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном экспертом - 36 362 000 руб.,

а всего установленной совокупной стоимостью (земельный участок и нежилое здание) 55 700 000 руб., принадлежащее акционерному обществу «Илатан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов единым лотом, признав за индивидуальным предпринимателем ФИО7 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Требования по встречному иску: признать пункты 1.3, 1.5 и 7.1 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 и акционерное общество «Илатан» обратились в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

Ответчики полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции   подлежит   отмене,   так   как   суд   первой   инстанции допустил многочисленные грубые нарушения, каждое из которых является основанием для отмены судебного акта полностью, с принятием нового судебного акта по делу. Также указывают, что суд ошибочно принял в качестве допустимого доказательства Заключение эксперта № 294-07/2022 от 10.02.2023. Для справедливого разрешения судебного спора просят назначить повторную экспертизу по делу.

В обоснование жалобы Ответчики указывают, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора. Суд посчитал ставку по договору займа, как «проценты за пользование займом», в то время как ее следует отнести к «неустойке», которая должна быть соразмерно снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку Ответчики отнесли установленные Договором проценты за пользование займом к неустойке, ими заявлено о недопустимости начисления на сумму долга процентов согласно положению ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает, что «в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию».

Также Ответчики указывают, что неправильное толкование Договора может привести к обогащению Кредитора, виду того, что ставка за пользование займом, которая была применена судом, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. В дополнение Ответчики указывают, что 24.01.2022 (платежное поручение № 24 от 24.01.2022) Ответчиками было осуществлено частичное погашение основного долга перед Истцом. Данная сумма была отправлена непосредственно Истцу - ИП ФИО7 с основанием платежа «Возврат денежных средств по Договору займа от 15.05.2020 г.» и, в связи с этим, сумма платежа не могла быть зачтена судом, как сумма платежа по погашению установленных Договором процентов, не смотря на то, что к моменту совершения платежа у Ответчиков имелась задолженность по оплате установленных Договором процентов за пользование займом. Заявляя о данном обстоятельстве, Ответчики ссылаются на пункт 1.4. Договора, которым закреплено, что сумма займа возвращается непосредственно Истцу - ИП ФИО7 При этом проценты и возможные пени уплачиваются иному лицу - ООО «Управляющая инвестиционная компания «Орион-недвижимость». В связи с произведенным платежом непосредственно в адрес получателя ИП ФИО7 и указания в платежном поручении основания платежа «Возврат денежных средств по Договору займа от 15.05.2020 г.», такая сумма должна быть зачтена в счет основного долга, а не в счет сформированных обязательств по уплате процентов. Данное обстоятельство, по мнению Ответчиков, влечет за собой полный перерасчет не только суммы основного долга, но и суммы процентов за пользование тела долга.

В части проведения экспертизы и ее результатов Ответчики указывают, определение истинной рыночной стоимости заложенного земельного участка невозможно без проведения повторной экспертизы. По мнению Ответчиков, заключение эксперта № 294-07/2022 от 10.02.2023 определило рыночную стоимость заложенного недвижимого здания в 56 300 000 рублей, в то время как досудебная экспертиза оценила его рыночную стоимость в 71 370 000 рублей. По мнению Ответчиков, указанные грубые ошибки судебной экспертизы привели к необоснованному занижению рыночной стоимости предметов залога. На этом основании Ответчики ходатайствуют о проведении повторной экспертизы.

Ответчики просят решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-60994/2022 отменить. Принять новое решение по делу № А56-60994/2022, которым встречные исковые требования Ответчиков удовлетворить. Осуществить перерасчет задолженности и снизить к взысканию сумму процентов (плату за пользование кредитом) до годовой ставки 22,56% годовых или до суммы двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Также просят осуществить перерасчет задолженности, включив платеж 5 000 000 в счет основного долга.

В судебном заседании 27.09.2023 представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ИП ФИО7 (заимодавец, залогодержатель) и ИП ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее – договор), по которому заимодавец предоставил заемщику денежный займ в размере 36 850 000 руб. на срок до 15.05.2021.

Согласно пункту 1.1.3 договора займ является целевым и предоставлен заемщику с условием использования полученных заемных денежных средств для расчетов с кредиторами и на развитие бизнеса.

В пункте 1.2. договора сторонами согласован определенный порядок предоставления суммы займа заемщику, а именно: после подписания указанного договора сумма в размере 36 850 000 руб. должна была быть зачислена займодавцем на публичный депозитный счет нотариуса ФИО9, имеющий следующие реквизиты:

Публичный депозитный счет №42108810432000000008 

Получатель: Нотариус ФИО9, 

ИНН клиента 860401157930 

В Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» 

Кор. счет: 30101810600000000786, 

БИК 044030786

Впоследствии по заявлению заемщика заемные денежные средства должны были быть перечислены нотариусом в следующем порядке:

Сумма займа в размере 1 842 500 руб. должна была быть перечислена нотариусом в течение 2 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в счет исполнения заемщиком условий договора оказания услуг от 10.05.2020 на реквизиты ООО «Управляющая Инвестиционная Компания «Орион-недвижимость» (ИНН 

<

***>, КПП 784001001, расчетный счет 

<

***> в филиале № 7806 ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, к/с 30101810240300000707, БИК 044030707);

Сумма займа в размере 1 743 123,50 руб. должна была быть перечислена нотариусом в течение 3 рабочих дней с даты получения нотариусом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области уведомления о проведении регистрации настоящего договора, содержащего специальную регистрационную надпись уполномоченного органа, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию ипотеки на предмет залога по настоящему договору в счет исполнения обязательств заемщика по оплате процентов на реквизиты ООО «Управляющая Инвестиционная Компания «Орион-недвижимость» (ИНН 

<

***>, КПП 784001001, расчетный счет 

<

***> в филиале № 7806 ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, к/с 30101810240300000707, БИК 044030707).

Сумма займа в размере 18 264 376,50 руб. должна была быть перечислена нотариусом в течение 3 рабочих дней с даты получения нотариусом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области уведомления о проведении регистрации настоящего Договора, содержащего специальную регистрационную надпись уполномоченного органа, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию ипотеки на предмет залога по настоящему договору на реквизиты заемщика:

ИП ФИО5

Р/с 

<

***> 

Дополнительный офис «Выборгский» ПАО «Банк «Санкт- Петербург» 

к/с30101810900000000790 

БИК 044030790.

Сумму в размере 15 000 000 руб. на реквизиты ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>, р/с: 

<

***> в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург», БИК: 044030790, к/с 30101810900000000790) в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.06.2019, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9

Кроме условий о порядке перечисления суммы займа стороны в пункте 1.2. договора согласовали условие о том, что все денежные переводы по заявлению заемщика и распоряжению нотариуса будут считаться надлежащим исполнением займодавца предоставления займа заемщику. Предоставление заемных денежных средств Заимодавцем и получение их заемщиком будет подтверждаться соответствующим платежным поручением и/или заявлением нотариуса.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа от 15.05.2020 в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 36 850 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО9 по платежному поручению от 19.05.2020 № 23.

По пункту 1.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020 АО «Илатан» (залогодатель) передает в залог (ипотеку) истцу ИП ФИО7 принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.7 договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: 

– земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...> кадастровый номер 47:08:0102003:107. Общая площадь 4290 +/- 23 кв. м. Кадастровая стоимость 7 699 391 руб. 70 коп. Категория земель: земли населенных пунктов. (Далее - «земельный участок»),

– нежилое здание, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово -1, улица Индустриальная, дом 11, корпус 1, кадастровый номер 47:08:0102003:34. Этажность - 2 (два), кадастровая стоимость 17 044 640 руб. 65 коп. Общая площадь 915,8 кв. м. (далее - «нежилое здание»), 

Право собственности залогодателя на вышеуказанные объекты подтверждается выписками из ЕГРН, полученными по запросу нотариуса в электронном виде 14.05.2020 за №№ 99/2020/328216997, 99/2020/328224857.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 24.04.2017. Произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок 24.05.2017 за № 47:08:0102003:107-47/012/2017-2 и на нежилое здание за № 47:08:0102003:34-47/012/2017-2.

Согласно разделу 2 договора недвижимое имущество оценивается сторонами в 70 000 000 руб. из расчета земельный участка на сумму 20 000 000 и нежилого здания на сумму 50 000 000 руб.

Сведения о залоге недвижимого имущества, на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 4.1 договора обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя, производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 1 настоящего договора («Общие положения»), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом путем предъявления заемщику письменного требования-претензии о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, при просрочке заемщиком исполнения обязательства по уплате начисленных процентов по займу более чем на 3 отчетных периода (6 (шесть) месяцев согласно графику платежей № 1/3 месяца согласно Графику платежей 2 в соответствии с пунктом 1.3. договора или более чем три раза в течение двенадцати месяцев (пункт 4.2).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Сумму займа в установленный договором срок не вернул. По состоянию на 09.12.2021 задолженность ответчика составляла 41 364 243,75 руб., в том числе:

– 36 850 000 руб. – сумма основного долга; 

– 4 514 243,75 руб. – сумма договорных процентов.

Ответчик 2 (ИП ФИО6) выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору займа.

15.05.2021 между истцом ИП ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор поручительства к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 15.05.2020 (далее – договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии настоящим договором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, заключенного между заимодавцем, залогодателем и заемщиком в городе Санкт-Петербурге 15.05.2020 (далее – договор займа), в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, сумм штрафных санкций, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Указанным договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед займодавцем, возникающих по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, штрафов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование займодавца о возврате полученного заемщиками по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательства незаключенным (пункт 3.1. договора поручительства).

Поручителю известны все условия основного обязательства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем по основному обязательству. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца - залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства, (пункт 3.2 договора поручительства).

13.12.2021 в адрес ответчиков истцом направлено уведомление о том, что на 09.12.2021 сумма займа займодавцу не возращена и на 30.11.2021 сумма задолженности по уплате Договорных процентов составляет 4 514 243,75 руб. 

Ответчики на уведомление отреагировали и 24.01.2022 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 5 000 000 руб., которая была перечислена АО «Платан» с назначением платежа: оплата за ИП ФИО5 по договору займа от 15.05.2020.

Однако впоследствии заемщиком условия договора не были выполнены в полном объеме. Заемщик не вернул сумму основного долга и не уплатил сумму процентов в соответствии с условиями договора.

22.03.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии с указанием суммы задолженности.

Неисполнение ответчиками требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики обратились в суд со встречным иском: признать пункты 1.3, 1.5 и 7.1 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020 недействительными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если Договором не предусмотрено иное.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 30.04.2023, к взысканию предъявлены сумма выданного займа в размере 36 850 000 руб., сумма договорных процентов за пользование займом за период с 01.02.2022 по 30.04.2023 в размере 22 376 983,33 руб., сумма начисленных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 671 877,40 руб., сумма начисленных процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 597 674,66 руб., а всего 63 496 535,39 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, проценты за пользование займом на настоящий момент не уплачиваются более четырех месяцев, что означает систематическое нарушение сроков их внесения, указанное обстоятельство в силу вышеназванных положений закона, принимая во внимание пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке и условий договора займа (пункты 1.5, 3.23, 4.1), является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования Кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем нежилого здания общей площадью 915,8 кв.м.

13.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2023 № 294 - 07/2022.

По ходатайству представителя Ответчика для ознакомления с выводами эксперта, судебное заседание отложено на 21.03.2023.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель Ответчиков 1 и 2 заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из содержания экспертного заключения и других имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, и данное действие не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом, суд принял во внимание предмет и характер спора, признал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна и позволяет рассмотреть настоящее дело, а также то, что заключение эксперта по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе содержит ответ на поставленный вопрос относительно рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям     Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО № 1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО № 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 №611).

Кроме того, Ответчики выражают несогласие с конечными выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № 294-07/2022. 

При этом заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Кроме того, эксперт выбран из числа кандидатур, представленных самим Ответчиком. Экспертом осуществлен дополнительный запрос документов, что указывает на углубленный характер изучения представленных документов. Все имеющиеся документы для проведения экспертизы, как и само ходатайство о ее проведении, были предъявлены Ответчиком. При таких обстоятельствах компетенции эксперта сомнению не подлежат.

Экспертом установлено, что по состоянию на 26.12.2022 рыночная стоимость заложенного имущества составила округленно 56 300 000 руб., включая 19 938 000 рублей по земельному участку и 36 362 000 руб. по нежилому зданию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закон об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ИП ФИО7 по последним уточнениям иска заявил об обращении взыскания на имущество в размере 55 700 000 руб., что составляет 100% от рыночной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении.

Спора в отношении установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости такого имущества у сторон не возникло.

Таким образом, первоначально заявленный иск обоснованно удовлетворен полностью.

Относительно доводов ответчиков 1 и 2 о том, что сумма произведенного ИП ФИО5 платежа должна быть зачтена в счет суммы основного долга, арбитражный суд отметил, что действительно, согласно пункту 1.4 договора сумма займа возвращается путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца, а сумма процентов уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченному представителю займодавца - ООО «Управляющая Инвестиционная Компания «Орион-недвижимость». Вместе с тем, при наличии задолженности по уплате предусмотренных договором процентов ко дню совершения платежа в размере 5 208 023,33 руб. (без учета суммы процентов, начисленных с 01.01.2022-24.01.2022), внесенный платеж в размере 5 000 000 руб. не мог быть засчитан истцом в счет погашения суммы предоставленного займа.

Уже по состоянию на 26.01.2022 ответчики были уведомлены истцом о том, что сумма произведенного заемщиком платежа от 24.01.2022 в размере 5 000 000 руб. погашает, прежде всего, проценты по договору займа (договорные проценты). Об указанном факте свидетельствуют: уведомления; почтовые описи; квитанции, представленные ИП ФИО7

Также суд верно указал, что проценты по Договору займа, определенные пунктом 1.5. договора, основаны на положении статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1.5 договора «в случае невозврата заемщиком полученных им по настоящему договору денежных средств в срок по 15.05.2021 заемщик обязуются ежемесячно, начиная с 16.05.2021 и до момента полного исполнения заемщиком всех взятых на себя по настоящему договору обязательств, выплачивать Заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,76 % в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, то есть 45.12 % годовых. Поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика, предусмотренным настоящим договором».

Таким образом, вопреки позиции ответчиков, начисленные проценты не являются штрафными санкциями (пени/ штрафы) и не относятся к процентам, определенным статьей 395 ГК РФ.

Требования ответчиков о необходимости снижении суммы процентов за пользование займом до стандартной ставки, установленной сторонами в договоре в размере 1,88% - в месяц, 22,56% - в год для достижения баланса интересов сторон, не отвечает требованиям разумности, обоснованности, а также обычаям делового оборота.

Судом верно отмечено, что начисление процентов за пользование займом является прямым следствием действий ответчиков, которые в той или ином размере могли исполнить обязательства перед истцом, то есть прекратить пользование денежными средствами и не уплачивать повышенные договорные проценты за их пользование, однако по своей воле допустили просрочку.

Позиция ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонена арбитражным судом, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, верно указал, что требования встречного иска о признании пунктов 1.3, 1.7 и 7.1. договора займа недействительными направлены на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.  Указанный вывод подтверждается образовавшейся просрочкой (более 12 месяцев ко дню рассмотрения дела), поскольку последний платеж по уплате процентов внесен ответчиком 24.01.2022.  При этом займ (согласно пункту 1.1 договора) должен быть возвращен срок по 15.05.2021.

Невозврат суммы займа и неуплата процентов по договору займа расцениваются как существенное нарушение условий договора, а предъявление иска о признании сделки недействительной, как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения принятых обязательств.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ввиду изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269--271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу №  А56-60994/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев